Решение от 23 мая 2017 г. по делу № А60-879/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-879/2017
24 мая 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Г.Усовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.А. Князевой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-879/2017

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРНЫЙ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "УРАЛЬСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЭКОНОМИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ"(ИНН 6661003675, ОГРН 1026605233753)

о взыскании 90 086 руб. 83 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: С-вых М.В., представитель по доверенности №2 от 26.09.2016г.,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности №134/0109-010 от 09.11.2016г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "СЕВЕРНЫЙ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "УРАЛЬСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЭКОНОМИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ" (далее – ответчик) с требованием о взыскании предоплаты по договору №Э-01/2014 от 25.12.2013г. в размере 71 400 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.01.2014г. по 11.01.2017г. в размере 18 686 руб. 83 коп.

Определением суда от 20.01.2017г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

10.02.2017г. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. По мнению ответчика, работы выполнены, акт выполненных работ был подписан сторонами в установленном порядке, в 2-х экземплярах. Таким образом, работы по Договору №Э-01/2014 г. на сумму предоплаты, выплаченной истцом в размере 71 400 руб. 00 коп., исполнителем выполнены, результат передан заказчику, акт выполненных работ сторонами подписан. В связи с отсутствием задолженности ответчика перед истцом, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат уплате. Кроме того, расчет процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации произведен истцом не верно. Согласно п.50 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016г. №7 «Со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации». Истец указывает, что датой начала начисления процентов является день, следующий за выплатой предоплаты, т.е. 17.01.2014г., что противоречит фактическим обстоятельствам и порядку начисления процентов. В платежном поручении истца о перечислении предоплаты указана дата платежа 20.01.2014г., следовательно, 17.01.2014г. предоплата еще не была перечислена и проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть начислены. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

20.02.2017г. от истца поступило возражение на отзыв, истец поясняет следующее, в нарушение условий дополнительного соглашения от 30.09.2014г. к договору о выполнении ответчиком работ, Первый этап стоимостью 71 400 руб. 00 коп., работ в виде - Исследование организационно-экономических и технологических проблем переработки и утилизации отходов металлургических производств не выполнен. Ответчик в подтверждение выполнения первого этапа неправомерно прикладывает к отзыву на иск Отчет от 28.11.2014г. Все указанные в данном отчете работы и исследования не имеют никакого отношения к указанным в дополнительном соглашении от 30.09.2014г. к договору работ первого этапа и исследованиям в виде – «Исследование организационно-экономических и технологических проблем переработки и утилизации отходов металлургических производств», которые заказывал для выполнения истец. Указанные и приложенные ответчиком отчет с его исследованиями не имеет никакого отношения к заказанным истцом по договору и дополнительному соглашению от 30.09.2014г. к договору работам и исследованиям.

Истец поясняет, что, в декабре 2014г. и был подписан указанный акт, ввиду наличия на тот период дружественных и доверительных отношений между сторонами и доверия руководителя истца при подписании переданных ответчиком документов. Не выполненные работы и не оказанные услуги не могут являться основанием для оплаты и соответственно произведенная истцом в адрес ответчика предоплата по договору в размере 30% в сумме 71 400 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу в полном объеме. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

02.03.2017г. от ответчика поступил ответ на возражения на отзыв. Ответчик поясняет, что документы приняты истцом путем подписания директором ФИО3 акта выполненных работ, в котором указано, что «научно-техническая продукция удовлетворяет условиям договора и технического задания и в надлежащем порядке оформлена». Таким образом, работы но договору №Э-01/2014г. на сумму предоплаты исполнителем выполнены, результат передан заказчику, акт выполненных работ сторонами подписан. В связи с отсутствием задолженности ответчика перед истцом, проценты не подлежат уплате.

09.03.2017г. от истца поступило возражение на доводы ответчика. Истец поддерживает ранее изложенные возражения по доводам ответчика. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 20.04.2017г.

17.04.2017г. от истца поступило дополнение на отзыв ответчика. По мнению истца, подписание акта выполненных работ не является достаточным основанием для оплаты работ в случае их невыполнения, обязательства по договору не исполнены, отчет о выполненной работе не передан истцу. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании истец поддерживает заявленные исковые требования в полном объеме.

В предварительном судебном заседании ответчик поддерживает возражения, ранее изложенные в отзыве, ссылается на то, что работы выполнены в соответствии с техническим заданием к договору и приняты истцом без возражений, о чем свидетельствует акт сдачи-приемки научно-технической продукции по договору № Э-01/2014 от 25.12.2013г., подписанный директором ООО «Северный профессиональный центр» ФИО3. Оригинал указанного акта представлен суду для обозрения в судебном заседании.

Определением суда от 20.04.2017г. судебное разбирательство назначено на 24.05.2017г.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Истец возражает против удовлетворения исковых требований, представил пояснения на возражения ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 25 декабря 2013 года между Истцом - ООО «Северный профессиональный центр» (заказчик по договору) и Ответчиком - Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Уральский государственный экономический университет» (исполнитель по договору) заключен Договор на создание (передачу) научно-технической продукции № Э-01/2014.

25.01.2016г. в наименовании Ответчика внесены изменения и вместо «учреждение высшего профессионального образования» указано «учреждение высшего образования».

Согласно пункту 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя, выполняет и передает научно-исследовательскую работу на тему: Разработка концептуальной схемы организации переработки и утилизации отходов металлургического производства на основе развития партнерских отношений государства и бизнеса (проектов государственно-частного партнерства).

В пункте 1.3. договора стороны согласовали сроки работ по договору: начало 15 января 2014г. окончание 30 сентября 2014г.

Стоимость работ и порядок расчетов установлен сторонами в п. п. 2.1., 2.2 и 2.3 договора: за выполнение работ по Договору и поставленную научно-техническую продукцию Заказчик перечисляет Исполнителю 238000 рублей, 30% в качестве предоплаты от суммы 238 000 руб., окончательная оплата производится после окончания работ, указанных в договоре и подписания заказчиком акта сдачи-приемки научно-технической продукции.

15.01.2014г. ФГБОУ ВПО «Уральский государственный экономический университет» в адрес ООО «Северный профессиональный центр» выставлен Счет № 00000028 от 15.01.2014г. на предоплату 30% в размере 71400 рублей.

Истцом во исполнение условий договора на расчетный счет ответчика перечислена предоплата в размере 71400 рублей, что подтверждено платежным поручением № 2 от 16.01.2014г.

30.09.2014г. сторонами подписано Дополнительное соглашение к договору, которым продлены сроки договора до 30.06.2015г. и изменены сроки этапов работ в пределах указанного срока до 30.06.2015г. и изменены стоимость и разбивка работ на этапы (2 этапа вместо 3-х), общая стоимость договора не изменилась.

Согласно дополнительному соглашению к Договору, 1 этап работ – Исследование организационно-экономических и технологических проблем переработки и утилизации отходов металлургических производств должен был быть выполнен исполнителем в срок с15.01.2014 по 11.12.2014 г.

Стоимость этапа составила 71 400 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Спорный договор является заключенным, стороны заключенность договора не оспаривают.

На основании ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с п. 2 ст. 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В силу положений пункта 1 статьи 762 ГК РФ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

По смыслу приведенных норм права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Качество работы также характеризуется по результатам ее выполнения.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, в силу части 2 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.2. договора на создание (передачу) научно-технической продукции № Э-01/2014 от 25.12.2013г. передача оформленной в установленном порядке документации по отдельным этапам договора осуществляется сопроводительным документом исполнителя: актом сдачи-приемки научно-технической продукции этапа.

Пунктом 3.3. договора стороны согласовали порядок приемки работ, а именно: при завершении работ исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки научно-технической продукции и приложения к нему. Которые включают: отчетную документацию; научный отчет; другие документы, подтверждающие выполнение условий договора.

Обращаясь с настоящим иском о возврате предоплаты, истец ссылается на то, что Исполнитель - ФГБОУ ВО «Уральский государственный экономический университет» в указанные в договоре сроки фактически не представил Заказчику - ООО «Северный профессиональный центр» выполненного результата работ, как в целом по работе, так и по ее этапам, в виде указанных в договоре научно-технической продукции, научного отчета, и даже иных результатов исследования и статей по теме научно-исследовательской работы.

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленный в материалы дела двусторонний акт сдачи-приемки научно-технической продукции по договору № Э-01/2014 от 25.12.2013г. отчет ФГБОУ ВПО «УрГЭУ» от 28.11.2014г. о научно-исследовательской работе «Разработка коцептуальной схемы организации переработки и утилизации отходов металлургического производства на основе развития партнерских отношений государства и бизнеса (проектов государственно-частного партнерства) Этап 1 , опубликованные статьи в научные журналы, суд полагает, что факт выполнения работ 1 этапа доказан, указанный акт подтверждает юридически значимое обстоятельство по делу - передачу заказчику результат выполненных работ первого этапа на сумму 71400 руб.(что предусмотрено в дополнительном соглашении к договору, в связи с чем судом отклонен довод истца о том, что акт противоречит фактическим обстоятельствам дела, по которым работы в виде исследования организационно-экономических и технологических проблем переработки и утилизации отходов металлургических производств не выполнены.

Как указано выше, дополнительным соглашением от 30.09.2014г. к договору укрупнены этапы работ (2 этапа вместо 3-х) и Отчет, выполненный исполнителем, соответствует предмету договора - «Разработка концептуальной схемы организации переработки и утилизации отходов металлургического производства на основе развития партнерских отношений государства и бизнеса (проектов государственно-частного партнерства)».

В рамках выполнения работ по договору, исполнителем - членами научного коллектива работников УрГЭУ - зав. кафедрой экономики предприятий, к.э.н, профессором ФИО4, ассистентом каф. экономики предприятий Е. А. в период, указанный для выполнения работ, в сентябре 2015 и октябре 2015 года были написаны и опубликованы статьи в научные журналы:

-«Вопросы методологии управления рисками программ развития территорий с позиций концепции жизненного цикла» ФИО5, ФИО4, С-вых СМ.// Журнал «Национальная безопасность/NOTA BENE» выпуск №5(40) сентябрь 2015, что подтверждается информацией с официального сайта журнала (прилагается) и приложенной статьей.

В аннотации к данной статье указано: «В исследовании авторами предпринимается попытка научного обоснования связи и взаимообусловленности рисков от стадий жизненного цикла проектов и программ развития территорий, реализующихся преимущество в форме государственно-частного партнерства».

-((Rethinking of Coase Teorem: Externalities and Uncertainty)) Evgeny A. Kuzmin, Sergey M.Semyonovykh (перевод «Переосмысление внешних эффектов: теорема Коуза и неопределенности») //Журнал ((International journal of economics and financial issues» выпуск vol 5, No 4 (2015), что подтверждается информацией с официального сайта журнала (прилагается) и приложенной статьей.

УрГЭУ в рамках выполнения работ по Договору, подготовлен Отчет о научно исследовательской работе «Разработка концептуальной схемы организации переработки и утилизации отходов металлургического производства на основе развития партнерских отношений государства и бизнеса (проектов государственно-частного партнерства)» на 54 листах под научным руководством ФИО4, утвержденный проректором по научной работе д.э.н., профессором Д.А. Кархом.

Доводы истца о том, что опубликованные ответчиком научные статьи в журналах и указанные в них исследования на темы: «Вопросы методологии управления рисками программ развития территорий с позиций концепции жизненного цикла» и «Переосмысление внешних эффектов: теорема Коуза и неопределенности» не имеют никакого отношения к заказанным Истцом по Договору работам, судом отклоняются.

В аннотации к первой статье указано: «В исследовании авторами предпринимается попытка научного обоснования связи и взаимообусловленности рисков от стадий жизненного цикла проектов и программ развития территорий, реализующихся преимущество в форме государственно-частного партнерства». А теорема Коуза - «экономический рост и развитие страны в основном не зависят от типа существующего правительства, если расходы на трансакции в экономической и политической сферах равны нулю. Однако, когда трансакционные издержки положительны, то распределение власти внутри страны и институциональная структура ей нормотворческих учреждений являются важнейшими факторами её развития», рассматриваемая во второй статье, напрямую связаны с предметом договора - «Разработка концептуальной схемы организации переработки и утилизации отходов металлургического производства на основе развития партнерских отношений государства и бизнеса (проектов государственно-частного партнерства)». Данный вывод очевиден из наименований работ и вышеописанных статей, и сделан научным руководителем проекта - заведующим кафедрой экономики предприятий УрГЭУ, кандидатом экономических наук, профессором ФИО4: т.е. лицом, имеющим специальные познания в области экономической теории и присвоенные Министерством образования и науки Российской Федерации научные звания, как имеющим глубокие профессиональные знания и научные достижения в указанной области. Отчет утвержден Проректором УрГЭУ по научной работе, доктором экономических наук, профессором Д.А.Кархом.

В свою очередь истец приводит голословные доводы, не подтвержденные никакими документами, фактическими обстоятельствами или экспертными оценками или мнениями.

Кроме того, суд еще раз отмечает, что все вышеперечисленные документы были приняты самим истцом путем подписания директором ООО «Северный профессиональный центр» ФИО3 Акта выполненных работ, где указано, что «научно-техническая продукция удовлетворяет условиям договора и технического задания и в надлежащем порядке оформлена. Результаты исследования отражены в ... опубликованной статье». Сам истец подтверждает подписание данного Акта в исковом заявлении и возражениях на отзыв ответчика.

Все вышеуказанные документы переданы заказчику, о чем в Акте выполненных работ, подписанным со стороны заказчика директором ООО «Северный профессиональный центр» ФИО3 указано, что «научно-техническая продукция удовлетворяет условиям договора и технического задания и в надлежащем порядке оформлена. Результаты исследования отражены в опубликованной статье».

Подписывая Акт №1 сдачи-приемки научно-технической продукции, истец в лице директора организации подтвердил надлежащее выполнение исполнителем работ по Договору.

Доводы истца о том, что директор ООО «Северный профессиональный центр» ФИО3 возможно подписывала акт, а возможно нет, поскольку не помнит факт подписания его в 20114 году, а также утверждение о том, что отчет о работе истцу не передавался, носят предположительный характер и опровергаются материалами дела.

Таким образом, работы по Договору №Э-01/2014 г. на сумму предоплаты, выплаченной истцом - 71 400 рублей, исполнителем выполнены, результат передан заказчику, Акт выполненных работ сторонами подписан без возражений, скреплен печатями сторон.

Заявлений о фальсификации акта сдачи-приемки научно-технической продукции по договору № Э-01/2014 от 25.12.2013г. в порядке, предусмотренном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от истца не поступало.

Довод ответчика о том, что ответчиком в акте № 1 от 01.12.2014г. указана недостоверная информация относительно публикации статей в научных журналах, которые согласно отзыву ответчика опубликованы только в 2015 и не могут быть доказательством выполнения работ по договору, судом отклонен.

Научные статьи готовились в период выполнения работ по 1 этапу договора, были направлены в редакции журналов еще в 2014 г. и прияты изданиями к публикации. Учитывая, что процесс рецензирования и публикации научных статей в рейтинговых «ВАКовских» изданиях занимает длительное время, обе статьи были опубликована только в 2015 г. Все согласования, внесение в план публикаций на следующий календарный год, считая с момента направления научной статьи, и постановка в очередь на публикацию научных статей в рейтинговых научных журналах занимают, как правило, не менее 12 месяцев.

Так, статья, написанная в рамках выполнения работ по Договору с истцом «Вопросы методологии управления рисками программ развития территорий с позиций концепции жизненного цикла» ФИО5, ФИО4, С-вых СМ.// Журнал «Национальная безопасность/NOTA BENE» выпуск №5(40) сентябрь 2015, была сформирована и направлена в редакцию журнала в августе 2014 года, что подтверждается информационным сообщением редакции журнала «Национальная безопасность/NOTA BENE» от 15.08.2014г. о ее получении. В дальнейшем, редакцией принято решения о ее публикации- информационное письмо от 20.08.2014 г. в общем порядке. Редакция подтвердила, что статья находится в общей очереди на публикацию, которая составляет около 12 месяцев.

Утверждения истца о не соответствии выполненного УрГЭУ отчета о научной-исследовательской работе по объему, установленному в техническом задании к договору(75 листов в итоговом отчете) и составляет всего 54 листа.

Научный отчет выполнен исполнителем по 1 этапу работ по договору, т.е. является этапом (частью) работ по договорам в целом.

Объем работ по этапам техническим заданием к Договору не установлен, следовательно, отчет выполнен в надлежащей форме и объеме, при его передаче Заказчику и в сроки, установленные для мотивированного отказа или возражений, никаких замечаний, указаний о доработке от ООО «Северный профессиональный центр» не поступало.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В силу условий договора на истца (заказчика) была возложена обязанность в случае мотивированного отказа от приемки выполненных работ оформить двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (п. 3.5 договора) .

Истец правом на мотивированный отказ от приемки выполненных работ не воспользовался.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена положениями ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно п. 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

При наличии недостатков, носящих устранимый характер, права заказчика должны защищаться способами, предусмотренными ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в таком случае основания для освобождения заказчика от приемки и оплаты работ отсутствуют.

Более того, каких либо претензий по сроку выполнения работ, объему, качеству истцом заявлено не было, в материалы дела не представлено.

От исполнения договора истец не отказался, не зафиксировал отсутствие результатов работ.

До декабря 2016 года каких-либо претензий к ответчику в рамках данного договора не предъявлялось.

Учитывая доказанность передачи разработанной по договору документации, суд считает, что требования общества истца о взыскании перечисленных в качестве аванса по договору денежных средств и начисленных за пользование чужими денежными средствами процентов не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «СЕВЕРНЫЙ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР» отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья М.Г. Усова