Решение от 26 декабря 2019 г. по делу № А66-11224/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

http://tver.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-11224/2019
г.Тверь
26 декабря 2019 года


Резолютивная часть объявлена 19.12.2019.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Погосян Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей сторон: от истца – ФИО2 (доверенность от 19.11.2018), от ответчика – ФИО3 (доверенность от 07.02.2019), от третьего лица - ФИО2 (доверенность от 07.02.2019), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО4, п. Беляная гора Рузского района Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Тисма», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо - ФИО5, г. Кириши Ленинградской области о взыскании 115 992 руб. 60 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО4, п. Беляная гора Рузского района Тверской области обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Тисма», г. Тверь о взыскании 114 00 руб. 00 коп. задолженности по договору от 14.08.2018, 1 992 руб. 60 коп. неустойки за период с 09.09.2018 по 28.11.2018, всего: 115 992 руб. 60 коп. Кроме того истцом заявлено о взыскании с ответчика 35 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

Определением от 19 июля 2019 года исковое заявление было принято к производству в упрощенном порядке.

12 августа 2019 года от ответчика поступило заявление о фальсификации доказательств, а именно фальсификации печати ООО «Тисма», г. Тверь (ИНН <***>) в товарных накладных от 15.09.2018 №194, №196 и №204.

Определением от 17 сентября 2019 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, г. Кириши Ленинградской области и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 15 ноября 2019 года ответчик отказался от заявления о фальсификации доказательств.

Определением от 15 ноября 2019 года суд принял заявленное истцом изменении требований о взыскании судебных расходов, таким образом, рассмотрению подлежат также требования о взыскании с ответчика 77 554 руб. 67 коп. судебных расходов.

В ходе судебного заседания представитель истца ходатайствовал об изменении исковых требований, а именно: о взыскании с ответчика 67 000 руб. 00 коп. задолженности за поставленный по договору от 14.08.2018 товар, 3 500 руб. 00 коп. неустойки за период с 11.10.2018 по 18.12.2019, всего: 70 500 руб. 00 коп., о чем представил приобщенное судом к материалам дела уточненное исковое заявление с приложенным к нему расчетом неустойки.

Заявленное истцом ходатайство удовлетворено судом протокольным определением в порядке статьи 155 АПК РФ, как не противоречащее требованиям статьи 49 АПК РФ.

Представитель истца и третьего лица поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель истца представил приобщенные судом к материалам дела копию квитанции к приходному кассовому ордеру, акт сверки расчетов.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, представил приобщенные судом к материалам дела дополнения к отзыву на исковое заявление, копии реестра доверенностей, писем, акт сверки расчетов.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

14 августа 2018 года между ИП ФИО4 (поставщик) и ООО «Тисма» (покупатель) был подписан договор на поставку щебня, в соответствии с условиями которого Поставщик обязался поставить Покупателю, а Покупатель обязался принять и щебень (продукцию).

Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество, цена, стоимость, срок оплаты и условия поставки согласовываются сторонами путем подписания спецификации к договору.

Истцом по товарным накладным от 10.08.2018 №№138,137, от 14.08.2018 №153, от 10.09.2018 №189, от 15.09.2018 №№194, 196, 204 была поставлена продукция - щебень гранитный различных фракций.

По данным истца за ответчиком имеется задолженность в размере 67 000 руб. 00 коп.

Принимая во внимание неисполнение ответчиком обязанности по оплате товара, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик исковые требования оспорил. Ответчик считает недоказанным факт поставки истцом товара по товарным накладным от 15.09.2018 №№194, 196, 204 в отсутствие у принимавшего товар представителя соответствующих полномочий. По данным ответчика задолженность перед истцом составляет 28 000 руб. 00 коп. Ответчик также заявляет о поставке товара, не соответствующего заявленному в спорных накладных.

Суд, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам:

Арбитражный суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ существенными условиями для договора купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) являются наименование и количество товара.

В представленном истцом договоре на поставку щебня 14 августа 2018 года отсутствуют сведения о наименовании, ассортименте, фракции и количестве поставляемого товара.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что наименование, количество, цена, стоимость, срок оплаты и условия поставки согласовываются сторонами путем подписания спецификации к договору.

Спецификация, являющаяся приложением к спорному договору, сторонами не подписана, что представителями сторон подтверждается.

Из содержания представленных истцом в материалы дела товарных накладных, как признаваемых ответчиком в качестве надлежащих доказательств поставки товара, так и не признаваемых, следует, что поставка товара осуществляется без договора.

Иных документальных доказательств, позволяющих индивидуализировать названный договор как основание поставки товара истцом ответчику по упомянутым товарным накладным материалы дела не содержат, вследствие чего суд приходит к выводу о незаключенности договора на поставку щебня от 14 августа 2018 года.

В соответствии с частью 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Имеющиеся в материалах дела товарные накладные содержат указание на наименование, количество и цену товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего его, скрепленные печатями. Таким образом, сложившиеся между сторонами правоотношения суд квалифицирует как разовые сделки купли-продажи.

Наличие в товарных накладных сведений о наименовании, количестве и цене товара дает основание считать состоявшуюся передачу товара ответчику разовыми сделками купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Доводы ответчика о недоказанности истцом факта поставки товара, указанного в товарных накладных, отклоняются судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Статьей 402 ГК РФ определено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Факт приемки товара подтвердила ФИО5 в нотариально заверенном заявлении от 02.10.2019 (л.д.118). Трудоустройство ФИО5 в ООО «Тисма» подтверждается копией трудовой книжки (л.д.119-121).

Имеющиеся в деле товарные накладные соответствуют требованиям, предусмотренным статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и содержат все необходимые реквизиты первичного учетного документа, которым подтверждается совершение хозяйственной операции.

Указанные товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара. В этих первичных учетных документах имеются подписи лиц, отпустивших товар, и лиц, принявших товар, проставлены печати.

Наличие у лица, подписавшего товарные накладные, доступа к печати ответчика, его участие в приемке товара, оплаченного ответчиком, подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал, и не требовали дополнительного подтверждения.

Доказательств, подтверждающих тот факт, что печать выбыла из владения предприятия и могла быть использована третьими лицами для получения товара, ответчик не представил. Истец, напротив, документально подтвердил наличие у ответчика проставленной в накладных печати (в том числе, доверенность от 01.08.2018, от 26.09.2018, УПД от 29.08.2018 (л.д.182, 184, 187).

Товар по спорным накладным принят ответчиком без замечаний, в ассортименте, поставляемом истцом и по цене, указанной в накладных.

Само по себе предоставление истцом сертификата соответствия на щебень из шлака не подтверждает того, что ответчику поставлен товар, отличный от указанного в накладных.

В силу статьи 486 ГК РФ, определяющей срок оплаты по обязательствам, вытекающим из сделок по купле-продаже, к которым относятся и данные сделки, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. При этом, непосредственно до или после передачи означает, что срок оплаты должен быть максимально приближен к моменту передачи товара покупателю.

Обязанность контрагента надлежаще исполнить принятые на себя обязательства, равно как недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, предусмотрены ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Бремя доказывания факта исполнения встречных обязательств по оплате товара возложено на ответчика в силу требований ст. 65 АПК РФ. Ответчиком доказательства оплаты полученного от истца товара в материалы дела не представлены.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о правомерности исковых требований в части основного долга, в связи с чем исковые требования в части основного долга подлежат удовлетворению в заявленном размере, а именно в сумме 67 000 руб. 00 коп.

В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец, помимо основного долга, просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 3 500 руб. 00 коп. неустойки за период с 11.10.2018 по 18.12.2019 на основании пункта 5.2. договора.

Поскольку в рассматриваемом случае суд пришел к выводу о незаключенности договора на поставку щебня от 14.08.2018, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика 3 500 руб. 00 коп. договорной неустойки. Как следствие, исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

С учетом частичного удовлетворения судом заявленных исковых требований государственная пошлина по делу в сумме 2 680 руб. 00 коп. подлежит отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца, уплатившего государственную пошлину в доход федерального бюджета РФ при подаче искового заявления; государственная пошлина в сумме 140 руб. 00 коп., в связи с отказом в удовлетворении части требований, относится на истца.

Государственная пошлина в сумме 1 660 руб. 00 коп. на основании ст.ст. 333.22 и 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу.

В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с заявлением о распределении судебных расходов, должны возмещаться проигравшей стороной.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор от 19.11.2018 №32, квитанция от 21.11.2018 №11 на сумму 35 000 руб. 00 коп., квитанция от 26.11.2019 №26 на сумму 30 000 рублей.

Возражения ответчика относительно несоответствия представленных истцом квитанций на оплату принципу допустимости судом отклоняются.

В силу положений пункта 2 статьи 861 ГК РФ, расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

Как следует из пункта 6 указания Банка России от 07.10.2013 № 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов", наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов.

Применение порядка расчетов с использованием бланков строгой отчетности установлено постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 № 359 "О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники", принятым во исполнение Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации".

Таким образом, представленная в материалы дела квитанция от 21.11.2018 №11 о принятии ИП ФИО6 от истца денежных средств в оплату юридических услуг должна быть расценена как надлежащее доказательство несения истцом расходов на представителя с учетом того, что законом не предусмотрен исчерпывающий перечень документов, которыми может быть подтвержден факт осуществления таких расходов на представителя.

При этом суд обращает внимание на то, что платежная квитанция от 21.11.2018 №11 содержит ссылку на договор от 19.11.2018 №32, а квитанция от 26.11.2019 №26 такой ссылки не содержит, что в совокупности с условием пункта 3.1. договора от 19.11.2018 №32 позволяет сделать вывод о не относимости указанного платежа к названному договору и, как следствие, к рассматриваемому делу.

Вместе с тем, суд считает понесенные истцом в этой части расходы в сумме 35 000 руб. 00 коп. чрезмерными.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов на основании статьи 65 АПК РФ.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, оценив на основании статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе содержание договора от 19.11.2018 №32, приняв во внимание: объем услуг, оказанных поверенным истца; время, которое при сравнимых условиях мог бы затратить представитель на подготовку к заседанию; продолжительность рассмотрения дела; количество судебных заседаний, в котором принял участие представитель истца, нахождение суда за пределами региона проживания истца, пришел к выводу о несоответствии (чрезмерности) понесенных заявителем расходов принципу разумности и считает возможным удовлетворить требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Кроме того, заявитель просит взыскать с истца 42 554 руб. 67 коп. транспортных расходов. В подтверждение данных расходов истцом представлены электронные билеты.

Вместе с тем, доказательств того, что указанные билеты приобретены истцом и он истец фактически понес транспортные расходы, в материалы дела не представлено.

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ, возмещению истцу за счет ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно в размере 28 510 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов истцу отказано.

Руководствуясь статьями 49, 106, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тисма», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО4, п. Беляная гора Рузского района Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) 67 000 руб. 00 коп. задолженности, 2 680 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 28 510 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении исковых требований и требований о взыскании судебных расходов отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Выдать Индивидуальному предпринимателю ФИО4, п. Беляная гора Рузского района Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета РФ государственной пошлины в размере 1 660 руб. 00 коп., уплаченной по чеку-ордеру от 24.06.2019, который остается в деле.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня принятия.

Судья Л.Г.Погосян