Постановление от 17 мая 2017 г. по делу № А32-29931/2010

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-29931/2010
г. Краснодар
18 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании арбитражного управляющего ФИО1 (лично, паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания "Гарантия"» – ФИО2 (доверенность от 29.06.2016), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Юг Жилстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО3, иных участвующих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2016 (судья Гордюк А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 (судьи Шимбарева Н.В., ФИО4, ФИО5) по делу № А32-29931/2010, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Юг Жилстрой» (далее − должник) определением суда от 01.07.2016 права застройщика в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 23:43:0141008:14390, расположенного по адресу: <...>, включая соответствующее право на земельный участок по данному адресу, переданы от должника к ЖСК «Гарантия». Обязанность по погашению текущих обязательств должника и требований кредиторов первой очереди возложена на ООО «Строительная Компания "Гарантия"» (далее − компания) после определения в судебном порядке их состава и размера. Кроме того, суд определил рассмотреть заявление о разрешении разногласий конкурсного управляющего должника ФИО3 (далее − конкурсный управляющий) с арбитражным управляющим ФИО1 (далее − арбитражный управляющий) относительно состава и размера текущих обязательств должника в отдельном судебном заседании, судебное разбирательство по заявлению о разрешении разногласий назначить на 20.07.2016. Суд первой инстанции также назначил на 20.07.2016 судебное заседание по вопросу обоснованности состава и размера текущих обязательств, заявленных конкурсным управляющим.

Определением суда от 01.11.2016, оставленным без изменения в обжалуемой части постановлением апелляционного суда от 22.02.2017, размер вознаграждения арбитражного управляющего установлен в размере 100 тыс. рублей; признаны обоснованными расходы арбитражного управляющего в размере 258 427 рублей 59 копеек почтовых и судебных расходов, 87 742 рубля расходов на аренду помещения, 15 тыс. рублей расходов на привлечение сварщика; остальные расходы арбитражного управляющего признаны необоснованными. Размер вознаграждения конкурсного управляющего по состоянию на 01.07.2016 установлен в размере 96 774 рубля; признаны обоснованными расходы конкурсного управляющего в сумме 54 тыс. рублей на привлечение ФИО6, 5 260 рублей почтовых расходов, 4 025 рублей расходов на публикацию сведений в ЕФРСБ, 5 тыс. рублей на аренду помещения; в остальной части расходы конкурсного управляющего признаны необоснованными. Суд обязал компанию погасить признанные обоснованными расходы и вознаграждение в разумный срок после вступления настоящего определения в законную силу и представить доказательства в суд.

Судебные акты в части снижения вознаграждения арбитражному управляющему мотивированы тем, что определением суда от 26.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.05.2016 и постановлением кассационного суда от 14.07.2016, арбитражный управляющий отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. При этом суды установили, что в 2012 году во время исполнения арбитражным управляющим обязанностей конкурсного управляющего произошла утрата имущества должника. Суды уменьшили размер вознаграждения до 100 тыс. рублей. В части признания необоснованными затрат арбитражного управляющего на охрану объекта с привлечением ООО «Охранное агентство "Безопасный город"» суды исходили из того, что в материалы дела не представлены штатное расписание, документы по учету рабочего времени и иные документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по охране, а также инструкция по охране объекта, составление которой предусмотрено договором от 24.06.2013.

В кассационной жалобе и дополнении арбитражный управляющий просит отменить судебные акты в части определения размера вознаграждения арбитражного управляющего и признания необоснованным привлечение лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и размера оплаты их услуг. При этом арбитражный управляющий просит установить размер его вознаграждения в размере 1 657 200 рублей и признать обоснованной сумму его затрат на охрану объекта с привлечением ООО «Охранное агентство "Безопасный город"» в размере 1 407 999 рублей 97 копеек. По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно снизили размер вознаграждения до 100 тыс. рублей. Кроме того, суды, снижая размер вознаграждения управляющего, не приняли во внимание объем работ, выполненный конкурсным управляющим в период с 19.07.2011 по 16.12.2014, и факт отсутствия надлежащих доказательств утраты имущества должника. Арбитражный управляющий также не согласен с выводами судов о признании необоснованными затрат на охрану объекта с привлечением ООО «Охранное агентство "Безопасный город"» в размере 1 407 999 рублей 97 копеек, указывая на то, что оказание услуг охранным агентством подтверждается материалами дела (договор, акт выполненных работ, акт сверки взаиморасчетов). По мнению заявителя жалобы, суды неправомерно приняли во внимание информацию участника строительства ФИО7

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал доводы жалобы и дополнения, представитель компании просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 18.02.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением суда от 19.07.2011 должник признан несостоятельным, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО1

Определением от 30.09.2011 при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника установлено применять правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве).

Определением суда от 26.02.2016 ФИО1 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением от 24.03.2016 конкурсным управляющим утверждён ФИО3

Определением суда от 01.07.2016 на компанию возложена обязанность по погашению текущих обязательств должника и требований кредиторов первой очереди после определения в судебном порядке их состава и размера. Кроме того, суд определил рассмотреть заявление о разрешении разногласий конкурсного управляющего с арбитражным управляющим относительно состава и размера текущих обязательств должника в отдельном судебном заседании.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее. Арбитражный управляющий обжалует судебные акты в части определения размера вознаграждения арбитражного управляющего и признания необоснованными его затрат на охрану объекта с привлечением ООО «Охранное агентство "Безопасный город"».

Рассматривая вопрос о вознаграждении арбитражного управляющего, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены данным Законом. В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 тыс. рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее − постановление № 97), согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Суды установили, что арбитражный управляющий исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 19.07.2011 по 28.03.2016. ФИО1 просил взыскать вознаграждение за весь период конкурсного производства в сумме 2 749 762 рубля, исходя из 50 тыс. рублей в месяц на основании решения собрания кредиторов от 24.10.2016.

Суды установили, что вступившим в законную силу определением суда от 26.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.05.2016 и постановлением кассационного суда от 14.07.2016, действия (бездействие) арбитражного управляющего частично признаны неправомерными и он освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника. Суды установили невыполнение ФИО1 обязанностей, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве, поскольку допущена утрата имущества должника. При этом сметная стоимость восстановительных работ по восстановлению окон и балконных дверей по справке ЗАО «Екатеринодарпласт» составляет 2 656 077 рублей 77 копеек.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим, а также приняв во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта, имеющего в силу части 2 статьи 69 Кодекса преюдициальное значение при рассмотрении данного обособленного спора, которыми действия арбитражного управляющего признаны незаконными, оценив объем и качество выполненной арбитражным управляющим работы, а также соразмерность выполненной работы и вознаграждения, суды пришли к обоснованным выводам о том, что в данном случае имеется совокупность условий, необходимых для снижения размера фиксированного вознаграждения конкурсному управляющему до 100 тыс. рублей.

Учитывая изложенное, проверив и приняв во внимание объем и качество фактически выполненной арбитражным управляющим работы, суды с учетом факта отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленного требования. Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, а также разъяснения, изложенные в постановлении № 97, регулирующие спорные отношения.

В части эпизода, касающегося признания необоснованными затрат арбитражного управляющего на охрану объекта с привлечением ООО «Охранное агентство "Безопасный город"» в сумме 1 407 999 рублей 97 копеек, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Из пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве следует, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника.

В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее − постановление № 91) судам при применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг). Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным). Суд также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

В пункте 4 постановления № 91 даны разъяснения, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Суды установили, что арбитражный управляющий и ООО «Охранное агентство "Безопасный город"» (далее − агентство) заключили договор от 24.06.2013, согласно которому агентство (исполнитель) приняло на себя обязанности оказать услуги по охране объекта заказчика (недостроенный дом по адресу: <...>) двумя постами, круглосуточный и с 20:00 до 08:00 ежедневно. Исполнитель обязуется своевременно и надлежащим образом оказывать услуги, предоставлять заказчику информацию, касающуюся услуг, представить заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписать согласованную с заказчиком инструкцию по охране объекта. Цена договора определена в пункте 5.1 договора в размере 160 тыс. рублей. Пунктом 5.3 договора установлено, что заказчик оплачивает услуги исполнителю по мере поступления денежных средств на расчетный счет должника. Срок исполнения услуг с 24.06.2013 по 31.05.2014.

Суды исследовали представленные в материалы дела акт приема-передачи объекта под охрану от 24.06.2013, акт передачи объекта должника по акту от 17.03.2014, акт сверки, подписанный агентством и арбитражным управляющим на 31.12.2014 о наличии задолженности в сумме 1 405 075 рублей 24 копейки, и указали, что данные документы не подтверждают наличие на объекте круглосуточной охраны. При этом отсутствуют штатное расписание, документы по учету рабочего времени и иные документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по охране; не представлена инструкция по охране объекта, составление которой предусмотрено пунктом 3.2.7 договора от 24.06.2013. Кроме того, суды приняли во внимание пояснения участника строительства ФИО7, который не подтвердил наличие круглосуточной охраны на спорном объекте.

Оценив указанные обстоятельства, суды пришли к верному выводу о необоснованности заявленных расходов на оказание охранных услуг в спорный период в сумме в сумме 1 407 999 рублей 97 копеек.

Доводы арбитражного управляющего, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку фактически заявитель выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, в том числе в части размера уменьшенного вознаграждения. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Кодекса). Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 288 Кодекса изменение или отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 по делу № А32-29931/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Андреева

Судьи И.М. Денека

Ю.В. Мацко