Решение от 22 марта 2026 г. АС Ставропольского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ул. Мира, д.458 «Б», <...>, тел.8 (8652) 20-53-75, факс <***>

http://www.stavropol.arbitr.ru, http://www.my.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-20869/2025
г. Ставрополь
23 марта 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2026 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Подфигурной И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белик Н.В., рассмотрев в заседании суда заявление общества с ограниченной ответственностью «Логотранс», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Жуковский Московской области о признании общества с ограниченной ответственностью «НевинномысскТракСервис», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Ставрополь несостоятельным (банкротом), при участии представителя кредитора ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Логотранс» (далее – ООО « Логотранс», кредитор) в порядке статьи 39 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «НевинномысскТракСервис» (далее – ООО «НевинномысскТракСервис», должник), несостоятельным (банкротом).

Основанием для обращения в суд явилось наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности должника перед кредитором в размере 20 707 707 ,36 руб. взысканной на основании решения Арбитражного суда Московской области от 06.06.2025 по делу № А41-106669/24.

Кредитор в подтверждение уплаты государственной пошлины в размере 100 000 руб. представил платежное поручение от 24.09.2025 № 3452.

Обстоятельства, указанные кредитором в заявлении, свидетельствуют о наличии у ООО «НевинномысскТракСервис» признаков банкротства, определённых пунктом 1 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», что в свою очередь, является основанием в силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) и применения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства.

При обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом ООО «Логотранс» просило утвердить финансовым управляющим в настоящем деле о банкротстве ООО «НевинномысскТракСервис» арбитражного управляющего ФИО2 из числа членов Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» (СРО «СМиАУ») ОГРН <***>, ИНН <***>, (адрес: 109029, <...>).

На утверждение суда поступила кандидатура управляющего ФИО2

В судебном заседании кредитор заявил ходатайство о введении упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, предоставил доказательства финансирования процедуры в размере 300 000 руб. (платежное поручение № 4049 от 23.10.2025).

Должник предоставил отзыв на заявление, возражал против введения упрощенной процедуры банкротства.

В обоснование доводов представили выписку из ЕГРЮЛ, генеральным директором является ФИО3, отчетность за 2024 года представлена (на основании бухгалтерского баланса), у должника числятся активы, в собственности имеется транспортное средство.

Кредитор, изучив отзыв должника от 08.12.2025 исх. № 08/12 полагает, что он вводит органы суда в заблуждение, относительно истинной картины финансово-хозяйственной деятельности общества, так как в 2025 году финансовое состояние должника фактически прекращено, активов нет, денежных средств нет.

Так, предоставленная должником бухгалтерская отчетность за 2024 год не отражает деятельность должника за 2025 год, направлена должником в суд для того, чтобы скрыть истинную карту прекращения финансово-хозяйственной деятельности обществ.

Кроме этого заявленное должником транспортное средство Toyota Land Cruiser 150, VIN <***>, 2022 года выпуска находится в залоге у ПАО «Сбербанк России», а также на него обращено взыскание Ленинским районным отделом судебным приставов г. Ставрополя. Исполнительный лист от 01.10.2025 ФС 051026997.

На основании вышеизложенного суд истребовал из Межрайонной ИФНС № 12 по Ставропольскому краю по адресу: <...> «в» доказательства в отношении должника ООО «НЕВИНОМЫССКТРАКСЕРВИС» ИНН: <***>, ОГРН: <***>:

- ежеквартальную декларацию по НДС за 9 месяцев 2025 года;

- декларацию по налогу на прибыль за 9 месяцев 2025 года;

- расчет по страховым взносам за 9 месяцев 2025 года.

Данные документы поступили в материалы дела.

Должник в судебном заседании не возражал против введения упрощенной процедуры банкротства, однако заявил ходатайство о применении механизма случайной выборки арбитражного управляющего, ссылаясь на возможную заинтересованность выбранного кредитором арбитражного управляющего.

Кредитор возражал против удовлетворения данного ходатайства, ссылаясь на ст. 39 Закона о банкротстве.

Изучив доводы должника, суд пришел к следующему.

Довод относительно невозможности утверждения судом арбитражного управляющего, кандидатура которого была предложена кредитором, основан на неправильном толковании норм материального права.

Статьей 39 Закона о банкротстве кредитору при обращении в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) предоставлено право указать кандидатуру временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.

Указанная позиция также подтверждается положениями п. 23 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.07.2009 N 60).

В ст. 45 Закона о банкротстве установлен порядок утверждения арбитражного управляющего, согласно которому арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным в ст. ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

По правилам абзаца первого п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и ст. 20.2 названного закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В абзацах первом и пятом п. 56 постановлениях Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и ст. 2 АПК РФ).

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Согласно абзацу второму п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден в качестве временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего или конкурсного управляющего в деле о банкротстве, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

В соответствии с п. 4 ст. 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 названной статьи.

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное обеспечение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц.

Согласно правовой позиции, сформулированной позиции Верховного Суда Российской Федерации, отступление от правила утверждения кандидатуры, предложенной заявителем по делу, допускается только, если у суда имеются разумные подозрения в его независимости.

Вместе с тем, должником не указаны обстоятельства, позволяющих установить факт общности экономических интересов кредитора и утвержденного в деле о банкротстве арбитражного управляющего.

Доказательства того, что арбитражный управляющий ФИО2 действует в интересах отдельно взятых кредиторов, в ущерб интересам иных кредиторов либо должника, в материалы дела не представлены.

В этой связи суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных Законом о банкротстве препятствий для утверждения ФИО2 конкурсным управляющим имуществом должником.

Вместе с тем, если в процессе рассмотрения дела о банкротстве участвующими в деле лицами будут выявлены нарушения, позволяющие усомниться в независимости и добросовестности арбитражного управляющего, они не лишены возможности обратиться в суд с ходатайством об отстранении такого управляющего.

Изучив материалы дела, выслушав позицию сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются, в том числе размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Факт наличия задолженности в заявленном кредитором размере подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание указанные нормы права, учитывая, что требования к должнику не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, суд приходит к выводу о наличии условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Учитывая наличие у ООО «НевинномысскТракСервис» задолженности перед кредитором ООО «Логотранс» в размере более 20 707 707,36 рублей, неисполнение обязательств в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, требования заявителя являются обоснованными.

В судебном акте арбитражного суда о введении процедуры банкротства должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер.

Принимая во внимание, что задолженность кредитора подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, в отсутствие доказательства погашения предъявленной ко включению кредитором задолженности требование ООО «Логотранс» в размере 20 707 707,36 рублей долга подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «НевинномысскТракСервис».

ООО «Логотранс» в заявлении просило признать ООО «НевинномысскТракСервис» несостоятельным (банкротом) с применением ст. 227 - 230 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

По смыслу приведенной нормы при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника заявитель должен представить доказательства фактического прекращения деятельности должника, а также доказательства отсутствия руководителя должника, либо доказательства невозможности установления его местонахождения.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2021 N 303-ЭС21-5541 по делу N А04-8832/2019 указано, что для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований:

- отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства;

- отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев;

- наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Из содержания пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" следует, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

Согласно статье 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) по правилам, установленным параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание фактические обстоятельства спора, суд приходит к выводу о доказанности наличия оснований, предусмотренных статьей 230 Закона о банкротстве и необходимых для применения положений о рассмотрении дела о банкротстве отсутствующего должника, исходя из следующего.

Согласно сведениям сайта ФНС по состоянию на 30.01.2026 года расчеты по страховым взносам за 9 месяцев 2025 года и налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2025 года обществом не представлена.

Должник не ведет коммерческую деятельность, обязательства по оплате задолженности не исполняются, имущество должника заведомо не позволяют покрыть судебные расходы по банкротству.

17 июля 2025 года МИФНС № 11 по СК внесена запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о юридическом лице.

По расчетному счету ООО «НевинномысскТракСервис» банковские операции не производятся в связи с отсутствием денежных средств должника.

Транспортное средство должника находится в залоге.

Доказательства, свидетельствующие об осуществлении должником в настоящее время хозяйственной деятельности, за счет которой могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, в материалы дела не представлены.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд полагает, что имеются основания для принятия решения о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства, поскольку у должника отсутствует имущество, за счет которого возможно покрытие судебных расходов; доказательства осуществления должником предпринимательской деятельности не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 228 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд принимает решение о признании отсутствующего должника банкротом и об открытии конкурсного производства или о введении процедуры реализации имущества гражданина в течение месяца с даты принятия к производству заявления о признании отсутствующего должника банкротом или с даты получения арбитражным судом заявления временного управляющего о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику.

Наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление при банкротстве отсутствующего должника не применяются.

Применение упрощенной процедуры банкротства позволит минимизировать расходы, связанные с ее осуществлением, а также обеспечить наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника, в связи с этим суд пришел к выводу о наличии оснований для признания ООО «НевинномысскТракСервис» несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении должника конкурсного производства по упрощенной процедуре, предусмотренной параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 124 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.

Следует отметить, что в силу пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при обнаружении им имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, обязан направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.

По ходатайству конкурсного управляющего при обнаружении им имущества отсутствующего должника арбитражный суд выносит определение о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенных норм права факт обнаружения имущества должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, в ходе процедуры конкурсного производства по делу о банкротстве отсутствующего должника, является основанием для перехода к обычной процедуре банкротства с принятием соответствующего судебного акта.

Следовательно, в случае дальнейшего установления факта достаточности имущества должника, обнаружения его места нахождения или иным образом устранения признаков отсутствующего должника, арбитражный суд вправе по ходатайству конкурсного управляющего должника перейти к обычной процедуре банкротства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий уведомляет в письменной форме о банкротстве отсутствующего должника всех известных ему кредиторов отсутствующего должника, которые в течение месяца со дня получения уведомления могут предъявить свои требования конкурсному управляющему в порядке, установленном статьей 71 этого же Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 127 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 указанного Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Заявитель просит утвердить арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации - Ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

СРО «СМиАУ» представило кандидатуру арбитражного управляющего ФИО2

Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, кандидатура ФИО2 соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ.

Согласно информации об арбитражном управляющем, он является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис. Суд не располагает сведениями о том, что ФИО2 является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

Согласно пунктам 1 - 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что если заявление о признании банкротом отсутствующего должника по правилам параграфа 2 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подается конкурсным кредитором, то применительно к п. 2 ст. 227 указанного закона данный кредитор указывает в этом заявлении размер самостоятельно определенного им единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника; правила п. 3, 9 и 12 - 14 ст. 20.6 данного закона в таком случае не применяются.

ООО «Логотранс» просило установить вознаграждение конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника в размере 30 000 руб. в месяц, но не более 300 000 руб. всю процедуру банкротства, денежные средства внесены на депозитный счет суда по платежному поручению № 4049 от 23.10.2025.

Руководствуясь статьями 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать в альтернативном выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих методом случайной выборки.

Признать требования общества с ограниченной ответственностью «Логотранс», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Жуковский Московской области обоснованными.

Признать общество с ограниченной ответственностью «НевинномысскТракСервис», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Ставрополь несостоятельным (банкротом).

Открыть в отношении ограниченной ответственностью «НевинномысскТракСервис», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Ставрополь конкурсное производство по упрощенной процедуре как отсутствующего должника до 15 сентября 2026 года.

Включить требование общества с ограниченной ответственностью «Логотранс» в размере 20 707 707 руб. 36 коп. долга, в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «НевинномысскТракСервис».

Утвердить конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «НевинномысскТракСервис» арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 101000 г. Москва, а/я 840) из числа членов «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Установить конкурсному управляющему ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 рублей.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наступают последствия, установленные статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Обязать конкурсного управляющего не позднее, чем за пять дней окончания срока процедуры представить отчет конкурсного управляющего в соответствии со статьями 143 или 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» представить в суд реестр требований кредиторов, протокол собрания кредиторов с приложением подтверждающих документов, отчет об использовании денежных средств и иные документы, предусмотренные Законом о несостоятельности.

Обязать конкурсного управляющего незамедлительно в случае завершения всех предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» мероприятий до установленной даты по рассмотрению отчета о результатах процедуры конкурсного производства обратиться в Арбитражный суд Ставропольского края с ходатайством о назначении отчета к рассмотрению в судебном заседании.

Суд разъясняет, что при поступлении ходатайства о продлении срока конкурсного производства оно будет рассмотрено в порядке, установленном пунктом 2 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При поступлении ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства в соответствии со статьей 147 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», судом будет назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении конкурсного производства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НевинномысскТракСервис», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Ставрополь в пользу общества с ограниченной ответственностью «Логотранс», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Жуковский Московской области 100 000 руб. государственной пошлины с удовлетворением в порядке пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»».

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение одного месяца с даты принятия через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через Арбитражный суд Ставропольского края, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В. Подфигурная