Решение от 25 сентября 2020 г. по делу № А14-11607/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело № А14-11607/2020

« 25 » сентября 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2020 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Щербатых И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО2, г. Воронеж,

к обществу с ограниченной ответственностью «Транссвязьстрой», г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Транссвязьстрой», оформленного протоколом № 2 от 21.06.2019,

третьи лица:

ФИО3, г. Воронеж,

ФИО4, г. Воронеж,

ФИО5, г. Воронеж,

ФИО6, г. Воронеж,

ФИО7, г. Воронеж,

при участии в заседании:

от истца – ФИО8, представитель по доверенности № 36 АВ 3095509 от 03.03.2020, диплом, паспорт,

от ответчика – ФИО9., представитель по доверенности № б/н от 10.09.2020, диплом, паспорт,

от третьего лица ФИО7 – ФИО7, паспорт,

от третьего лица ФИО3 – не явилось, надлежаще извещено,

от третьего лица ФИО4 – не явилось, надлежаще извещено,

от третьего лица ФИО5 – не явилось, надлежаще извещено,

от третьего лица ФИО6 – не явилось, надлежаще извещено,

установил:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транссвязьстрой» (далее – ответчик, общество, ООО «Транссвязьстрой») о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Транссвязьстрой», оформленного протоколом от 21.06.2019.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что она являлась участником ООО «Транссвязьстрой» с долей участия в уставном капитале общества в размере 32,5 %. В дальнейшем, 28.02.2019 ФИО2 узнала о том, что в декабре 2019 года наследники умершего участника общества ФИО10 обратились в общество с заявлениями о принятии в состав участников общества с приложением копий свидетельств о праве на наследство по закону от 16.12.2017, при этом 21.05.2019 директором общества – ФИО3 было принято самостоятельное решение, без уведомления об этом участников общества, созыва и проведения общего собрания, об исключении участника ФИО10 из общества, которое было оформлено протоколом № 1 от 21.05.2019. Также директором общества, без уведомления об этом участников общества, созыва и проведения общего собрания, было принято решение, оформленное протоколом от 21.06.2019, согласно которому доля, принадлежавшая ФИО10, перешедшая обществу, была распределена между всеми участниками общества пропорционально их долям. Впоследствии, в пояснениях, данных директором общества истцу, директор общества признал факт неразумного поведения со своей стороны, указав, что он не обладал сведениями о наследниках ФИО10, в то время, как принадлежавшая ФИО10 доля в уставном капитале общества подлежала распределения в течение одного года. Истец, полагая, что решениями собрания, оформленными протоколом от 21.06.2020, нарушены ее права, поскольку в принятии решений, оформленных протоколом от 21.06.2020 она не участвовала, обратилась в суд с настоящим иском.

Определением суда от 18.08.2020 принято исковое заявление истца, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание, судебное разбирательство по делу назначено на 15.09.2020.

От истца 08.09.2020 в суд поступило заявление об изменении исковых требований, согласно которым истец просил признать недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Транссвязьстрой», оформленные протоколом № 2 от 21.06.2019.

От третьих лиц ФИО5, ФИО4 14.09.2020 в суд поступил отзыв, в котором последние просили исковые требования удовлетворить в полном объеме, рассмотреть дело в их отсутствие.

От третьего лица ФИО3 в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В предварительное судебное заседание 15.09.2020 ответчик, третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 не явились, о месте и времени проведения судебного заседания надлежаще извещены. На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся лиц.

Третье лицо ФИО7 в предварительном судебном заседании 15.09.2020 представил отзыв на исковое заявление, согласно которому последний просил прекратить производство по делу в связи с отказом истца от аналогичных исковых требований в деле № А14 – 3172/20, также третье лицо просило отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на злоупотребление истцом и ответчиком своими процессуальными правами, что выражается том, что целью подачи иска является не защита интересов истца, а недопущение выплаты действительной стоимости унаследованной доли.

Протокольным определением суда на основании статьи 137 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание и осуществлен переход к судебному разбирательству по делу.

Представитель истца в судебном заседании 15.09.2020 заявил об изменении исковых требований, согласно которым истец просил признать недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Транссвязьстрой», оформленные протоколом № 2 от 21.06.2019.

На основании статьи 49 АПК РФ судом принято изменение иска.

На основании статьи 163 АПК в судебном заседании объявлялся перерыв до 18.09.2020.

От ответчика 15.09.2020 в суд поступил отзыв, в котором последний заявил о признании иска и указал, что в действительности общее собрание не проводилось, протокол общего собрания участников общества № 2 от 21.06.2019 составлен обществом формально, без участия истца и других участников общества.

От истца 16.09.2020 в суд поступило уточненное исковое заявление, в котором последний заявил об изменении основания иска, указав в качестве одного из оснований для признания решений внеочередного общего собрания участников ООО «Транссвязьстрой», оформленного протоколом № 2 от 21.06.2019, отсутствие нотариального удостоверения указанного протокола.

В судебное заседание 18.09.2020 ответчик и третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 не явились, о месте и времени проведения судебного заседания надлежаще извещены. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании 18.09.2020 представитель истца поддержал заявление об изменении основания иска.

На основании статьи 49 АПК РФ судом принято изменение основания иска.

Представитель ответчика в судебном заседании 18.09.2020 поддержал заявление о признании иска, пояснил, что протокол общего собрания участников общества № 2 от 21.06.2019 был подписан за остальных участников неизвестным сотрудником общества.

Представитель истца в судебном заседании подтвердил, что протокол общего собрания участников общества № 2 от 21.06.2019 ФИО2 не подписывался.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании 18.09.2020 отказался от вступления в дело в качестве соистца, пояснив, что решения общего собрания участников общества, оформленные протоколом № 2 от 21.06.2019 не нарушают его права. Также третье лицо ФИО7 указал на нежелание заявлять ходатайство о назначении экспертизы с целью определения подлинности подписи истца на протоколе общего собрания участников общества № 2 от 21.06.2020.

Из представленной в материалы дела копии списка участников ООО «Транссвязьстрой» по состоянию на 10.11.2017 усматривается, что участниками общества являлись ФИО5, с долей участия в уставном капитале общества в размере 15 %, ФИО4, с долей участия в уставном капитале общества в размере 4 %, ФИО3, с долей участия в уставном капитале общества в размере 33,5 %, ФИО2, с долей участия в уставном капитале общества в размере 32,5 %, ФИО10 с долей участия в уставном капитале общества в размере 15 %.

Согласно пункту 8.19 представленной истцом копии устава ООО «Транссвязьстрой» (далее – устав общества), утвержденного протоколом общего собрания участников общества № 1 от 04.08.2009, доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества. Согласие остальных участников общества не требуется.

Из представленной ответчиком копии свидетельства о праве на наследство по закону серии 36 АВ номер 2402258 от 16.12.2017 усматривается, что ФИО10 умер 09.05.2017, при этом ФИО6 и ФИО7 являются наследниками умершего, которое состоит из доли в уставном капитале ООО «Транссвязьстрой» в размере 15 %.

Согласно представленным ответчиком копиям писем ФИО6 и ФИО7 от 07.12.2019 последние обратились в общество с заявлении о принятии в число участников общества.

Из представленной истцом копии протокола № 2 общего собрания участников ООО «Транссвязьстрой» от 21.06.2019 усматривается, что общим собранием ООО «Транссвязьстрой» при участии ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО2 были приняты в том числе следующие решения:

 о распределении доли в уставном капитале общества в размере 15 %, принадлежавшей обществу между всеми участниками общества, пропорционально их долям;

 о регистрации изменений сведений об обществе в регистрирующем органе.

Из представленной истцом копии выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по состоянию на 12.08.2019 следует, что ООО «Транссвязьстрой» зарегистрировано при создании 26.03.2001 Администрацией города Воронежа, 17.12.2002 обществу присвоен ОГРН <***>, участниками общества являются ФИО5, с долей участия в уставном капитале общества в размере 17,65 %, соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 28.06.2019, ФИО4, с долей участия в уставном капитале общества в размере 4,71 %, соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 28.06.2019, ФИО3, с долей участия в уставном капитале общества в размере 39,41 %, соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 28.06.2019, ФИО2, с долей участия в уставном капитале общества в размере 38,23 %, соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 28.06.2019, директором общества является ФИО3, соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 15.04.2014.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителей истца, ответчика, третьего лица ФИО7, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам.

По смыслу указанной нормы, распределение доли в уставном капитале общества, принадлежащей обществу, относится к исключительной компетенции общего собрания участников ООО «Транссвязьстрой».

В силу пункта 1 статьи 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований упомянутого Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения

Ответчиком заявлено о признании исковых требований, при этом, как пояснил ответчик, общее собрания участников общества фактически не проводилось, протокол общего собрания участников общества № 2 от 21.06.2019 подписан за истца иным неустановленным лицом.

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Третье лицо ФИО7, возражая против удовлетворения исковых требований, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не привел надлежащих доказательств указанных им обстоятельств подписания оспариваемого протокола общего собрания участников общества участниками общества, в том числе истцом, а также того, что исковое заявление подано с целью недопущение выплаты действительной стоимости унаследованной доли. При этом ФИО7 отказался как от реализации права на участие в деле в качестве соистца, так и от подачи ходатайства о назначении экспертизы с целью проверки подлинности подписей в оспариваемом протоколе общего собрания участников общества.

В этой связи, с учетом характера оспариваемых решений, а также пояснений и доказательств, представленными лицами, участвующими в деле, суд не усматривает, что признание иска ответчиком нарушает права других лиц.

Признание ответчиком того обстоятельства, что фактически общее собрание участников общества 21.06.2020 не проводилось и подписание протокола общего собрания участников общества № 2 от 21.06.2019 было совершено за истца иным неустановленным лицом, свидетельствует о нарушении прав истца на участие в управлении обществом.

Кроме того, согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения посредством очного голосования и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Судом установлено, что представленный в дело устав общества не содержит положений о способе подтверждения принятия решений общим собранием участников общества. Доказательств определения общим собранием участников общества принимаемых им решений способом, отличного от установленного в законе способа подтверждения, в дело не представлено.

В этой связи, с учетом того, что протокол общего собрания ООО «Транссвязьстрой» № 2 от 21.06.2019 нотариально не удостоверен, суд приходит к выводу о том, что принятие общим собранием участников общества оспариваемых решений, а также указанный в упомянутом протоколе состав участников общества, присутствовавших при их принятии, надлежащим образом не подтверждены.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 107 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 163 ГК РФ, если нотариальное удостоверение сделки является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

При таких обстоятельствах, решения внеочередного общего собрания участников ООО «Транссвязьстрой», оформленные протоколом № 2 от 21.06.2019, надлежит признать недействительными.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 6000 руб. Истец при обращении в суд по чеку-ордеру от 14.08.2020 уплатил государственную пошлину в сумме 6000 руб., в связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ, с учетом признания иска ответчиком, подпункта 3 пункта 3 статьи 333.40 НК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать 1800 руб. расходов по уплате государственной пошлины, возвратить истцу из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в сумме 4200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Транссвязьстрой» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>), оформленное протоколом № 2 от 21.06.2019.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транссвязьстрой» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 (г. Воронеж) 1800 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ФИО2 (г. Воронеж) из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в сумме 4200 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.



Судья И.А. Щербатых