Решение от 5 декабря 2017 г. по делу № А45-28578/2017

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск

«06» декабря  2017 г.                                                               Дело №А45-28578/2017

Резолютивная часть 29.11.2017

Полный текст 06.12.2017

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Наумовой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пензенской области дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "КОРУНД", г. Пенза

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск,

третье лицо- ОАО «РЖД» в лице Новосибирской дирекции материально-технического обеспечения - структурного подразделения Росжелдорснаба - филиала ОАО «РЖД»

об оспаривании действий и отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО2 доверенность от 03.04.2017, паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО3 доверенность от 30.08.17 № НК/9329, удостоверение;

от третьего лица: ФИО4 доверенность от 29.03.2016 № 03-6/8, паспорт; ФИО5 доверенность от 29.03.2016 № 03-6/7, паспорт.

У С Т А Н О В И Л

Общество с ограниченной ответственностью "КОРУНД" (далее – заявитель, ООО "КОРУНД") обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - Управление, УФАС России по НСО, заинтересованное лицо, антимонопольный орган) и отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства

К участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - третье лицо- ОАО «РЖД» в лице Новосибирской дирекции материально-технического обеспечения - структурного подразделения Росжелдорснаба - филиала ОАО «РЖД».

Заявитель считает, что требования, выдвинутые заказчиком при проведении аукциона к участникам, в части предоставления  информационного письма, иного документа, подтверждающего, что участник является производителем; или информационного письма, иного документа, выданного производителем, и/или дилерский договор с производителем товаров с приложением всех листов договора, приложений и спецификаций к нему о праве участника осуществлять поставку товаров; или договора с дилером/поставщиком или иного документа, выданного участнику дилером/поставщиком, с приложением копии договора с приложением всех листов договора, приложений и спецификаций к нему, заключенного между дилером/поставщиком и производителем, и/или информационных писем, иных документов, выданных производителем дилеру/поставщику являются избыточными, противоречат требованиям законодательства и ведут к необоснованному ограничению круга участников закупки. Следовательно, отклонение заявки общества от участия в аукционе по причине невыполнения данного требования имеет признаки нарушения антимонопольного законодательства. Отказ в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства считает незаконным, при этом жалоба ООО "КОРУНД" рассмотрена с процессуальными нарушениями. Полагает, что Управлением не оценена в данной ситуации объективность требования заказчика указанной документации, ссылка на судебную практику в данном случае не правомерна, поскольку касается иного вида товаров, в данном случае товар требовался технически не сложный, распространенный на рынке.

Заинтересованное лицо возразило против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве. Полагает, что нарушений прав и интересов заявителя не имеется, заявление рассмотрено по процедуре, установленной ст. 44 Федерального закона от  26.07.2016 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту -Закон о защите конкуренции или Закон № 135-ФЗ), основания для рассмотрения обращения по ст. 18.1 Закона № 135-ФЗ отсутствовали.

Третье лицо возразило против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве, поддержало позицию антимонопольного органа. При этом в ходе судебного разбирательства отмечено, что ранее при участии в иной закупке ООО «КОРУНД» представлял требуемые документы, таковые у него имеются, но при этом в настоящее время по заключенному с ним контракту нарушаются условия исполнения по сроку и качеству предоставляемого товара.

Представитель Заявителя на вопрос суда указал на то, что действительно по ряду позиций товара требуемые документы заказчиком у ООО «КОРУНД» имеются, но в данной закупке он посчитал, что не требуется предоставлять такие документы, это его принципиальная позиция.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

Решением, изложенным в письме Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (Новосибирское УФАС России) исх. № 05-8351 э от 08.08.2017г., ООО «Корунд» отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ОАО «РЖД» при проведении открытого аукциона в электронной форме № 4604ЮАЭ-РЖДС/17 на право заключения договора поставки инструмента для нужд ОАО «РЖД» в 2017 году.

ООО «КОРУНД» не согласно с выводами Управления и обратилось с настоящим заявлением в суд по мотивам, указанным выше.

В соответствии с правилами статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 200 АПК РФ).

Таким образом, для удовлетворения заявления о признании оспариваемых актов незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; нарушают права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данной ситуации совокупности таких оснований не установлено судом.

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» проведен открытый аукцион в электронной форме № 4604/ОАЭ-РЖДС/17 на право заключения договора поставки инструмента для нужд ОАО «РЖД» в 2017 году. Номер извещения, опубликованного на официальном сайте www.zakupkigov.ru, № 31705068113.

Данный аукцион проведен в рамках положений Федерального закона от 18.07.2011 года № 223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Согласно п. 9 ч. 10 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-03 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям.

Таким образом, заказчик вправе самостоятельно устанавливать требования к претендентам, к составу их заявок, перечень документов, предоставляемых претендентами для подтверждения их соответствия установленным в документации требованиям. Каких- либо требований об установлении в положениях о закупках и (или) в документации о закупке закрытого перечня документов, предоставляемого претендентами, законодательство Российской Федерации не содержит.

Согласно п. 159 Положения о закупках ОАО «РЖД» в документации о закупке могут быть установлены обязательные требования к участникам, в том числе в виде квалификационных требований.

При этом в указанном пункте декларировано, что квалификационные требования, устанавливаются в документации о закупке в зависимости от технических, технологических, функциональных (потребительских) характеристик товаров, работ, услуг, требований, предъявляемых к их безопасности, и/или иных показателей, связанных с определением соответствия участника закупки требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации, нормативными документами ОАО "РЖД" к поставщикам (исполнителям, подрядчикам).

К таким требованиям относится наличие:

1) финансовых ресурсов для исполнения договора;

2) на праве собственности или ином законном основании оборудования и/или других материально-технических ресурсов для исполнения договора;

3) опыта осуществления поставок, выполнения работ или оказания услуг по предмету закупки, стоимость которых составляет не менее чем 20 процентов начальной (максимальной) цены договора (цены лота), указанной в извещении, документации о закупке. При этом учитывается стоимость всех поставленных, выполненных, оказанных участником закупки (с учетом правопреемственности) товаров, работ, услуг (по выбору участника закупки) по предмету закупки;

4) деловой репутации;

5) необходимого количества специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения договора.

Заместителем Председателя конкурсной комиссии Новосибирской дирекции материально-технического обеспечения - структурного подразделения Росжелдорснаба -филиала ОАО «РЖД» утверждена Аукционная документация по открытому аукциону № 4604/ОАЭ-РЖД/17 на поставку инструмента для нужд ОАО «РЖД» в 2017 году (далее -Аукционная документация).

Пунктом 2 Аукционной документации установлены квалификационные требования к участникам аукциона.

Так, согласно п. 2.1 Аукционной документации, участник должен являться производителем либо обладать правом поставки товаров, предоставленным производителем.

В подтверждение того, что участник является производителем товаров либо обладает правом поставки товаров, предоставленным производителем, участник в составе заявки должен представить:

- информационное письмо, иной документ, подтверждающий, что участник является производителем;

или

- информационное письмо, иной документ, выданный производителем, и/или дилерский договор с производителем товаров с приложением всех листов договора, приложений и спецификаций к нему о праве участника осуществлять поставку товаров;

или

- договор с дилером/поставщиком или иной документ, выданный участнику дилером/поставщиком, с приложением копии договора с приложением всех листов договора, приложений и спецификаций к нему, заключенного между дилером/поставщиком и производителем, и/или информационных писем, иных документов, выданных производителем дилеру/поставщику.

В соответствии с ч. 6 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации  о закупке.  Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

В данной ситуации требования о том, что участник должен являться производителем товаров либо обладать правом поставки товаров, предоставленным производителем, установлены Аукционной документацией и применялись в равной мере ко всем участникам закупочной процедуры. При этом определение таких квалификационных требований не противоречит положениям Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и не создает условий, при которых конкуренция может быть ограничена.

Включение в документацию о закупке дополнительных требований, предъявляемых к участникам, безусловно, сужает круг потенциальных участников проводимых закупок. Однако требования к участникам закупки могут рассматриваться как нарушающие действующее законодательство, если условие включено в документацию о закупках специально для того, чтобы обеспечить победу конкретному хозяйствующему субъекту, а формирование условий закупки не соответствует целям и потребностям проводимых заказчиком процедур.

В данном случае доказательств, того что указанные выше требования к участникам были включены в документацию в интересах определенного хозяйствующего субъекта, не представлено.  В   установленный   аукционной   документацией  срок 29.05.2017года - на ЭТЗП поступили заявки от трех претендентов: ООО «Корунд», ООО «Авангард» и ООО «СТС».

По итогам рассмотрения заявок ООО «Корунд» отказано в допуске к участию в аукционе в связи с непредставлением документов, предусмотренных п. 2.1. Аукционной документации. При этом между двумя другими участниками состоялся аукцион, что свидетельствует о том, процедура аукциона в электронной форме № 4604/ОАЭ-РЖДС/17 на право заключения договора поставки инструмента для нужд ОАО «РЖД» в 2017 году состоялась конкурентно.

Доводы заявителя, что в данном случае такие требования были не объективными со стороны заказчика с учетом объекта закупки, запрашиваемый товар является не специфическим, распространенным, имеется на рынке в достаточном количестве, суд считает не состоятельными.

Так, в качестве объекта закупки был инструмент (в ассортименте). Данный товар требуется ОАО «РЖД» для обеспечения своевременного ремонта, технического осмотра подвижного состава и железнодорожного полотна, обеспечения безопасности на объектах инфраструктуры железнодорожного транспорта. Специфика деятельности ОАО «РЖД» требует объективно повышенного внимания к своим поставщикам, к своевременности поставки товара, а также к качеству поставляемого товара. Указанные квалификационные требования позволяют выявить наилучшие условия для поставки товаров, обеспечить гарантии качества (поскольку имеется указание на производителя товаров) товаров и иные условия поставки. При этом то, что это является распространенный товар, не исключает необходимости предъявления к поставщику повышенных требований, в том числе, товар должен быть безопасным, заказчик обязан обеспечить не только безопасность оказания услуг перевозки, но и безопасность работников, работающих с этим инструментом (обеспечить безопасность  охраны труда).  Требования заказчика также позволяют установить легальность товара на рынке, что товар не является контрафактным и действительно произведен промышленно, а не кустарно, что также минимизирует риски поставки некачественного товара. Специфика инструмента требует соблюдения охраны труда с таким инструментом, товар должен быть хорошего качества.

При этом целями регулирования Федерального закона № 223-ФЗ являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Таким образом, Заказчик, чья деятельность регулируется Законом № 223-ФЗ, вправе для создания условий своевременного и полного удовлетворения потребностей устанавливать квалификационные требования к участникам закупки, в том числе требование о том, что участник должен являться производителем либо обладать правом поставки товаров, предоставленным производителем (дилером).

Кроме того, в данной ситуации следует отметить, что ООО «Корунд» в ходе судебного разбирательства не отрицал, что обладает требуемыми заказчиком документами по большинству позиций, в связи чем, имел возможность предоставить такие документы, но только сам счел это не целесообразным.

В связи с чем, нарушений его права в  данном случае установлением таких условий в аукционной документации не допущено.

Требования были едиными для всех участников.

Антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях ОАО «РЖД» правомерно не установлено.

При этом обращение обоснованного рассмотрено Управлением  по правилу ст. 44 Закона № 135-ФЗ, а не по ст. 18.1 Закона о защите конкуренции.

Статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» регламентирован порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

В соответствии с правилами настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, жалобы на действия (бездействие) заказчиков при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» подлежат рассмотрению в порядке, определённом ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Однако, согласно ч. 10 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», участник закупки, корпорация развития малого и среднего предпринимательства, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации или созданные ими организации вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях:

1)        не размещения в единой информационной системе положения о закупке,

изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;

2)        предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3)        осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие

утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»;

4)        не размещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Указанная норма Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» носит императивный характер и приведенный в ней перечень оснований для обжалования действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим, соответственно положения ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» должны применяться с учетом данной нормы.

Таким образом, правовое значение имеет как установленный порядок обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке.

Приведенная позиция сформирована Верховным судом Российской Федерации в Определении от 11.04.2017г. по делу № 304-КГ16-17592.

Поступившая жалоба ООО «Корунд» не содержала доводов, указывающих на наличие в действиях (бездействии) заказчика случаев, предусмотренных ч. 10 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», однако имела доводы о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства - ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что является основание для принятия обращения в общем порядке, установленном ст. 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Таким образом, жалоба ООО «Корунд» не была принята Новосибирским УФАС России к рассмотрению в порядке ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» обоснованно, а принята в порядке ст. 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», о чем заявитель был уведомлен письмом исх. № 05-6216 от 16.06.2017г., что не нарушает законные права и интересы ООО «Корунд».

То, что в мотивировочной части решения Управления не содержится полного обоснования отказа, не нарушает права и интересы заявителя, поскольку в ответе имеется указание на нормы законодательства, а также сделан итоговый вывод, подтвержденный сложившейся судебной практикой. Из изложенного в ответе мотивы отказа понятны и не являются двусмысленными. То, что содержание отказа было понятно заявителю усматривается из заявления в ФАС России и из заявления в суд.

В соответствии с п. 2 ч. 9 ст. 44 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» Управлением обоснованно принято решение об отказе в возбуждении дела в отношении ОАО «РЖД» в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Ссылка Заявителя на результаты рассмотрения его обращений ФАС России в рамках иных закупок судом не принимается, поскольку проверка этих решений в судебном порядке не проводилась, оценивались иные условия аукционов, кроме того по части решений ФАС России признал жалобы ООО «КОРУНД» необоснованными, в том числе, по аналогичным в настоящем споре доводам. То, что ФАС России по результатам рассмотрения обращения ООО «КОРУНД» на действия Новосибирского УФАС России сделало вывод о наличии нарушений со стороны Управления, не свидетельствует о законности доводов заявителя, поскольку выводы ФАС России в решении от 15.09.2017 №РП/64188/17 не согласуются с действующей практикой рассмотрения таких обращений и идут в разрез с правовым подходом, изложенным Верховным судом  РФ в определении от 11.04.2017г. по делу № 304-КГ16-17592, закрепленном в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017),(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

При таких обстоятельствах, нарушений в действиях УФАС России по НСО не выявлено, отказ в возбуждении дела выраженный в письме от 08.08.2017 № 05-8351э, является обоснованным и основанным на требованиях закона и аукционной документации, нарушений прав и интересов заявителя судом не выявлено, представленная заявка  ООО «Корунд»  не соответствовала требованиям аукционной документации и правомерно была отклонена конкурсной комиссией.

Указанные выводы суда также согласуются с множественной судебной практикой, в том числе  Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2017 № Ф05-13904/2017 по делу № А40-178946/2016.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.


СУДЬЯ                                                                                             Т.А. Наумова