Решение от 28 августа 2025 г. по делу № А66-5694/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-5694/2025
г. Тверь
29 августа 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2025 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Голубевой Л. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карандашовой О. Е., в отсутствие представителей сторон, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СНАБСИБЭЛЕКТРО», г. Новосибирск, к Обществу с ограниченной ответственностью «СИБСНАБ-МОНТАЖ», г. Новосибирск,

о взыскании 499 232,84 руб., неустойки на будущее время,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «СНАБСИБЭЛЕКТРО», г. Новосибирск, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СИБСНАБ-МОНТАЖ», г. Новосибирск, о взыскании 499 232,84 руб., в том числе: 459 146,68 руб. основного долга, 40 086,16 руб. пеней за период с 28.12.2024 по 11.04.2025, пеней с 14.04.2025 день фактической оплаты долга.

Определением суда от 23 апреля 2025 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил письменный отзыв, в котором указано на неучтенные платежи от 09.04.2025 на сумму 60,06 руб. и 8496 руб., заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

От истца поступило возражение на отзыв на исковое заявление, в котором указано на не поступление оплаты, заявлены возражения против снижения размера неустойки.

Определением от 6 июня 2025 года назначено судебное заседание по настоящему делу без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на 3 июля 2025 года в 12 час. 15 мин.

Определением от 3 июля 2025 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Дело рассматривается в отсутствие представителей сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

От ответчика поступили письменные пояснения от 13.08.2025, в которых заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, поддержано ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

От истца поступило возражение на письменные пояснения от 13.08.2025, в которых истец просил взыскать с ответчика 459 146,68 руб. основного долга, 98 058,37 руб. пеней за период с 28.12.2024 по 15.08.2025, пени с 16.08.2025 по день фактической оплаты долга, приложены дополнительные документы.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

Уточнение размера исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

При разрешении спора суд исходит из следующего:

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «СНАБСИБЭЛЕКТРО» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «СИБСНАБ-МОНТАЖ» (покупатель) заключен договор на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 17.05.2022 №8407, по условиям которого продавец обязался поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях или универсальных передаточных документах, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 5.1 договора покупатель в течение 45 (сорок пять) календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар.

В соответствии с п. 5.4 договора при задержке платежа (оплаты) более срока, указанного в п. 5.1 договора, продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Пунктом 10.4 договора стороны согласовали подсудность рассмотрения споров в связи с указанным договором в Арбитражном суде Тверской области.

Во исполнение условий договора Общество с ограниченной ответственностью «СНАБСИБЭЛЕКТРО» в период с 12.11.2024 по 28.12.2024 по универсальным передаточным документам № 021/22266 от 12.11.2024, № 021/23046 от 20.11.2024, № 021/23241 от 22.11.2024, №021/23341 от 25.11.2024, № 021/23439 от 26.11.2024, №021/23802 от 29.11.2024, № 021/24089 от 04.12.2024, № 021/24206 от 05.12.2024, № 021/24387 от 09.12.2024, № 021/24727 от 12.12.2024, № 021/24887 от 16.12.2024, №021/25271 от 19.12.2024, № 021/25865 от 28.12.2024 передало покупателю продукцию на общую сумму 474 038,52 руб.

Однако обязательство по оплате поставленного товара покупателем не исполнено надлежащим образом, размер задолженности по расчету истца составил 459 146,68 руб.

Претензия продавца с требованием об оплате спорной задолженности оставлена покупателем без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

в соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. В частности одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из договора от 17.05.2022 №8407. Представленный в материалы дела договор от 17.05.2022 №8407 по своей правовой природе является договором поставки, отношения сторон по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса РФ.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса РФ).

Факт исполнения обязательства по передаче товара покупателю в соответствии с условиями сделки подтверждается материалами дела, в том числе: договором от 17.05.2022 №8407, универсальными передаточными документами (л.д. 32-74), подписанными ответчиком, ответчиком не оспорен, документально не опровергнут.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязанность по доказыванию оплаты товара лежит на ответчике.

Судом отклоняются доводы ответчика о неправомерном неучете оплаты на основании платежных поручений от 09.04.2025 №31 на сумму 8496 руб. и от 09.04.2025 № 32 на сумму 60,06 руб.

Судом установлено, что в первоначальном расчете задолженности, приложенном к исковому заявлению, указанные платежи были учтены истцом в счет погашения задолженности по УПД № 021/22266 от 12.11.2024, о чем свидетельствует уменьшение в расчете задолженности суммы долга по УПД со 120 379,90 руб. (общая сумма поставки) до 105 488,06 руб. (120 379,90 руб. -8 556,06 руб. (сумма платежей по п/п от 09.04.2025 № 31 и 32) -6 335,78 руб. (корректировка по в связи с уменьшением стоимости поставленного товара).

В связи с поступившими от ответчика возражениями, истец уточнил расчет задолженности и учел платеж по платежному поручению от 09.04.2025 № 31 на сумму 8 496 руб. в соответствии с назначением платежа, указанном в платежном поручении (в счет оплаты по счету № 45635131 от 25.11.2024, который указан в качестве основания поставки по УПД №021/23341 от 25.11.2024); платеж по п/п от 09.04.2025 № 32 на сумму 60,06 руб. учтен истцом в соответствии с назначением платежа (по счету № 45635131 от 25.22.2024 года, что соответствует основанию поставки, указанному в УПД № 021/23439 от 26.11.2024).

Соответственно, в уточненном расчете задолженности, задолженность по УПД №021/23341 от 25.11.2024 и № 021/23439 от 26.11.2024 отсутствует, а задолженность по УПД № 021/22266 от 12.11.2024 увеличена на сумму платежей по платежным поручениям №№ 31 и 32 от 09.04.2025. Сумма долга в результате произведенной истцом корректировки не изменилась.

Доказательства погашения спорной задолженности либо наличия в меньшем размере, чем заявлено истцом, ответчиком не представлены.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ). К числу таких последствий относится признание требований истца обоснованными при непредставлении другой стороной в споре доказательств, опровергающих доводы истца.

Поскольку ответчиком не представлены в суд доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара, в соответствии с условиями сделки, истец правомерно обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

На основании изложенного, требования общества с ограниченной ответственностью «СНАБСИБЭЛЕКТРО» о взыскании задолженности по оплате товара удовлетворяются в полном объеме.

Как следует из статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.4 договора при задержке платежа (оплаты), более срока, указанного в п. 5.1 договора, продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Истец в соответствии с условиями договора начислил 98 058,37 руб. договорной неустойки за период с 28.12.2024 по 15.08.2025, просил взыскать договорную неустойку с 16.08.2025 по день фактической оплаты долга из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Расчет договорной неустойки судом проверен, сомнений не вызывает, соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (постановление № 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В пункте 71 постановления № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии с пунктом 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовыми подходами, выработанными в судебной практике, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Предусмотренная договором неустойка не превышает указанный показатель.

Доказательства чрезмерности неустойки и ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены. Основания для снижения размера неустойки у суда отсутствуют.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании договорной неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

По правилам ст. 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска суд относит расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 29 962 руб. на ответчика.

Государственная пошлина в размере 2898 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 49,110,156,167-171,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СНАБСИБ-МОНТАЖ», г. Новосибирск, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СНАБСИБЭЛЕКТРО», г. Новосибирск, ОГРН <***>, ИНН <***>, 459 146,68 руб. задолженности, 98 058,37 руб. неустойки за период с 28.12.2024 по 15.08.2025 и с 16.08.2025 по день фактической уплаты долга в размере 0,1% в день от суммы долга за каждый день просрочки, а также 29 962 руб. судебных расходов по уплате госпошлины за рассмотрение дела.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СНАБСИБ-МОНТАЖ», г. Новосибирск, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 2898 руб. госпошлины за рассмотрение дела.

Исполнительные листы по делу подлежат выдаче взыскателям в порядке, предусмотренном ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в течение месяца со дня его принятия, в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Судья Л. Ю. Голубева