Решение от 16 января 2020 г. по делу № А40-214602/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-214602/19-57-1263
16 января 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 16 января 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего Ждановой Ю.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассматривает в судебном заседании дело

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСТО" (191119, <...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 6-Н, ИНН <***>)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАКАЗ ОН-ЛАЙН" (115035, <...>, ПОМ/КОМ/ОФ I/14/5, ИНН <***>)

о взыскании 1 657 056 руб.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.06.2019 года № 3, ФИО3 генеральный директор на основании протокола № 2 от 07.04.2016 года

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 10.01.2020 года, ФИО5 по доверенности от 12.09.2019 года

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕСТО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЗАКАЗ ОН-ЛАЙН" о взыскании задолженности в размере 1 657 056 руб., из них: 558 327 руб. 82 коп. задолженность, 1 098 729 руб. пени.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен агентский договор № 1 от 24 сентября 2015 г., согласно условиям которого истец за вознагражден и с от имени и за счет ответчика, в его интересах, осуществляет юридические и фактические действия по заключению договоров с клиентами по привлечению пользователей услуг через программное обеспечение «заказ оnline» в заведения клиентов.

Ответчик ежемесячно, в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента окончания отчетного (календарного) месяца, направляет истцу письменный отчет, содержащий расчет суммы вознаграждения истца за отчетный месяц, исходя из условий п. 3.1 договора, которым установлен размер вознаграждения н виде отчислений - 25% от суммы, поступившей на расчетный счет ответчика в течение отчетного (календарного) месяца выручки от реализации услуг по договорам с клиентами, заключенными истцом.

Истец указывает, что в нарушение п. 2.1.8 договора ответчик не предоставил отчеты, содержащие расчеты агентского вознаграждения, начиная с июня 2018 г. по май 2019 г. включительно.

Из материалов дела следует, что истец исполнил обязательства по договору надлежащим образом и в полном объеме. Доказательств направления со стороны ответчика каких-либо претензий суду не представлено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик обязательства по оплате, принятые по договору, не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 558 327 руб. 82 коп.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом отклоняются в виду следующего.

Из материалов дела следует, что предметом спорного агентского договора № 1 от 24.09.2015 г. (действующего по настоящее время) является заключение договоров с ресторанами по привлечению посетителей через программное обеспечения «заказ online».

Согласно п. 1.1. спорного договора агент (истец) за вознаграждение от имени и за счет принципала, в его интересах, осуществляет юридические и фактические действия по заключению договоров с клиентами по привлечению пользователей услуг через программное обеспечение «Заказ online» в заведения клиентов.

В материалы дела истцом представлены копии заключенных договоров, содержащие подпись и печать уполномоченного лица ответчика.

Довод ответчика о том, что договоры подписаны неустановленным лицом, судом отклоняется как документально не подтвержденный.

Из материалов дела следует, что договоры с ресторанами подписывал коммерческий директор ООО «РЕСТО» - ФИО6, действующий по доверенности как представитель ответчика. Выдача доверенности ответчиком предусмотрена п. 2.1.1 агентского договора № 1 от 24.09.2015 г. Печать ООО «Заказ он-лайн» также была выдана ФИО6, который направлял ежемесячно отчеты представителю ответчика о заключенных им договорах с ресторанами.

Таким образом, суд полагает, что действия истца полностью совпадают с условиями спорного договора, и исполнение истцом обязательств по договору подтверждено представленными в дело доказательствами.

Суд принимает во внимание довод истца о наличии опечатки в актах в номере и дате договора. При этом судом учтено, что доказательств исполнения обязательств в рамках договора от 11 года суду не представлено.

При этом, следует отметить, что сумма, установленная подписанным ответчиком без возражений, актом (пример: акт от 01.02.18 года) полностью совпадает с суммой оплаченной ответчиком.

Таким образом, суд полагает, что ответчик, подписав акты, оплатив их частично, совершил конклюдентные действия по исполнению обязательств, установленных спорным договором.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком сложилась практика электронного документооборота (направление отчетов о заключенных договорах, выставление счетов, подтверждения оплаты ресторанами вознаграждения ответчику по договорам, подписанным представителем ООО «РЕСТО»), что подтверждается скриншотами электронной переписки ФИО6 и Руководителя службы по поддержке клиентов системы онлайн бронирования «заказ онлайн» - ФИО7

Оплаты от ресторанов поступают на расчетный счет ответчика, по результату поступлений от ресторанов, сотрудники ответчика направляли по электронной почте истцу отчет, содержащий перечень ресторанов, размер оплат, суммы вознаграждения истца.

Истец в судебном заседании пояснил, что, начиная с сентября 2015 года по август 2018 года ответчик регулярно переводил вознаграждение истцу и подписывал акты выполненных работ по заключенным договорам с ресторанами, что подтверждается актами выполненных работ, представленными в материалы дела.

С учетом изложенного, суд полагает, что все доводы ответчика направлены исключительно на уклонение от исполнения обязательства по оплате, принятого по договору.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления истцу суммы задолженности полностью или в части ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 558 327 руб. 82 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, выплата вознаграждения производится ежемесячно, до 15 числа месяца, следующею за отчетным периодом. В случае не получения вознаграждения агент имеем право потребовать уплаты пени в размере 1% за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, проверенного судом и не оспоренного ответчиком, сумма неустойки составила 1 098 729 руб. Доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки ответчик в установленном законом порядке суду не представил.

Истец заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Суд, рассмотрев данное заявление, считает, что оно удовлетворению не подлежит, поскольку в материалы дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих понесение истцом заявленных ко взысканию судебных расходов.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 330 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАКАЗ ОН-ЛАЙН" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСТО" задолженность в размере 558 327 (Пятьсот пятьдесят восемь тысяч триста двадцать семь) руб. 82 коп., пени в размере 1 098 729 (Один миллион девяносто восемь тысяч семьсот двадцать девять) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 571 (Двадцать девять тысяч пятьсот семьдесят один) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Жданова Ю.А.