Решение от 8 июня 2020 г. по делу № А40-61638/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-61638/20-72-400
г. Москва
08 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2020 года.

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «ИМЕДИ 2000» в лице конкурсного управляющего ФИО2

к ответчику – Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании недействительным постановления от 12.03.2020 г. № 7.3-Пс/1939-0000ПК-2020

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИМЕДИ 2000» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Ростехнадзор, административный орган) от 12.03.2020 г. № 7.3-Пс/1939-0000ПК-2020 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Административный орган представил письменный отзыв, в котором относительно удовлетворения заявленных требований возражал, а так же материалы административного дела.

Судом проверено и установлено, что предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ срок на подачу в арбитражный суд заявлений об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении заявителем соблюден.

Исследовав материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле, суд также считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.12.2019 при проведении мероприятий по контролю за соблюдением требований промышленной безопасности в части представления сведений об организации производственного контроля на опасном производственном объекте (далее - ОПО): per. № А02-53939-0002 «Площадка мостового крана», эксплуатируемом ООО «Имеди 2000», выявлены нарушения обязательных норм и правил в области промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, а именно:

В соответствии с п. 4 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263 производственный контроль является составной частью системы управления промышленной безопасностью и осуществляется эксплуатирующей организацией путем проведения комплекса мероприятий, направленных на обеспечение безопасного функционирования опасных производственных объектов, а также на предупреждение аварий на этих объектах и обеспечение готовности к локализации аварий и инцидентов и ликвидации их последствий.

Представление сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности является одним из мероприятий, направленных на обеспечение безопасного функционирования опасных производственных объектов, а также на предупреждение аварий на этих объектах и обеспечение готовности к локализации аварий и инцидентов и ликвидации их последствий.

ООО «Имеди 2000» не представило до 1 апреля 2019 г. в Управление сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, включающие в себя: план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на 2019 год, а также сведения о выполнении плана мероприятий по обеспечению промышленной безопасности за 2018 год, чем нарушило требования ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 14, п. 14.1, п. 15 «Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263.

В связи с указанными обстоятельствами в отношении заявителя 22.01.2020 г. составлен протокол об административном правонарушении № 7.3-0000ПК-Пр/1939-2020 г., и оспариваемым Постановлением от 12.03.2020 г. № 7.3-Пс/1939-0000ПК-2020 заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП Москвы.

Полагая указанное постановление незаконным, заявитель обратился в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.ч. 6,7 ст. 210 КоАП РФ судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено должностными лицами ответчика в пределах их полномочий, предоставленных ст. 23.31 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В то же время, в силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ содержат ряд гарантий защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

К таким гарантиям относятся участие лица, привлекаемого к административном ответственности или его представителя при составлении протокола, дача им объяснения по поводу вменяемого правонарушения, подписание протокола законным представителем юридического лица, право представить замечания по содержанию протокола.

На основании ч. 1, 2 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ч. 2).

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

В данном случае согласно сведений сайта Почта России по отслеживанию почтового отправления – Уведомление от 10.12.2019 г. № 01-27/36569 о необходимости явки для составления протокола об административного правонарушении, корреспонденция, направленная в адрес заявителя 11.12.2019 г. согласно сведениям ФГУП "Почта России" по состоянию на дату составления протокола находилась в ином статусе, а именно 16.12.2019 г. имела место «неудачная попытка вручения», а 22.01.2020 г. был осуществлен «возврат отправителю по иным обстоятельствам», что не свидетельствует об уклонении адресата от получения почтового отправления.

Таким образом, на дату составления протокола об административном правонарушении и на дату рассмотрения дела об административном правонарушении у административного органа отсутствовали сведения о надлежащем извещении заявителя о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявителем допущены процессуальные нарушения требований ч.1 ст. 25.1, ч.5 ст. 25.5, 28.2, КоАП РФ, которые исходя из п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», являются самостоятельным основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.

В связи с чем, требования заявителя в силу ч.2 ст. 211 АПК РФ подлежат удовлетворению.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, ст. ст. 24.2, 25.1, 25.4., 25.5., 28.2, 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 41, 48, 49, 65, 167-170, 176, 207-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по делу об административном правонарушении №7.3-Пс/1939-0000ПК-2020 от 12.03.2020 г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.Ю. Немова