Решение от 16 февраля 2024 г. по делу № А56-7609/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7609/2023
16 февраля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2024 года. Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «СТРИМИНГ КЛАБ» (195197, <...>, лит. Ф, пом. 1-Н, офис 350, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 13.05.2021, ИНН: <***>)

ответчик: ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 06.08.2021, дата прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя: 09.02.2023)


при участии

от истца: ФИО3 (доверенность от 13.07.2023)

от ответчика: не явился (извещен, представитель участвовал в судебных заседаниях до 04.10.2023)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРИМИНГ КЛАБ» (далее –Компания, ООО «СТРИМИНГ КЛАБ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 10000 долларов США по курсу доллара США к рублю, установленному ЦБ РФ на дату выплаты штрафа в качестве неустойки по продюсерскому договору № 14ПД-СТРИМ/2021 от 22.07.2021, а также 123750 руб. убытков в форме упущенной выгоды, 94256 руб. убытков в форме реального ущерба.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по нотариальному обеспечению доказательств в размере 12980 руб.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, указывая на отсутствие с его стороны нарушений условий Продюсерского договора № 14ПД-СТРИМ/2021 от 22.07.2021.

Истец представил возражения на отзыв и дополнения к отзыву.

Определением от 17.05.2023 судебное разбирательство было отложено на 19.07.2023.

От ответчика поступило ходатайство о фальсификации доказательства, а именно о фальсификации подписи ответчика в Дополнительном соглашении № 17 от 10.01.2022 к Продюсерскому договору № 14ПД-СТРИМ/2021 от 22.07.2021, скан-копия которого была приложена к исковому заявлению при его подаче.

Истец представил возражения на ходатайство ответчика о фальсификации доказательства.

Определением от 19.07.2023 судебное разбирательство было отложено на 25.08.2023.

В судебное заседание 25.08.2023 ответчик не явился, направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью представителя.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства суд удовлетворил. Определением от 25.08.2023 судебное разбирательство отложено на 04.10.2023.

От ответчика поступило ходатайство о фальсификации за подписью ответчика.

04.10.2023 истцом в порядке статьи 161 АПК РФ исключено из доказательств по делу оспариваемый экземпляр.

В материалы дела представлено иное дополнительное соглашение № 17.

Определением от 04.10.2023 судебное разбирательство было отложено на 01.11.2023.

Ответчик в судебное заседание от 01.11.2023 не явился, направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания.

Судебное заседание было отложено на 06.12.2023.

Ответчик в судебное заседание от 06.12.2023 не явился, направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания.

Судебное заседание было отложено на 17.01.2024.

Ответчик в судебное заседание от 17.01.2024 не явился, направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания.

Такую неявку ответчика в судебное заседание с очередным ходатайством об отложении судебного заседания суд признал злоупотреблением процессуальными правами, поэтому в отложении рассмотрения дела ответчику отказал.

Ходатайство о фальсификации доказательств оставлено судом без рассмотрения, так как оно подано в отношении документа, подложность которого не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен Продюсерский договор № 14ПД- СТРИМ/2021 от 22.07.2021.

В соответствии с пунктом 17.1 Договора Артист поручает, а Компания принимает на себя обязательство на эксклюзивной (исключительное) основе совершать на Территории и в течение Срока юридические и иные действия от своего имени и за счет Артиста, направленные на осуществление Публичной деятельности Артиста, организацию и проведение Мероприятий, рекламу и продвижение всех и любых результатов интеллектуальной деятельности, в том числе:

- от своего имени и за счет Артиста вести переговоры об участии Артиста в Мероприятиях, определять время, размер денежного вознаграждения и прочие существенные условия договором на такое участие (подпункт 17.1.1 Договора),

- от своего имени и за счет Артиста заключать с иными лицами договоры об участии Артиста в Мероприятиях; исполнять указанные договоры в соответствующей части, получать вознаграждение и иные денежные средства по таким договорам (подпункт 17.1.2 Договора).

При этом согласно пункту 1.30 Договора понятие «Мероприятие» включает в том числе «Концерт» или «Концертные выступления», под которыми понимаются публичные исполнения Артистом музыкальных произведений на любых площадках на Территории, независимо от количества вмещаемых зрителей, в том числе: на стадионах, в концертных залах, клубах, ресторанах, казино, на дискотеках. Понятие «Концерт»/«Концертные выступления» охватывает как выступления Артиста самостоятельно, так и выступления Артиста в составе сборного концерта различных исполнителей, в том числе фестивали, шоу, ночные мероприятия, а также иные выступления, на которых Артист примет участие в публичном исполнении любых произведений совместно с другими артистами и/или исполнителями.

В соответствии с пунктами 17.4.1, 17.4.3 Договора Компания вправе самостоятельно осуществлять планирование концертно-гастрольной деятельности Артиста, а также участие Артиста в иных Мероприятиях, а для выполнения своих обязательств по Договору привлекать любых иных лиц, а также привлекать субагентов без согласования с Артистом.

Компанией в соответствии с разделом 17 Договора было организовано проведение концертного выступления в г. Сыктывкар с участием ответчика в качестве одного из исполнителей:

Адрес проведения: <...>.

Место проведения: клуб «СССР».

Дата проведения: 25 ноября 2022 года.

Время начала выступления: 20:00.

Продолжительность выступления: 40 минут (далее – Концерт).

Для организации Концерта по поручению Компании агентом истца (индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4) в соответствии с Агентским договором от 10.01.2022 был заключен договор № 28КД-2022-Ш от 24.10.2022 с индивидуальным предпринимателем ФИО5 (далее - Концертный договор).

11.11.2022 истец направил ответчику уведомление, содержащее информацию об организованном Концерте с требованием подтвердить в трехдневный срок готовность ответчика принять участие в Концерте.

16.11.2022 в ответ на уведомление истца от 11.11.2022 ответчик подтвердил готовность принять участие в Концерте.

22.11.2022 от ответчика поступило уведомление о невозможности принять участие в Концерте ввиду его госпитализации, что подтверждается медицинской справкой.

Концерт был перенесен на 09.12.2022, о чем было подписано соответствующее дополнительное соглашение № 1 от 23.11.2022 к Концертному договору.

Истец в исковом заявлении указывает на факт уведомления ответчика о переносе Концерта 23.11.2022.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему утверждает, что узнал о переносе Концерта только 07.12.2022 поздно вечером, в связи с чем посчитал, что не был надлежащим образом уведомлен о переносе Концерта и вправе не принимать в нем участие.

Истец указывает, что после уведомления о переносе Концерта (23.11.2022) ответчик не заявлял возражений относительной указанной в уведомлении даты для переноса Концерта, не сообщал о невозможности участия в нем, документы, подтверждающие наличие уважительных причин для пропуска Концерта, назначенного на 09.12.2022, ответчиком представлены не были.

06.12.2022 ответчику были направлены билеты на самолет и подтверждение брони гостиницы в г. Сыктывкар, что подтверждается перепиской по электронной почте.

07.12.2022 ответчику было направлено повторное уведомление о необходимости принять участие в Концерте, назначенном на 09.12.2022.

Ответов на указанные уведомления не поступило, а 09.12.2022 истцу стало известно, что ответчик не прибыл в г. Сыктывкар для участия в Концерте по приобретенным организатором Концерта авиабилетам, вследствие чего Концерт не состоялся.

В соответствии с подпунктами 17.6.2 - 17.6.4 Договора Артист обязуется:

- выступать на всех Концертах, организованных Компанией, а также принимать участие во всех Мероприятиях, включая коммерческие, рекламные и иные Мероприятия, которые, по мнению Компании, могут способствовать популяризации творчества Артиста,

- не опаздывать на Концертные выступления и иные Мероприятия,

- максимально использовать свои силы и творческие способности (все свои лучшие знания, навыки, умение и мастерство) при осуществлении Концертных выступлений и участии в Мероприятиях, осуществлять Публичную Деятельность на высоком профессиональном уровне,

- безоговорочно выполнять все требования Компании и быть постоянно готовыми к выполнению обязательств, обусловленных в договорах и иных соглашениях, заключенных Компанией в соответствии с Договором.

Исходя из этого, истец считает, что ответчиком было допущено нарушение пункта 17.6 Договора в форме пропуска Концерта (неявки на Концерт), что в соответствии с пунктом 17.7, подпунктами 21.2.2, 21.2.3, 21.3.3 Договора является основанием для взыскания с Артиста штрафа в размере, эквивалентном 10 000 (десяти тысячам) долларов США по курсу доллара США к рублю, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату выплаты штрафа, а также возмещения в полном объеме иных убытков Компании, возникших в связи со срывом Концерта (что включает прямой ущерб и упущенную выгоду).

Наряду с этим, истец также указывает, что в связи с неявкой ответчика на Концерт истцу были причинены убытки в следующем размере:

- 123 750 руб. упущенной выгоды, что составляет 50% от вознаграждения, которое было бы получено за организацию Концерта,

- 94 256 руб. реального ущерба в форме расходов для организации несостоявшегося Концерта, понесенных истцом самостоятельно либо понесенных организатором (заказчиком) Концерта и подлежащих возмещению истцом.

09.12.2022 истец направил ответчику с использованием согласованных в Договоре адресов электронной почты претензию с требованием о выплате суммы штрафа и возмещении убытков.

13.12.2022 ответчик направил истцу с использованием согласованных в Договоре адресов электронной почты ответ на претензию 09.12.2022, в которой указал, что был уведомлен о переносе Концерта на 09.12.2022 только поздно вечером 07.12.2022, в связи с чем посчитал, что он не был надлежащим образом уведомлен о переносе Концерта на 09.12.2022.

16.12.2022 истец направил ответчику с использованием согласованных в Договоре адресов электронной почты дополнительную претензию с требованием о выплате указанной выше суммы штрафа с детализацией суммы причиненных убытков. Так как дополнительная претензия от 16.12.2022 была оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском.

В силу того, что пункт 23.3 Договора не устанавливает императивную обязанность направления сторонами досудебных претензий исключительно почтовым отправлением на бумажном носителе; при этом пунктом 23.7 Договора, напротив, прямо предусмотрена возможность направления любых уведомлений по Договору посредством электронной почты; кроме того, ответчиком уже был направлен с использованием электронной почты ответ на претензию от 09.12.2022 и ряд иных документов, чем подтверждается то, что ответчик получает корреспонденцию, направляемую истцом по электронной почте, то истцом к моменту подачи искового заявления надлежащим образом предприняты предусмотренные пунктом 23.3 Договора меры по досудебному урегулированию спора, поскольку указанный в данном пункте срок ответа на повторную претензию от 16.12.2022 (30 календарных дней с момента получения) истек 16.01.2023.

В силу статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик указывает на то, что в период с 14.11.2022 по 07.12.2022 никаких уведомлений о переносе Концерта на 09.12.2022 от истца ответчик не получал и только 07.12.2022 поздно вечером было сообщено о переносе Концерта.

Данные доводы ответчика опровергаются материалами дела и доводами истца.

Истцом представлен в материалы дела нотариальный протокол, подтверждающий, что истец уведомил ответчика о переносе Концерта на 09.12.2022 в переписке в мессенджере 23.11.2022.

Также из представленного нотариального протокола следует, что уже после первого уведомления, направленного 23.11.2022, 05.12.2022 вторым артистом (Aleks Ataman), в интересах которого был заключен Концертный договор и который также должен был принять участие в Концерте 09.12.2022, было написано сообщение с просьбой прислать авиабилеты в группе в мессенджере, участником которой является, в том числе, и ответчик. Данное доказательство также опровергает довод ответчика о том, что он узнал о переносе Концерта поздно вечером 07.12.2022.

Возможность осуществления коммуникации по Договору посредством мессенджера прямо предусмотрена пунктом 23.7 Договора, в соответствии с которым стороны признают юридическую силу документов и сообщений, направленных через мессенджеры с использованием номера телефона Артиста, указанного в Договоре (или того, что может быть указан Артистом в будущем) и с/на номер телефона, принадлежащего Компании, ее сотрудникам и/или иным уполномоченным лицам. Любые предусмотренные Договором уведомления могут быть направлены посредством электронной почты или мессенджеров.

Кроме того, истцом представлен нотариальный протокол со скриншотами переписки в мессенджере, подтверждающий, что практика коммуникации по вопросам организации концертов именно посредством мессенджера фактически существовала и ранее. При этом взаимодействие хозяйствующих субъектов посредством мессенджеров и иных технических средств мгновенной коммуникации в принципе является обычной практикой, позволяющей увеличивать скорость коммуникации, а значит, сокращать сроки согласования договорных обязательств, устранения недочетов в работе, времени исполнения и иных параметров, согласование которых в ином порядке представляет более затратную процедуру с точки зрения времени и стоимости. При этом скорость и низкая стоимость коммуникации способствуют развитию экономического оборота, поддержание и обеспечение стабильности которого является одной из задач экономического правосудия.

Таким образом, поскольку пунктом 23.7 Договора прямо допускается осуществление коммуникации по Договору посредством мессенджера, истцом представлены доказательства, подтверждающие, что использование мессенджера для коммуникации относительно исполнения обязательств по Договору являлось обычной сформировавшейся в отношениях сторон практикой, то уведомление о переносе Концерта, направленное истцом ответчику 23.11.2022, является надлежащим.

Факт осведомленности ответчика о переносе Концерта на 09.12.2022 также подтверждается представленной истцом видеозаписью, размещенной ответчиком 09.12.2022 в социальных сетях, на которой ответчик, в частности: приносит извинения, что «не смог сегодня (09.12.2022) приехать к вам на концерт», а также указывает на то, что 05.12.2022 уведомил истца о невозможности приехать на концерт в г. Сыктывкар 09.12.2022.

Содержание указанной видеозаписи свидетельствует о том, что ответчик знал о переносе Концерта как минимум 05.12.2022, что также опровергает довод ответчика о том, что он узнал о переносе Концерта 07.12.2022 поздно вечером. Кроме того, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств направления истцу уведомления от 05.12.2022 о невозможности принять участие в Концерте.

Также ответчик в обоснование своих доводов указывает на то, что исходя из буквального толкования пункта 17.6.1 Договора, срок на уведомление Компанией Артиста о предстоящем концертном выступлении - не позднее 1 (одного) месяца с момента заключения договора истцом с третьими лицами о подготовке, проведении концертных выступлений.

В соответствии с пунктом 17.6.1 Договора перед началом реализации Компанией Концертных выступлений Артиста, но не позднее 1 (одного) месяца с момента заключения Договора, Артист согласовывает с Компанией актуальный Райдер и перечень музыкальных произведений, подлежащих включению в Концертную программу Артиста.

Указанный довод ответчика отклоняется судом, как основанный на неверном толковании положений п. 17.6.1 Договора, поскольку указанный срок относится исключительно к согласованию Райдера на дату заключения Договора (термин «Договор» введен в отношении Продюсерского договора № 14ПД-СТРИМ/2021 от 22.07.2021), но не применяется к дальнейшим отношениям сторон, в том числе в период ноября-декабря 2022 года.

В соответствии с пунктом 17.5.2 Договора истец обязуется информировать ответчика о предстоящих Мероприятиях: заранее представлять ответчику сведения о месте, времени проведения Мероприятия, а также, по мере необходимости и в силу своей осведомленности, и о других важных условиях и особенностях обстановки в месте намечаемого Мероприятия (технические характеристики концертной площадки или сцены).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец заблаговременно (23.11.2022) и надлежащим образом уведомил ответчика о переносе Концерта на 09.12.2022. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт направления уведомления о невозможности принять в нем участие или каких-либо возражений относительно согласованной истцом даты.

Поскольку ответчик не явился на согласованный истцом Концерт, что подтверждается, в том числе, ответом ответчика от 13.12.2022 на претензию от 09.12.2022, то данное обстоятельство свидетельствует о нарушении ответчиком пункта 17.6 Договора в форме пропуска Концерта (неявки на Концерт), что в соответствии с пунктом 17.7, подпунктами 21.2.2, 21.2.3, 21.3.3 Договора является основанием для взыскания с Артиста штрафа в размере, эквивалентном 10 000 (десяти тысячам) долларов США по курсу доллара США к рублю, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату выплаты штрафа, а также возмещения в полном объеме иных убытков Компании, возникших в связи со срывом Концерта (что включает прямой ущерб и упущенную выгоду).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком было нарушено обязательство, предусмотренное пунктом 17.6 Договора, в связи с чем требование истца о взыскании штрафа в соответствии с пунктом 17.7, подпунктами 21.2.2, 21.2.3, 21.3.3 Договора подлежит удовлетворению.

Истец в исковом заявлении указывает, что вследствие неявки ответчика на Концерт ему были причинены убытки в размере 123750 руб. в форме упущенной выгоды, что составляет 50% от вознаграждения, которое было бы получено за организацию Концерта (то есть дохода, который был бы получен истцом (за вычетом агентского вознаграждения), если бы ответчик исполнил свои обязательства по Договору надлежащим образом, и Концерт состоялся), но было возвращено его организатору (заказчику) вследствие срыва Концерта. Доля в 50% обусловлена тем, что ответчик являлся одним из двух исполнителей, которые должны были принять участие в несостоявшемся Концерте.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Ответчик в дополнениях к отзыву ссылается на то, что истцом не представлены документы, подтверждающие перечисление денежных средств в размере 250000 руб. от ИП ФИО5 в пользу ИП ФИО4 по Концертному договору и от ИП ФИО4 в пользу ООО «СТРИМИНГ КЛАБ».

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

В связи с этим довод ответчика об отсутствии документального подтверждения размера упущенной выгоды отклоняется судом, поскольку представление соответствующих документов для удовлетворения данного требования не является необходимым.

Из содержания представленных истцом заключенных между ИП ФИО5 и ИП ФИО4, ИП ФИО4 и истцом договоров следует, что в случае надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в пользу истца поступили бы денежные средства в размере 247500 руб.

Следовательно, истцом надлежаще подтверждены основания и размер для взыскания упущенной выгоды с ответчика, доводы ответчика об обратном основаны на некорректном толковании норм материального права.

При этом истцом дополнительно документально подтвержден возврат ранее полученных денежных средств ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО5 (платежные поручения № 85, № 87). Возврат денежных средств от ООО «СТРИМИНГ КЛАБ» в пользу ИП ФИО4 не производился, так как по состоянию на 09.12.2022 ИП ФИО4 как агент еще не успела перечислить в адрес ООО «СТРИМИНГ КЛАБ» сумму денежных средств, полученных ею от организатора (заказчика) Концерта - ИП ФИО5

Таким образом, поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие наличие упущенной выгоды в указанной размере, требование о взыскании упущенной выгоды в размере 123 750 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Наряду с требованием о возмещении убытков в форме упущенной выгоды, истцом заявлено требование о возмещении убытков в форме реального ущерба в размере 94 256 руб. в форме расходов для организации несостоявшегося Концерта, понесенных истцом самостоятельно либо понесенных организатором (заказчиком) Концерта и подлежащих возмещению истцом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Следовательно, истец имеет право на возмещение расходов, понесенных истцом вследствие того, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свое обязательство по участию в Концерте в г. Сыктывкар.

Сумма реального ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, составляет 50% от документально подтвержденных расходов, понесенных истцом для организации Концерта или для компенсации расходов иных лиц, понесенных для такой организации.

Вопреки доводам ответчика, размер расходов, понесенных истцом в связи с неявкой на Концерт, документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в частности, указанный размер подтверждается платежными поручениями № 4 от 30.01.2023, № 36 от 30.01.2023, № 1472 от 16.12.2022, скриншотами подтверждения оплаты и бронирования гостиничных номеров в г. Химки в ночь с 08.12.2022 по 09.12.2022, договором между тур-менеджером и истцом от 28.11.2022 № 71ОУ-СК-2022 и актом оказания услуг к данному договору от 09.12.2022, чеком от 08.12.2022, подтверждающим перевод денежных средств в адрес тур-менеджера, актом № 252 от 30.11.2022.

Требование о взыскании убытков в форме реального ущерба в размере 94256 руб. в форме реального ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вопреки доводам ответчика истец надлежащим образом (документально и с разумной степенью достоверности) подтвердил основания и размер причиненных ему убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд признал требования истца обоснованными.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В целях обеспечения доказательств и в связи с тем, что ответчик имел возможность удалить переписку в мессенджере, которая является необходимой для подтверждения доводов истца, истец обратился к нотариусу в целях обеспечения доказательств, по результатам которого составлен нотариальный протокол осмотра от 27.01.2023. За составление указанного протокола истцом понесены расходы в размере 12980 руб. Истец представил доказательства понесенных расходов на оплату нотариального протокола осмотра в размере 12 980 руб. в связи с рассмотрением настоящего дела.

Указанные расходы являются судебными издержками истца в соответствии Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и подлежат взысканию с ответчика.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

Взыскать с ФИО2 (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРИМИНГ КЛАБ» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 13.05.2021, ИНН: <***>) неустойку (штраф) в размере 10000 долларов США, подлежащих оплате в рублях по курсу доллара США к рублю, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату выплаты штрафа, а также 123750 руб. упущенной выгоды, 94256 руб. реального ущерба, 12980 руб. расходов по нотариальному обеспечению доказательств и 21228 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Рагузина П.Н.