Решение от 16 августа 2023 г. по делу № А63-10384/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

_____________________________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

16 августа 2023 года Дело № А63-10384/2023 Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2023 года Решение изготовлено в полном объеме 16 августа 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Жариной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудниковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью топливной компании «Трейд», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной отнесенностью «Кедр», г. Феодосия (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании договора о новации обязательства по договору поставки в договор займа № 01/22 от 30.09.2022 недействительной сделкой при участии в судебном заседании: от ответчика - ФИО1 по доверенности 10.01.2023 № 49/К-23, в отсутствие истца, УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью топливная компания «Трейд», г. Ставрополь обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной отнесенностью «Кедр», г. Феодосия о признании недействительной сделкой - договор о новации обязательства по договору поставки в договор займа № 01/22 от 30.09.2022.

Исковые требования обоснованы заключением оспариваемого договора под влиянием заблуждения в отношении суммы задолженности и размера встречной задолженности ответчика.

Судебное заседание проводится с использованием информационной программы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференция).

Истец в судебное заседание, как и в предварительное судебное заседание, не

явился, запрашиваемые судом пояснения не представил, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением отзыва ответчика.

Ответчик в судебном заседании требования не признает, представил отзыв, в котором пояснил, что договор новации был заключен в связи с неисполнением ООО топливная компания «Трейд» обязательств по договору поставки от 25.05.2022 № 25/05/2022 на сумму 2 000 650 руб. и отсутствием возможности поставить оплаченный товар. Ответчик считает, что фактически истец, понимая природу совершенной им сделки, не согласен с объемом прав и обязанностей по указанной сделке. Основанием для признания сделки недействительной является существенное заблуждение относительно природы сделки, но не объема прав по ней.

Ответчик возражает против отложения судебного заседания, указывая на злоупотребление правами со стороны истца. В настоящее время в Арбитражном суде Республики Крым рассматривается дело № А83-24474/2022 по иску ООО «Кедр» в ООО топливная компания «Трейд» о взыскании 1 895 650 руб. Основанием для обращения с иском явилось неисполнение ООО ТК «Трейд» обязательств по договору о новации обязательств от 30.09.2022. По указанному делу ООО ТК «Трейд» заявило встречные исковые требования о взыскании 264 600 руб. штрафных санкций, поскольку у ООО «КЕДР» в рамках договора новации имеется задолженность в виде неисполненных штрафных санкций из договора поставки (приложение п.6 к Договору поставки № 25/05/2022 от 25.05.2022 г.), сумма которых установлена в размере 10% от общей стоимости товара 2 646 000 рублей и составила 264 600 руб. Также в деле № А8324474/2022 обществом ТК «Трейд» заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу № А83-24474/2022 по иску ООО «Кедр» к ООО Топливная компания «Трейд» о взыскании денежных средств в размере 1 895 650,00 руб. до вынесения судебного акта и вступления его в законную силу по делу № А63-10384/2023 Арбитражного суда Ставропольского края по требованиям ООО Топливная компания «Трейд» к ООО «Кедр» о признании недействительным договора о новации обязательства по договору поставки в договор займа № 01/22 от 30.09.2022.

По мнению ответчика, ООО ТК «Трейд» умышленно затягивает рассмотрение настоящего спора с целью уклониться от возмещения задолженности, в то время как ответчик заинтересован в скорейшем получении своих денежных средств.

Рассмотрев ходатайство истца, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Истец ссылается на не ознакомление с отзывом на исковое заявление. Однако отзыв ответчика на исковое заявление был представлен в арбитражный суд через систему «Мой арбитр» и опубликован в ПК «Картотека арбитражных дел» 13.07.2023. В распоряжении истца имелось достаточно времени для ознакомления с указанным документом, однако заявление об онлайн-ознакомлении было подано им 07.08.2023 в 22 час. 23 мин. уже после подачи ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Кроме того, как установлено судом из ПК КАД, дело № А83-24474/2022 по иску ООО «Кедр» к ООО топливная компания «Трейд» о взыскании 1 895 650 руб. в связи с неисполнение ООО ТК «Трейд» обязательств по договору о новации обязательств от 30.09.2022 находится на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым с 29.11.2022. ООО ТК «Трейд» активно принимает участие в рассмотрении указанного дела, заявляет ходатайства об отложении, встречный иск, ходатайство о приостановлении производства по делу, участвует в судебных заседаниях, то есть достаточно ознакомлено с позицией ООО «Кедр» относительно обстоятельств заключения договора новации.

Тот факт, что настоящий иск заявлен ООО ТК «Трейд» только спустя 6 месяцев после принятия к производству Арбитражного суда Республики Крым иска ООО «Кедр», учитывая неявку ООО ТК «Трейд» ни в предварительное судебное заседание, ни в судебное разбирательство суда первой инстанции при наличии возможности заявить ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб- конференции, заявление ходатайства об отложении судебного заседания без обоснования уважительности причин такой неявки и непредставления документов, по мнению суда, свидетельствуют о намерении истца затягивать рассмотрение настоящего спора с целью воспрепятствовать вынесению решения Арбитражным судом Республики Крым.

Учитывая изложенное, суд отклоняет заявленное ходатайство и рассматривает спор по существу.

Частью 3 статьи 156 АПК РФ установлено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с изложенным суд рассматривает дело в судебном заседании в отсутствие истца по имеющимся документам.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд отклоняет заявленное истцом ходатайство об отложении судебного разбирательства и отказывает в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

25 мая 2022 года между ООО топливная компания «Трейд» (поставщик) и ООО «Кедр» (покупатель) был заключен договор поставки № 25/05/2022, в соответствии с

которым поставщик обязался произвести поставку нефтепродуктов, а покупатель – принять и оплатить товар на условиях договора. Согласно Приложения № 04 от 02.08.2022 к договору поставки продавец обязался передать в собственности покупателя 108 тонн пропана-бутана автомобильного общей стоимостью 2 646 000 руб. (с НДС). В п. 5 приложения № 04 указан срок оплаты: 100% предоплата.

Как указывает ООО «Кедр» 01.08.2022 на основании договора № 25/02/22 обществу ТК «Трейд» была осуществлена предоплата в сумме 2 646 000 руб. В период с 15.08.2022 по 05.09.2022 поставщиком была произведена отгрузка ПБА по актам приема-передачи товар № 17 от 15.08.2022 и № 18 от 23.08.2022 на сумму 595 350 руб.

Письмом № 2379/09 от 05.09.2022 ООО «Кедр» заявило поставщику требование о возврате излишне перечисленной суммы 2 050 650 руб.

30.09.2022 ООО «Кедр» (займодавец) и ООО топливная компания «Трейд» (заемщик) подписали договор № 01/22 о новации обязательства по договору поставки в договор займа.

В соответствии с условиями договора новации в связи с неисполнением заемщиком обязательства по договору поставки от 25.05.2022 № 25/05/2022 на сумму 2 000 650,00 рублей, отсутствием возможности поставить оплаченный займодавцем товар, заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 2 000 650 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму 2 000 650 руб.

Возврат займа осуществляется заемщиком не позднее 25 ноября 2022 года.

Сумма займа, определенная договором, передана заимодавцем заемщику путем перечисления денежных средств в сумме 2 646 ООО руб. на счет ООО Топливная компания «Трейд» платежным поручением № 1496 от 02.08.2022 во исполнение договора поставки от 25.05.2022 № 25/05/2022. По данному платежному документу оплата в размере 595 350,00 производится за приобретенный товар (ГСМ), а оплата в размере 2 000 650 рублей в счет предоставления займа по договору № 01/22 от 30.09.2022. Оплата в размере 50 000 рублей возвращена на счет ООО «Кедр» по письму на возврат средств

№ 2379/09 от 05.09.2022.

Сумма займа передана заемщику, что подтверждается платежным поручением № 1496 от 02.08.2022.

ООО ТК «Трейд» считает, что оно предполагало при заключении договора новации и было намерено сохранить в договоре новации условие о размере штрафных санкций, 264 600 руб., начисленных на ООО «Кедр» в связи с ненадлежащим выполнением им обязательств по договору поставки от 25.05.2022 № 25/05/2022. Однако, несмотря на наличие неоплаченных ООО «Кедр» штрафных санкций и намерения ООО ТК «Трейд»

сохранить их по условиям договора новации, выяснилось, что ООО «Кедр» их оплату производить не намерено.

ООО ТК «Трейд» предполагало, что обязательства ответчика о выплате им штрафных санкций в достаточном объеме будут указаны в договоре новации. Однако заключенная форма договора ввела истца в заблуждение относительно условий договора и в настоящее время не позволяет истребовать штрафные санкции в сумме 264 600 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО ТК «Трейд» в арбитражный суд с иском о признании договора новации недействительным.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Согласно статье 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – постановление № 6), обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и (или) срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является.

При наличии сомнений, была воля сторон направлена на заключение соглашения о новации или об отступном, соглашение сторон толкуется в пользу применения правил об отступном (статья 409 ГК РФ).

Предметом новации могут выступать сразу несколько обязательств, в том числе возникших из разных оснований (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В п. 24 постановления № 6 указано, что по соглашению сторон долг, возникший из договоров купли-продажи, аренды или иного основания, включая обязательства из неосновательного обогащения, причинения вреда имуществу или возврата полученного по недействительной сделке, может быть заменен заемным обязательством (пункт 1 статьи 818 ГК РФ).

В случае новации обязательства в заемное в качестве основания для оспаривания не может выступать непоступление предмета займа в распоряжение заемщика.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен

договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (ст. 178 или 179 ГК РФ).

В п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 10 декабря 2013 г. № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечается, что заблуждение относительно правовых последствий сделки не является существенным.

Оценив доводы заявителя, суд считает, что при заключении договора новации от 30.09.2022 № 01/22 стороны ясно представляли себе предмет и природу сделки, их воля была направлена на новацию обязательства по возврату суммы предварительной оплаты по договору поставки № 25/05/2022 от 25.05.2022 в договор займа, что ясно следует из п. 1.1 договора о новации.

Причем принимая во внимание буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ, следует прийти к вывод, что стороны ясно осознавали причины новации обязательств - в связи с неисполнением заемщиком обязательства по договору поставки от 25.05.2022 № 25/05/2022 на сумму

2 000 650 рублей, отсутствием возможности поставить оплаченный займодавцем товар. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о том, что сторона заблуждалась в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Ошибка стороны в определении объема прав по сделке не может быть признана существенным заблуждением, влекущим недействительность договора новации.

Суд также принимает во внимание тот факт, что ООО Топливная компания «Трейд» до заключения договора новации или в период согласования его условий имело возможность в соответствии с правилами статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратить свои обязательства частично зачетом встречного однородного обязательства, для которого достаточно заявления одной стороны.

Однако зачет встречных однородных обязательств является правом стороны, в связи с чем его неприменение не может являться основанием для признания договора новации недействительной сделкой.

Учитывая изложенное, основания для признания договора новации недействительной сделкой отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 159, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью топливной компании «Трейд», г. Ставрополь об отложении судебного разбирательства по делу отклонить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью топливной компании «Трейд», г. Ставрополь отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е. В. Жарина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 29.07.2022 7:30:00

Кому выдана Жарина Елена Валентиновна