Постановление от 21 июля 2022 г. по делу № А54-6282/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А54-6282/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 21.07.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Селивончика А.Г. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от истца – ФИО2 (доверенность от 01.01.2022, паспорт, диплом), от ответчика – ФИО3 (доверенность от 10.01.2022, паспорт, диплом), в отсутствие иных лиц, рассмотрев апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.04.2022 по делу № А54-6282/2021 (судья Стрельникова И.А.), принятое по иску акционерного общества «Комплексный технический центр «Металлоконструкция» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственному казенному учреждению Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «РЯЗАНЬИНЖСЕЛЬСТРОЙ», акционерное общество «Рязаньавтодор» о взыскании задолженности по госконтракту от 25.01.2021 № 1/11/4 в сумме 21 594 214 руб. 83 коп., пени в размере 604 638 руб. 02 коп. за просрочку исполнения обязательств за период с 31.07.2021 по 19.11.2021, взыскание пени производить в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы по дату фактического погашения задолженности (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ),

УСТАНОВИЛ:

решением суда области от 05.04.2022 иск удовлетворен. Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене, указывает на отсутствие оснований для оплаты работ до момента устранения выявленных недостатков, работы ответчиком не приняты. Указывает на необоснованность вывода суда области об отсутствии доказательств несоответствия бордюрного ограждения нормативным требованиям и условиям контракта. Указывает на наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить, в иске – отказать.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Между акционерным обществом «Комплексный технический центр «Металлоконструкция» (Подрядчик) и Государственным казенным учреждением Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» (Заказчик) заключен Государственный контракт № 1/11/4 от 25.01.2021 (далее - Контракт) на выполнение подрядных работ по нормативному содержанию и приведению в нормативное состояние автомобильных дорог - содержание автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в Рязанской области (выполнение подрядных работ по замене барьерного ограждения).

В соответствии с п. 1.1. Контракта, в целях поддержания надлежащего технического состояния сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, для обеспечения бесперебойного, безопасного движения транспортных средств Подрядчик принял обязательства выполнить подрядные работы по нормативному содержанию и приведению в нормативное состояние автомобильных дорог - содержание автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в Рязанской области (выполнение подрядных работ по замене барьерного ограждения) (далее Объект), а Заказчик - принять результат работ и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно пункта 1.3. Контракта сроки выполнения работ определены периодом с 01.03.2021 по 01.06.2021. Письмом от 24.05.2021 исх. №82/М истец уведомил ответчика о завершении выполнения принятых обязательств, тем самым подтвердил свою готовность к сдаче результатов выполненных по Контракту работ. Кроме того, просил уменьшить сумму и объем работ по Контракту, согласно фактически выполненных работ (л.д.69 т.1).

Письмом от 25.05.2021 истец направил в адрес ответчика исполнительскую документацию (акт скрытых работ (демонтаж старого барьерного ограждения), акт освидетельствования ответственных конструкций (установка барьерного ограждения), паспорт №72 от 04.03.2021, сертификат соответствия № ЕАЭС RU C-RU.AB58.B.01739/20 от 02.11.2020, исполнительные схемы на демонтаж старого барьерного ограждения и установки нового барьерного ограждения) (л.д.70 т.1).

В связи с длительным непоступлением от ответчика ответа на указанные выше письма, расценив вышеуказанные обстоятельства как отсутствие замечаний, а также в соответствии с пунктами 4.4. и 5.2. Контракта, истцом в адрес ответчика повторно был направлен письмом исх. № 123/М от 24.06.2021 комплект исполнительной документации, а также подписанные истцом акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 в 3 экземплярах и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 в 3 экземплярах на фактически выполненный истцом объем работ по Контракту (л.д.71-75 т.1).

ГКУ Рязанской области «ДДРО» составлены акты визуального и (или) измерительного контроля №№ 01, 02 от 14.05.2021, №№ 03, 04 от 17.05.2021, №№ 05, 06, 07, 08 от 20.05.2021, №№ 09, 10 от 21.05.2021, №№ 11, 12 от 24.05.2021, в которых установлено, что истцом не соблюдены требования в части необходимости выполнения работ в соответствии с ГОСТ 26804- 2012 (л.д.15-38 т.2).

В адрес истца ответчиком направлено предписание №01 от 28.05.2021 на устранение замечаний при исполнении Контракта со сроком исполнения 14.06.2021.

24.06.2021 ГКУ Рязанской области «ДДРО» принято решение об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта № 1/11/4 от 25.01.2021 (л.д.78,79 т.1), которое было размещено в Единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) 24.06.2021.

07.07.2021 ГКУ Рязанской области «ДДРО» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области с представлением о включении в реестр недобросовестных поставщиков АО «КТЦ «Металлоконструкция» (л.д. 86-90 т.1).

Решением Комиссии Рязанского УФАС России от 19.07.2021 по деду "РНП - №62-833" о нарушении законодательства о размещении закупки представление ГКУ Рязанской области «ДДРО» о включении, в реестр недобросовестных доставщиков АО «КТЦ «Металлоконструкция» оставлено без удовлетворения (л.д. 106-111 т.1).

В претензии от 01.07.2021 № 01-159 истец предложил ответчику оплатить задолженность в сумме 21 594 214 руб. 83 коп. (л.д. 80-81 т.1).

Поскольку мотивированный отказ от приемки выполненных работ в ответ на письма Подрядчика от 24.05.2021, 25.05.2021, 24.06.2021 Заказчиком направлен не был, истец полагает, что работы на сумму 21 594 214 руб. 83 коп., считаются принятыми и, соответственно, подлежат оплате.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате указанной суммы послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из п. 1 ст. 711, п. 1 ст. 746 ГК РФ и п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный и переданный заказчику результат работ.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При этом обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др.

При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов выполненных работы по смыслу ст. 65 АПК РФ несет заказчик.

Вместе с тем, наличие устранимых недостатков в выполненных работах не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, а предоставляет заказчику право предъявить подрядчику требования, предусмотренные ст. 723 ГК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 № 12888/11 по делу № А56-30275/2010, Определение ВС РФ от 11.02.2019 № 31-ЭС19-731).

Отказ заказчика от договора не освобождает его от обязательства по оплате работ, выполненных до такого отказа.

Ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено наличия в принятых работах неустранимых и существенных недостатков, ухудшения качества работ. О проведении экспертизы с целью установления качества работ, их соответствия нормативным и договорным требованиям ответчиком не заявлено.

Результат работ принят в эксплуатацию и используется ответчиком, поскольку 01.10.2021 ГКУ Рязанской области «ДДРО» заключило с ООО «РЯЗАНЬИНЖСЕЛЬСТРОЙ» государственный контракт № 78/08/4 на выполнение подрядных работ по нормативному содержанию и приведению в нормативное состояние автомобильных дорог - содержание автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них Захаровском, Клепиковском, Кораблинском, Милославском, Михайловском, Пронском, Рыбновском, Рязанском, Скопинском, Спасском, Старожиловском районах Рязанской области.

06.10.2021 ГКУ Рязанской области «ДДРО» заключило с АО «Рязаньавтодор» государственный контракт № 79/08/4 на выполнение подрядных работ по нормативному содержанию и приведению в нормативное состояние автомобильных дорог - содержание автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них Александро-Невском, Ермишинском, Кадомском, Касимовском, Пителинском, Путятинском, Ряжском, Сапожковском, Сараевском, Сасовском, Ухоловском, Чучковском, Шацком, Шиловском районах Рязанской области.

Следовательно, заключив государственные контракты ООО «РЯЗАНЬИНЖСЕЛЬСТРОЙ» и АО «Рязаньавтодор» приняли на себя обязательства в пределах действия контрактов обеспечить содержание всех автомобильных дорог и их элементов благоустройства Рязанской области в пределах видов работ и объемов, указанных приложениями к названным государственным контрактам.

Истец отмечает, что барьерное ограждение, установленное Обществом в Рязанском, Михайловском, Захаровском районах Рязанской области соответствует принятому ООО «РЯЗАНЬИНЖСЕЛЬСТРОЙ» на содержание в рамках государственного контракта №78/08/4 (запад). Барьерное ограждение, установленное истцом в Кадомском, Касимовском и Сасовском районах Рязанской области соответствует принятому АО «Рязаньавтодор» в рамках государственного контракта №79/08/4 (восток).

Поскольку доказательств полной или частичной оплаты работ ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд области правомерно удовлетворил иск в части взыскания 21 594 214 руб. 83 коп. задолженности.

Истцом также заявлено о взыскании пени в связи с просрочкой оплаты выполненных работ в сумме 604638 руб. 02 коп. за период с 31.07.2021 по 19.11.2021 с дальнейшим ее начислением на сумму долга в размере 21 594 214 руб. 83 коп. в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы по дату фактического погашения задолженности ответчиком.

Согласно Закону № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 10.2. Контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Доводы жалобы о наличии оснований для снижения пени подлежат отклонению.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 69, 71 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» в том случае, когда должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку соответствующего заявления ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено не было, у суда не имелось оснований для применения ст. 333 ГК РФ. Кроме того, к ответчику применен минимальный размер ответственности, установленный законом.

Доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, правовых оснований для которой у судебной коллегии нет.

Руководствуясь пунктом 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.04.2022 по делу № А54-6282/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий М.М. Дайнеко

Судьи Н.В. Заикина

А.Г. Селивончик