Решение от 2 июля 2020 г. по делу № А65-6141/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-6141/2020

Дата принятия решения – 02 июля 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 23 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззятова Т.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Сермягиной В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества "ДИАС", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис", г. Чистополь, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании суммы задолженности в размере 1 830 355 рублей 07 копеек,

при участии представителей сторон:

от истца – представитель ФИО1, по доверенности № 7-1 от 01.07.2019, диплом № 06-0032 от 06.07.2018;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица (ООО «Энергостройсервис-Снаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ДИАС", г. Казань (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис", г. Чистополь (далее – ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 1 830 355 рублей 07 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Энергостройсервис-Снаб», г. Чистополь, (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв по существу иска не представил.

В судебно заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Как установлено материалами дела, 15 июня 2015 года между истцом (поставщик) и третьим лицом (покупатель) заключен договор поставки № 93, по условиям которого поставщик обязан поставить товары, указанные согласно товарным накладным, согласованным заявкам и спецификациям, в указанные сроки, а покупатель обязан принимать указанные товары, и своевременно производить оплату на условиях договора.

Поскольку истец свои обязательства по поставке товара выполнил в полном объеме, а третье лицо оплату за товар произвел лишь частично, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Определением Чистопольского городского суда от 16.09.2019 по делу № 2-1404/2019 утверждено мировое соглашение, согласно которому третье лицо и гражданин ФИО2 признают и обязуются погасить в солидарном порядке задолженность перед истцом в сумме 2 130 455 руб. 89 коп., а также возместить истцу судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Чистопольского городского суда от 17.09.2019 по делу № 2-1445/2019 утверждено мировое соглашение, согласно которому третье лицо и гражданин ФИО2 признают и обязуются погасить в солидарном порядке задолженность перед истцом в сумме 5 532 760 руб. 10 коп., а также возместить истцу судебные расходы по оплате государственной пошлины.

17 декабря 2019 года между истцом (кредитор) и ответчиком (поручитель) заключен договор поручительства № 93/п, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение должником его обязательств кредитором по договору поставки товаров № 93 от 15.06.2015, а также обязательств по оплате суммы задолженности по отдельным разовым поставкам товара, осуществляемого кредитором должнику согласно товарным накладным и универсальным передаточным актам.

Согласно пунктам 2.3. – 2.4. договора, поручитель обязался в самостоятельном порядке отвечать перед кредитором за исполнение должником условий мировых соглашений № 1 по делу № 2-1404/2019, № 2 по делу № 2-1445/2019, утвержденными Чистопольским городским судом Республики Татарстан.

В соответствии с утвержденными судом мировыми соглашениями, а также с условиями договора поручительства, обязанность ответчика исполнить перед истцом обязательства должников по делу № 2-1404/2019 возникла с 31.10.2019 (срок погашения задолженности для должников - до 30.10.2019), а срок возникновения обязанности оплатить задолженность по делу № 2-1404/2019 - 02.12.2019 (срок погашения задолженности для должников - до 30.11.2019 ).

Кроме того, как указывает истец, согласно условиям договора ответчик принял на себя обязательства по погашению задолженности третьего лица в целом по договору поставки, заключенному между ответчиком и третьим лицом.

На сегодняшний день ни третье лицо, ни ответчик в полном объеме задолженность непогасили, что послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии за исх. № 170 от 07.02.2020 с требованием погасить задолженность в сумме 1 830 355 рублей 07 копеек в добровольном порядке.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд, с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Статьями 307 – 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Факт наличия задолженности ответчика подтверждается материалами дела и им не оспаривается, при этом доказательств возврата задолженности не представлено.

На момент рассмотрения спора арбитражным судом ответчиком обязательства по договору поручительства № 93/П от 17.12.2019 в добровольном порядке не исполнены, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку задолженность ответчика подтверждается материалами дела, доказательств оплаты в материалы дела не представлено, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис", г. Чистополь, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Акционерного общества "ДИАС", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), долг в сумме 1 830 355 (один миллион восемьсот тридцать тысяч триста пятьдесят пять) рублей 07 копеек, а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 31 304 (тридцать одна тысяча триста четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяТ.Р. Гиззятов