Решение от 14 августа 2018 г. по делу № А56-69213/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69213/2017
15 августа 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  06 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен  15 августа 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Лебедевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яйлоян Э.Г., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:


истец - Общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" (адрес:  Россия 194044, Санкт-Петербург, Финляндский пр.,4а,БЦ "Петровский Форт"оф.136-158, ОГРН:  <***>);

ответчик - Товарищество собственников недвижимости "ЦЕНТРАЛЬНАЯ-4" (адрес:  Россия 188643, г ВСЕВОЛОЖСК, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВСЕВОЛОЖСКИЙ р-н, ул ЦЕНТРАЛЬНАЯ, д. 4/кв. 81, ОГРН:  <***>);


о взыскании задолженности и неустойки

при участии

от истца: ФИО1, по доверенности от 20.09.2017;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 11.10.2017; 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, с учетом уточнений, о взыскании с Товарищества собственников недвижимости "ЦЕНТРАЛЬНАЯ-4" (далее – ответчик) 280 162 руб. 62 коп., из которых: 201 201 руб. 79 коп. задолженности по оплате электроэнергии за период с марта 2017 года по июнь 2017 года включительно по договору энергоснабжения от 01.07.2016 № 87878 за потребленную электроэнергию, согласно выставленным счетам-фактурам, 78 960 руб. 83 коп. неустойки по договору за период с 16.04.2017 по 22.08.2017, а также неустойки по договору в размере 0,1 % от суммы долга, взысканной судом, за каждый день просрочки, начиная с 23.08.2017 по день фактической оплаты.

Также истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2017 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2017 изменено, изложено в следующей редакции:

с ответчика в пользу истца взыскано 100 835,34 руб. задолженности, в остальной части иска по требованию о взыскании основного долга отказано, решение суда от 01.11.2017 в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов по уплате госпошлины оставлено без изменения. Также с истца в пользу ответчика взыскано 1 400 руб. расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.04.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 по делу №А56-69213/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2018 судебное заседание назначено на 06.07.2018.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности за потребленную электроэнергию согласно выставленным счетам-фактурам за период с марта 2017 года по июнь 2017 года включительно в размере 201 201,79 руб. и об уточнении исковых требований, в связи с оплатой задолженности, просит взыскать с ответчика 81 920 руб. 56 коп. неустойки по договору за период с 16.04.2017 по 30.10.2017 включительно.

Отказ истца от исковых требований в части взыскания задолженности принят судом, производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом удовлетворено.

Также истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования и заявление о взыскании судебных расходов.

Ответчик возражает против уточненных исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковые требования, заявил ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) и снижении размера неустойки, ссылаясь на полную оплату задолженности, представил свой контррасчет неустойки, размер которой составил 19 468,54 руб., возражает против размера заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, указывает на их чрезмерность.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 87878 от 01.07.2016 (далее – Договор).

В соответствии с Договором истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги.

Разделом 4 Договора предусмотрено, что оплата потребителем электрической энергии и мощности осуществляется на основании счетов гарантирующего поставщика в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ. Потребитель обязуется самостоятельно получать у гарантирующего поставщика расчетные документы. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика. Расчетный период установлен равным одному календарному месяцу.

Истец исполнил взятые на себя договорные обязательства, тогда как ответчик нарушил обязательство в части оплаты потребленной электрической энергии, в результате чего образовалась задолженность за период с марта 2017 года по июнь 2017 года включительно, с учетом уточнений, в размере 201 201 руб. 79 коп.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец пояснил, что задолженность полностью погашена ответчиком, в связи с чем, истец уточнил свои первоначальные требования и просит взыскать с ответчика неустойку по договору за период с 16.04.2017 по 30.10.2017 включительно в размере 81 920 руб. 56 коп.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению частично.  

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539–547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт исполнения истцом обязательств по Договору подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами. Претензий по качеству и количеству отпущенной электрической энергии ответчиком не предъявлено.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.5 Договора установлено, что в случае ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств по оплате электрической энергии потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пеней производится до момента погашения задолженности в соответствии с пунктом 4.5 Договора.

Истец представил расчет неустойки за нарушение ответчиком обязательств по спорному договору и просит взыскать, с учетом уточнений, 81 920 руб. 56 коп. неустойки, начисленной за период с 16.04.2017 по 30.10.2017 включительно.

Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 19 468,54 руб.  

Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд установил следующее.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -  Постановление № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 74 Постановления № 7 разъяснено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Данные доказательства истцом не представлены.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что наличие у ответчика указанной задолженности повлекло возникновение у истца потерь, соизмеримых с суммой взыскиваемой неустойки, суд считает начисленную сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, в рассматриваемом случае, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 50 000 руб.

В удовлетворении уточненных требований в части взыскания неустойки в остальной части истцу надлежит отказать.

При таких обстоятельствах, уточненные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Истец также просит взыскать с ответчика понесенные им судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, арбитражный суд полагает, что заявление подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из материалов дела, 06.09.2017 между истцом (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "НПК "ВЭСК" (исполнителем) заключен договор возмездного оказания юридических услуг № 060917 (далее – Договор оказания юридических услуг), согласно пункту 3.1 которого стоимость услуг за ведение одного дела вне зависимости от его результата составляет 18 000 руб. Перечень порученных заказчиком исполнителю дел указан в дополнительном соглашении от 26.09.2017 № 1 и составляет 14 дел, среди которых указано дело №А56-69213/2017.

Понесенные истцом судебные издержки подтверждаются представленными в материалы дела документами, а именно:

- счетом на оплату от 26.09.2017 № 51, выставленным исполнителем заказчику на оплату предоставленных услуг в сумме 252 000 руб.

- платежным поручением от 29.09.2017 № 4764, подтверждающим оплату счета, в котором имеется ссылка на Договор оказания юридических услуг и дополнительное соглашение от 26.09.2017 № 1.

Ответчик заявил о чрезмерности заявленных судебных расходов, однако доказательств в обоснование довода в материалы дела не представил.

Оценив доводы истца, представленные доказательства, с учетом статей 65 и 71 АПК РФ, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, наличия у суда права самостоятельно определять разумность таких расходов, а также принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого спора, объем работы, проделанной представителем для защиты интересов истца, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа Обществу с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" в возмещении судебных издержек.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Платежным поручением от 04.09.2017 № 4234 истцом уплачена государственная пошлина в размере 16 054 руб., тогда как с учетом уменьшения исковых требований уплате подлежало 3 277 руб.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3 277 руб. относятся на ответчика, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5 326 руб. подлежит  возврату истцу из федерального бюджета, с учетом выданной арбитражным судом первой инстанции справки от 11.03.2018 о возврате госпошлины в размере 7 451 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  



решил:

Принять отказ от исковых требований в части взыскания задолженности.

Принять уточнения исковых требований.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости "ЦЕНТРАЛЬНАЯ-4" в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» 50 000 руб. неустойки, 18 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 3 277 руб. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 326 руб.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                            Лебедева И.В.