Решение от 28 сентября 2020 г. по делу № А50-9175/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-9175/2020
28 сентября 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Овчинниковой С.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью производственная компания «Промстальконструкция» (614500, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Монтажгарант» (614065, <...>, ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 297 781 руб. 00 коп.

при участии представителя истца ФИО1 - по доверенности от 23.03.2020,

в отсутствие ответчика,

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственная компания «Промстальконструкция» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Монтажгарант» о взыскании задолженности по договору подряда № 8 от 04.09.2019 в сумме 253 000 руб., неустойки в сумме 44 781 руб., расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв в материалы дела не направил.

С согласия истца, в отсутствие возражений со стороны ответчика в его отсутствие, суд в порядке ст.ст.136,137 АПК РФ протокольным определением признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика с учетом положений ст. 123 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 04.09.2019 между ООО «СК «МонтажГарант», выступающего в качестве заказчика, и ООО «Промстальконструкция», выступающего в качестве подрядчика, заключен договор подряда № 8.

В соответствии с п.1.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы – изготовить продукцию из давальческого сырья, указанную в спецификациях, являющихся приложением к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить работы в размере, порядке и на условиях, установленных в настоящем договоре.

Согласно п.2.2. договора расчеты по договору производятся заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в настоящем договоре или по согласованию сторон иным, не противоречащим действующему законодательству РФ способом.

В соответствии с п.2.4. договора днем оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Согласно спецификации № 1 к договору сторонами согласовано наименование работ – изготовление изделий (сварка, сборка), панель, стойка двери, его количество – 3шт., стоимость работ – 253 000 руб., а также порядок оплаты – окончательный расчет в размере 100% от общей стоимости работ производится в течение 3 банковских дней после отгрузки продукции.

Истец указал на то, что работы им выполнены в полном объеме, предусмотренном договором, приняты ответчиком, что подтверждается универсальным передаточным документом № 00000013 от 01.10.2019г.

Должник возложенные на него договором обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, оплату не произвел.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить денежные средства.

Неисполнение ответчиком требований претензии явилось основанием подачи иска в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 253 000 руб. 00 коп. является обоснованным, подлежит удовлетворению.

Истцом начислены пени, на основании ст.ст. 330,331 ГК РФ, п.5.2. договора, в случае нарушения сроков выполнения работ (указанных в спецификации) подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости не выполненных работ за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать неустойку за период с 07.10.2019 по 31.03.2020 в размере 44 781 руб. 00 коп.

Расчет неустойки (пени) закону, соглашению сторон не противоречит, ответчиком не оспорен (статьи 65, 68 АПК РФ).

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ ответчик не заявил, доказательств, подтверждающих её несоразмерность, не представил.

Таким образом, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. на основании ст. 106, 110 АПК РФ.

В подтверждение своих расходов на представителя истец представил договор на представительство в суде от 23.03.2020, заключенный между ООО Производственная компания «Промстальконструкция» (клиент) и ООО «Финансово-правовое агентство «Стратегия» (исполнитель) в соответствии с условиями которого исполнитель принимает на себя обязательства осуществить подготовку к ведению дела и представительство в Арбитражном суде Пермского края по иску о взыскании суммы задолженности с ООО «МонтажГарант» по договору подряда № 8 от 04.09.2019г., неустойки, судебных расходов, а клиент обязуется в связи с этим оплатить услуги в порядке и размере, установленным настоящим договором.

Согласно п.3 договора исполнитель в рамках настоящего договора обязан осуществить подготовку к ведению дела, написание и подачу искового заявления, осуществление контроля за рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, участие в суде первой инстанции.

Согласно п.5 договора стоимость услуг, предоставляемых по настоящему договору, оплачивается клиентом в следующем порядке и сроки: 10 000 руб. за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции оплачивается в случае рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Заявителем представлен акт приема-передачи оказанных услуг от 27.03.2020г., счет № 05 от 23.03.2020г.

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя истец представил копию платежного поручения № 31 от 25.03.2020 на сумму 10 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано выше, факт оказания представителем истцу юридических услуг и их оплата последним, подтверждены материалами дела.

Ответчиком возражений в отношении чрезмерности взыскиваемых истцом судебных расходов не заявлено.

Определяя критерий разумности в настоящем деле, суд первой инстанции считает, что сумма предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. является разумной и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины по иску в сумме 8 956 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Монтажгарант» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью производственная компания «Промстальконструкция» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 253000 руб. (двести пятьдесят три тысячи рублей), неустойку в сумме 44781 руб. (сорок четыре тысячи семьсот восемьдесят один рубль), расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. (десять тысяч рублей), а также в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску 8956 руб. (восемь тысяч девятьсот пятьдесят шесть рублей).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.А. Овчинникова