Решение от 22 декабря 2022 г. по делу № А46-21928/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-21928/2021
22 декабря 2022 года
город Омск




Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2022 года


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Луговика С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304550726100087) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройАрсенал 04» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 об обязании возвратить металлоизделия, о взыскании 578 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО4 по доверенности от 20.09.2022 сроком до 20.09.2024; Гофман Г.Ю. по доверенности от 27.09.2021 сроком на 3 года;

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 27.01.2021 сроком на 3 года;

а/у ФИО3 - лично, предъявлен паспорт;

эксперт – ФИО6

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройАрсенал 04» об обязании в течение десяти календарных дней после вступления в силу решения суда по настоящему делу возвратить следующие металлоизделия: арки ст. пяти секционные сборные с длиной секции 5,8 м, в количестве 13 шт. стоимостью 128 000 руб.; стойка торцевая - 8 шт -64 000 руб.;о взыскании 578 000 руб. стоимости самовольно переделанных и утративших первоначальное практическое назначение следующих полученных ответчиком от истца металлоизделий (стойка опорная Н=4м - 26шт - 208 000 руб., связь боковая – 26 шт - 105 000 руб., связь кровельная - 12 шт - 60 000 руб., связь ветровая -ВС 1 - 4 шт - 25 000 руб., лист профилированный оц. марки С8 толщ 0.45мм - 1045 м2 - 180 000 руб.В случае неисполнения судебного акта взыскивать 7 700 руб. в день, начиная со дня вступления решения в законную силу по дату его фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.12.2021 исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.02.2022 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена финансовый управляющий имуществом индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.08.2022 по делу № А46-21928/2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО6, эксперт предупреждён об уголовной ответственности, предусмотренной статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, срок для представления заключения эксперта установлен до 21.10.2021.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 15.11.2022 производство по делу № А46-21928/2021 возобновлено.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.11.2022 в судебное заседание вызван эксперт ФИО6 для дачи пояснений.

В ходе судебного разбирательства представитель истца исковые требования поддержал, ответчик требования не признал.

Третье лицо указало на необоснованность исковых требований.

Эксперт пояснил, что его позиция изложена в заключении эксперта.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 30.08.2018 индивидуальный предприниматель ФИО2 (исполнитель) и общество с ограниченной ответственностью «СтройАрсенал 04» (заказчик) заключили договор на изготовление металлоконструкций № ИМК 08-30.

В соответствии с пунктом 1.1 договора на изготовление металлоконструкций от 30.08.2018 № ИМК 08-30 изготовитель обязуется изготовить из своего материала, а заказчик обязуется оплатить и принять на условиях, предусмотренных настоящим договором изделие: Ангар арочный с вертикальной стойкой Н=4м и кровлей арочного типа размером 12х31 (372м(2) полезная площадь) с покрытием из профилированного листа марки С8, согласно прилагаемых чертежей (далее по тексту - продукция) по объёму, наименованию, цене, которые указаны в приложениях к настоящему договору. Приложения являются неотъемлемой частью настоящего договора. Объём, наименование, цена и стоимость изготавливаемой продукции определяется в приложениях на основании предоставленных заказчиком чертежей (пункт 1.2 договора).

Общество с ограниченной ответственностью "СтройАрсенал 04" обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 1 243 000 руб. убытков, в том числе: 821 800 руб. - стоимость ангара и 422 000 руб. - стоимость поврежденных и пришедших в негодность строительных материалов.

Решением от 21.04.2021 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 26.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, решение от 21.04.2021 отменено. С предпринимателя ФИО2 в пользу общества взыскано 770 000 руб. убытков; а также 17 605 руб. 30 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, 3 573 руб. расходов на оплату услуг по проведению экспертизы. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

19.08.2021 года почтовым отправлением №64408155007000 Ответчику была направлена претензия исх. 19082021 в которой ИП Гофман Т.А предложила в течении 30 дней с даты отправления дать на претензию письменный ответ (заказным письмом с уведомлением).

Как следует из формулировки требований в претензии, истец требовал от ответчика совершения действий по возврату ранее полученного имущества в натуре, которое имеет практическое назначение и стоимости имущества, которое в силу действий ответчика подвергалось переделке и утратило практическое назначение.

Ответчик почтовое отправление Истца проигнорировал.

Как указывает истец, ответчик отказывается передавать металлоизделия, не реагируя на претензии. Дальнейшее поведение истца, осуществившего надлежащее предоставление ответчику имущества в виде спорных металлоизделий, свидетельствует о добросовестном его поведении, но при настоящих условиях создает для ответчика очевидное и существенное неосновательное обогащение, которым последний пользуется в нарушение имущественных интересов истца.

Истец указывает на его право потребовать от ответчика возмещения стоимости имущества в связи с отказом его возврата.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.01.2022 (резолютивная часть определения оглашена 29.12.2021) ИП Гофман Т.А.признана несостоятельной (банкротом), в отношении ИП Гофман Т.А. открыта процедура реструктуризации долгов сроком на пять месяцев (до 29.05.2022), финансовым управляющим утверждена ФИО3, член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.03.2022 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 (ОГРНИП 304550726100087, ИНН <***>; адрес регистрации: 644081, <...>) требование общества с ограниченной ответственностью «СтройАрсенал 04» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 656000, Республика Алтай, с. Майма, ул. Катунская, д. 16Г) в размере 791 178 руб. 30 коп., из которых: 770 000 руб. 00 коп. – сумма убытков по договору № ИМК 09-30 от 30.08.2018 на изготовление металлоконструкций, 17 605 руб. 30 коп. – расходы по уплате государственной пошлины, 3 573 руб. 00 коп. – расходы на оплату экспертизы, без обеспечения залогом имущества должника.

Истец исходит из того, что право собственности на металлоизделия восстановлено за ним, а ответчик реализовал свое право на получение исполнения по решению суда посредством включения в реестр требований кредиторов должника; возврат спорного имущества в конкурсную массу позволит финансовому управляющему произвести соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника, в том числе и требований ответчика и исключит неосновательное обогащение ответчика.

Ответчик указывает на нарушение принципа эквивалентности встречных предоставлений, поскольку он не получил от истца денежные средства на основании решения суда, и имеющий потребительскую ценность результат выполненных работ, в то время как включение требований в реестр требований кредиторов должника не является фактическим исполнением денежного обязательства и не гарантирует его исполнение.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд пришел к следующим выводам.

В случае банкротства продавца некачественной вещи и подрядчика, некачественно выполнившего работы, возникает ситуация, когда покупатель-заказчик обязан вернуть принадлежащую ему вещь продавцу и эта обязанность наступает только после возврата продавцом-подрядчиком цены покупки, но в силу неплатежеспособности продавца-подрядчика банкрота возврат денег покупателю-заказчику очевидно не может быть произведен.

Именно такая ситуация сложилась в данном деле в силу того, что последовательность исполнения реверсивных обязательств, вытекающих из договора, определена следующим образом: сначала покупателю-заказчику возвращаются деньги, потом - продавцу-подрядчику возвращаются металлоизделия. Заявлением об истребовании металлоизделия истец по существу намеревался разрешить эту ситуацию и урегулировать разногласия по поводу исполнения постановления от 26.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Следует заметить, что включение требований ответчика в реестр требований кредиторов должника (истца) не может рассматриваться как исполнение ИП Гофман Т.А. своего встречного реверсивного обязательства, поскольку само по себе это является лишь судебным подтверждением обоснованности существования долга для целей участия в деле о банкротстве. Реального получения ООО «СтройАрсенал 04» денежных средств не было.

Вывод об обратном основан на фикции исполнения и совершенно безосновательно ставит ООО «СтройАрсенал 04» в крайне невыгодное положение, лишая его одновременно и денег, и имущества, а взамен предоставляя лишь надежду на некоторое встречное предоставление из конкурсной массы должника (например, за счет средств, вырученных от продажи того самого имущества, из которых кредитору достанется явно меньше, чем при оставлении этого имущества за собой).

Суд полагает, что баланс интересов участников дела будет соблюден, если разрешить данную ситуацию, предоставив ООО «СтройАрсенал 04» возможность определить дальнейшую судьбу вещи: оставить ее за собой или передать в конкурсную массу. Оставление вещи за собой не войдет в противоречие с постановлением от 26.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, поскольку обязанность ООО «СтройАрсенал 04» заблокировалась невозможностью исполнить обязанность ИП Гофман Т.А., то есть опять же по вине последнего.

Если ООО «СтройАрсенал 04» оставляет вещь за собой, то размер его требований в реестре требований кредиторов корректируется: сумма убытков исчисляется с учетом того, что она частично покрывается стоимостью этой вещи.

Если ООО «СтройАрсенал 04» передает вещь в конкурсную массу ИП Гофман Т.А., то последний становится ее собственником, а требованию покупателя в реестре требований кредиторов придается залоговый статус в отношении переданной вещи применительно к положениям пункта 5 статьи 488 ГК РФ. Впоследствии это требование удовлетворяется в порядке статьи 138 Закона о банкротстве.

Таким образом, судебное понуждение ООО «СтройАрсенал 04» к передаче принадлежащей ему вещи в конкурсную массу должника против его воли, как собственника и без достаточных гарантий ему, как кредитору незаконно и необоснованно.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.


Судья С.В. Луговик