Решение от 31 октября 2017 г. по делу № А38-9774/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-9774/2017
г. Йошкар-Ола
31» октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Казаковой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Протасовым Д.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику муниципальному унитарному предприятию «Вода» муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга и неустойки

с участием представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности;

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчику, муниципальному унитарному предприятию «Вода» муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск», о взыскании основного долга по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в июне 2017 года, в сумме 526 609 руб. 49 коп., неустойки в размере 26 073 руб. 24 коп. и с 25.10.2017 по день фактической уплаты основного долга.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении должником возникшего из договора от 6 декабря 2016 года № 486/16 обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в июне 2017 года.

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательства по оплате услуг истцом заявлено также требование о взыскании законной неустойки.

Требования сетевой организации обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 310, 779, 781 ГК РФ, а также абзац 7 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (л.д. 3-7, 66-68, 87-89).

Истец в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил иск удовлетворить (протокол судебного заседания от 24.10.2017).

Ответчик о начавшемся процессе извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ по последнему известному и зарегистрированному налоговым органом адресу, поскольку арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, что подтверждается почтовым уведомлением от 13.10.2017 (л.д. 86).

Отзыв на исковое заявление и дополнительные документы ответчик в установленный судом срок не представил. Спор разрешен арбитражным судом на основании имеющихся в материалах дела документов, поскольку непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск полностью по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 6 декабря 2016 года публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (исполнителем) и муниципальным унитарным предприятием «Вода» муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» (заказчиком) был заключён в письменной форме договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 486/16, по условиям которого исполнитель принял обязательство оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки заказчика, согласованных в приложении № 1 к договору, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральными законами основании, а также через технические устройства электрических сетей территориальных сетевых организаций в пределах максимальной мощности, согласованной сторонами в приложении № 1 к договору, а заказчик обязался оплачивать услуги в порядке, предусмотренном договором (л.д. 12-21).

Заключённое сторонами соглашение по его существенным условиям является договором возмездного оказания услуг, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Договор оформлен путем составления одного документа с приложениями, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. Тем самым договор возмездного оказания услуг соответствует требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Таким образом, из заключённого договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон, которые регулируются нормами ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг, а также Правилами недискриминационного доступа № 861. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец надлежащим образом исполнил обязательство по оказанию услуг по передаче электрической энергии в июне 2017 года, что подтверждается подписанным сторонами актом об оказании услуг (л.д. 23). Факт оказания услуг ответчиком не оспаривался. Разногласия по объёму услуг у сторон отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 6.6 договора от 06.12.2016 заказчик производит оплату по выставленному счету: до 10 числа текущего месяца – 25 % стоимости услуг, указанных в счете; до 20 числа текущего месяца – 25 % стоимости услуг, указанных в счете; окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии и мощности, на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии (л.д. 17).

Стоимость услуг по передаче электрической энергии рассчитана исходя из тарифов, установленных приказом Министерства экономического развития и торговли Республики Марий Эл от 01.07.2016 № 48т (в редакции приказа Министерства экономического развития и торговли Республики Марий Эл от 29.12.2016 № 200т), и составила в июне 2017 года 526 609 руб. 49 коп.

Однако вопреки требованиям статей 309, 781 ГК РФ заказчиком денежное обязательство по оплате оказанных ему услуг надлежащим образом не исполнено.

Согласно расчету сетевой компании на момент рассмотрения спора у ответчика имеется долг за услуги по передаче электрической энергии в сумме 526 609 руб. 49 коп. (л.д. 6, 87-88). Расчет истца арбитражным судом проверен и признан верным. Доказательства погашения имеющейся задолженности ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ о бремени доказывания не представлены. Поэтому требование истца о взыскании долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика законной неустойки в сумме 26 073 руб. 24 коп. за период с 10.06.2017 по 24.10.2017 (л.д. 87-88).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Абзацем 7 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», вступившего в силу с 05.12.2015) предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по передаче электрической энергии уплачивают сетевой организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Условием заключенного сторонами договора (пункт 6.7) определена аналогичная ответственность за нарушение срока внесения платы (л.д. 21).

При этом исполнителем также начислена неустойка за нарушение сроков внесения промежуточных платежей.

Положениями ГК РФ и законодательством в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии не ограничено право исполнителей начислять неустойку за нарушение сроков внесения промежуточных платежей.

Условие договора оказания услуг по передаче электрической энергии, предусматривающее начисление неустойки на случай просрочки внесения заказчиком платежей, подлежащих уплате до окончания расчетного периода, не противоречит законодательному регулированию соответствующих обязательств и является действительным (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на авансовые платежи, является обоснованным.

Общая сумма законной неустойки за период с 10.06.2017 по 24.10.2017 согласно уточненному расчету истца составила 26 073 руб. 24 коп. (л.д. 89). Расчет неустойки проверен арбитражным судом и признается неверным, поскольку истцом неверно определено начало периодов просрочки.

Учитывая положения статьи 190 ГК РФ, в силу которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами и может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, пункта 1 статьи 194 ГК РФ о порядке совершения действий в последний день срока и условие договора, арбитражный суд полагает, что приведенное в пункте 6.6 договора число окончания исполнения обязательства включается в срок исполнения обязательства, а период просрочки его исполнения начинает течь на следующий день после указанного числа. Использование предлога «до» при этом не имеет определяющего значения, в данном случае необходимо руководствоваться нормами ГК РФ о сроках и условиями договора.

Более того, в пункте 30 постановления от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» применительно к части 1 статьи 155 ЖК РФ (о том, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил: если иной срок не установлен, последним днем срока внесения платы является десятое число месяца включительно (статьи 190-192 ГК РФ). Аналогичная позиция отражена также в определении Верховного Суда РФ от 02.08.2016 № 309-ЭС16-9152.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Тем самым начало периода просрочки следует исчислять соответственно с 14.06.2017, 21.06.2017, 18.07.2017.

Арбитражным судом произведен расчет законной неустойки за период с 14.06.2017 по 24.10.2017, устраняющий правовые и арифметические ошибки, допущенные истцом:

Таким образом, размер законной неустойки за период с 14.06.2017 по 24.10.2017 составляет 26 294 руб. 40 коп.

Между тем истец как кредитор в денежном обязательстве ограничил свое требование о взыскании санкции суммой 26 073 руб. 24 коп. (л.д. 87-89). Поскольку применительно к статьям 8, 9, 49 АПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, в том числе в отношении их размера, требование истца подлежит удовлетворению в исчисленной им сумме.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию законная неустойка в размере 26 073 руб. 24 коп. за период с 14.06.2017 по 24.10.2017.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки, начисленной на основной долг в сумме 526 609 руб. 49 коп., исходя из размера, установленного абзацем 7 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 25.10.2017 и по день фактической уплаты долга.

Данное требование также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Аналогичная норма изложена в статье 26 Федерального закона «Об электроэнергетике».

Основной долг составляет 526 609 руб. 49 коп. Учитывая, что неустойка в твердой сумме рассчитана истцом по 24.10.2017, началом периода начисления неустойки по день уплаты долга обществом указано 25.10.2017.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на основной долг в сумме 526 609 руб. 49 коп., исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты пеней, за каждый день просрочки, начиная с 25.10.2017 по день фактической уплаты основного долга.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 662 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 октября 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 30 октября 2017 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Вода» муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в сумме 526 609 руб. 49 коп., законную неустойку в размере 26 073 руб. 24 коп., всего 552 682 руб. 73 коп.

2. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Вода» муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ИНН <***>, ОГРН <***>) законную неустойку, начисленную на основной долг в сумме 526 609 руб. 49 коп., исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 25.10.2017 по день фактической оплаты основного долга.

3. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Вода» муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 662 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья В.Н. Казакова