Решение от 17 апреля 2023 г. по делу № А40-30585/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-30585/23-63-248
г. Москва
17 апреля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2023года

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ликшикова Э.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по иску ООО "МАТЕН", 123308, <...>, ЭТ 1 ПОМ II КОМ 15,10,11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.02.2003, ИНН: <***>

к АО "МОСГАЗ", 105120, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2012, ИНН: <***>

третьи лица: ООО "БРОЕН", 140480, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КОЛОМНА ГОРОД, НИЖНЕЕ ХОРОШОВО СЕЛО, НИКОЛАЯ ПТИЦЫНА УЛИЦА, 42, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2002, ИНН: <***>, ООО НПО "РЕМТЕПЛО", 141007, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., МЫТИЩИ Г.О., МЫТИЩИ Г., МЫТИЩИ Г., ХЛЕБОЗАВОДСКАЯ УЛ., Д. 6, ПОМЕЩ. 30, ЛИТЕР Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.01.2003, ИНН: <***>

о взыскании 1603472 руб. 48 коп. при участии: от истца – ФИО2 по дов. от 05.09.2022 № б/н; от ответчика – ФИО3 по дов. от 30.12.2022 № 20-03/375; от третьих лиц – не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "МАТЕН", 123308, <...>, ЭТ 1 ПОМ II КОМ 1-5,10,11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.02.2003, ИНН: <***> обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "МОСГАЗ", 105120, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2012, ИНН: <***> о взыскании 1603472 руб. 48 коп.


Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, спор рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ. В отзыве, представленном в материалы дела, представитель третьего лица ООО "БРОЕН" возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материала дела между Ответчиком (Подрядчик) и Истцом (Заказчик) заключен договор от 30.08.2021 № МПГ-2477-а/21/22 (далее - Договор), согласно условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию автоматики безопасности, круглосуточному ведению режима работ операторами, аварийно-диспетчерскому сопровождению, а также пусконаладочных работ оборудования котельной на объекте Заказчика по адресу: <...> (далее - работы) в срок с сентября 2021 года по февраль 2022 года (пункты 1.1 и 1.3 Договора).

Согласно пункту 4.1 Договора работы по техническому обслуживанию автоматики безопасности, круглосуточному ведению режима работ операторами, аварийно-диспетчерскому сопровождению считаются принятыми после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, а пусконаладочные работы считаются принятыми после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и акта комиссии о приемке в промышленную эксплуатацию газифицированного объекта (форма-16).

Работы по Договору выполнены Подрядчиком в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 15.12.2021 № 52205, подписанным сторонами, и актом комиссии о приемке в промышленную эксплуатацию газифицированного объекта от 08.04.2022, подписанными в том числе представителями МТУ Ростехнадзора - органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору) в сфере промышленной безопасности, а также ФГБУ «УЗС». Вывод о готовности оборудования (в том числе Клапана) следует также из подписанного комиссионного акта от 05.03.2022 в составе заместителя начальника ОТН ФГБУ «УЗС», главного инженера, начальника службы теплоснабжения, главного энергетика и и.о. главного механика ФГБУ «ЦКБ с поликлиникой», а также представителей сторон. Из указанных актов следует, что оборудование (в том числе Клапан) прошло комплексное опробование, включая все необходимые пусконаладочные работы в течение 72-х часов в соответствии с установленным Заказчиком порядку и по утвержденной программе проведения пусконаладочных работ. Дефекты проектирования, изготовления и монтажа оборудования не выявлены. В процессе опробования дополнительные работы не выполнялись.

Истец утверждает, что 27.04.2022 в результате деформации штока регулировочного сектора и выгорания концевых переключателей привода произошла поломка Клапана, ошибочно полагая, что выход из стоя связан с некачественно выполненными пусконаладочными работами.

Для установления причин и характера повреждений Истец обратился к заводу-изготовителю Клапана (ООО «БРОЕН»). Актом о выявленных поломках от 05.05.2022 № 1250/1, составленным заводом-изготовителем, установлено, что причиной выхода из


строя Клапана является отсутствие гроверных шайб на болтовых соединениях крепления муфты привода со штоком клапана, что привело к произвольному в процессе эксплуатации откручиванию болтов и последующему гидроудару.

Работы по монтажу выполнялись Ответчиком строго в соответствии с инструкцией по эксплуатации Клапана, выданной заводом-изготовителем (далее - Инструкция). Согласно разделу 6 Инструкции (монтаж и эксплуатация изделия) Ответчиком проведена проверка фланцевых соединений между приводом и клапаном, протяжка болтовых соединений между фланцами, а также свободное открытие и закрытие клапана перед проведением функциональных испытаний. Готовность Клапана к эксплуатации подтверждена также комиссионным актом от 05.03.2022 о комплексном опробовании, включая все необходимые пусконаладочные работы в течение 72-х часов (пункт 1 настоящего отзыва).

Требование о необходимости проверки установки гроверных шайб крепления полумуфт в инструкции по эксплуатации и монтажу не отражено. Обнаружение отсутствия вышеуказанных шайб, в том числе необходимость проверки момента затяжки болтов крепления полумуфт возможны только при (после) проведении разъединения полумуфт в электроприводе Клапана.

Данный довод подтверждается письмом Истца от 09.06.2022 № 02-393, в котором указано, что данная работа относится к скрытым видам.

В рамках пусконаладочных работ автономная проверка Клапана с электроприводом подтверждается техническим отчетом по наладке КИП и автоматики безопасности шести водогрейных котлов BOSCH UNIMAT UT-M 60 № 2022/08 и состоит из следующих этапов: проверка внешнего состояния; проверка состояния внешних монтажных проводов и контактных соединений; проверка с помощью кнопки управления и световых индикаторов состояния привода клапана и настройки в соответствии с пунктом инструкции «Светодиодная индикация и режимы работы привода», в случае необходимости корректировка и позиционирование; проверка управления приводом со щита управления котлом.

В свою очередь процедура проверки гроверных шайб, равно как установка электропривода на Клапан является обязанностью подрядной организации, выполняющей строительно-монтажные работы, которые Ответчик не выполнял.

Кроме того, судом установлено, что ООО НПО «РЕМТЕПЛО» у ООО «БРОЕН» был приобретен трехходовой клапан G3FM Mat. EN-GJS-400-15 ф/ф DN 400 PN 10 Tmax=+250C Kv=3050/3950 чугун, паспорт № s/n 0008 2018-09-04 . Претензий к товару со стороны покупателя не было.

В апреле 2022 г. ООО «БРОЕН» получил информацию, что произошла поломка уже смонтированного на объекте оборудования в результате выхода из строя трехходового клапана G3FM Mat. EN-GJS-400-15 ф/ф DN 400 PN 10 Tmax=+250C Kv=3050/3950 чугун, паспорт № s/n 0008 2018-09-04, привод клапана VB-300 100 электропривод 3-х позиционный 230V AC для клапанов G2FM-T, G3FM-T, DN 300-400 (1-5231536 SE RU).

Для установления причин поломки ООО «МАТЕН» обратился к ООО «БРОЕН» как к заводу-изготовителю оборудования.

После проведения комплексного технического анализа, Актом № 1250/1 от 05.05.2022 г. технического обследования о выявлении поломок, ООО «БРОЕН» установил что поломка трехходового клапана G3FM Mat. EN-GJS-400-15 ф/ф DN 400 PN 10 Tmax=+250C Kv=3050/3950 чугун, паспорт № s/n 0008 2018-09-04, выразившаяся в деформации штока регулировочного сектора и выгорание концевых выключателей привода произошла в результате того, что при монтаже болты крепления муфты привода со штоком клапана были смонтированы без гроверных шайб (и любых иных антираскручивающихся деталей), что за время эксплуатации привело к их произвольному откручиванию и, следовательно, к их трению о крышку клапана до


образования желобов на металлическом корпусе крышки. В процессе работы клапана при заклинивании какой-либо шпильки в полости желоба, происходил ее излом (излом случился не одновременно, т.е. на некоторых шпильках места изломов уже сточены). В результате заклинивания последней из 4-х шпилек произошло выгорание концевых выключателей привода и ее излом, что привело к неконтролируемому ходу клапана в сторону закрытия основного отводящего трубопровода и открытию двух подающих трубопроводов, последствием чего явился гидроудар, деформировавший шток регулировочного сектора.

Таким образом, очевидно, что выход их строя оборудования и разрушение узлов произошло не по вине завода-изготовителя, а как следствие не правильного монтажа. Из-за некачественно произведенного соединения резьбового крепления соединительных фланцев заслонки клапана и фланца приводного механизма электроклапана при эксплуатации, при длительной нагрузке силовых переключателей электропривода, некачественно произведенное соединение резьбовых креплений приводит к изменению сопротивления, а следовательно, к увеличению нагрева, перегреву и, как следствие, короткому замыканию электропривода и разрушению соединительных элементов и связанных узлов.

Данные выводы изготовителя, ООО «БРОЕН» подтверждаются экспертизой, проведенной истцом. Так, заключение специалиста № МТ-01-0508 от 05.09.2022 г. подтверждает, что производственный брак, а следовательно, вина завода-изготовителя, исключены. Заключением установлено, что непосредственной причиной поломки является несоблюдение требований к монтажу. Т.е. вина ООО «БРОЕН» в поломке оборудования доказана также выводами проведенной экспертизы.

На основании ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением


обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствие со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Кроме того, ответчик представил вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-150222/2022-145-1149, в котором по спорному договору АО «МОСГАЗ» взыскало с ООО «МАТЕН» задолженность в размере 8 098 475,12 руб. и неустойки в размере 94 752,16 руб.

ООО «БРОЕН» в отзыве пояснило, что выход из строя оборудования и разрушение узлов произошло не по вине завода-изготовителя, а как следствие неправильного монтажа.

Представитель ответчика устно пояснил, что акты ПНР были подписаны обеими сторонами без замечаний, поломка была скрытой, произошла в процессе эксплуатации.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо , участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает не обоснованными исковые требования, заявленные ООО "МАТЕН", 123308, <...>, ЭТ 1 ПОМ II КОМ 1-5,10,11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.02.2003, ИНН: <***> к АО "МОСГАЗ", 105120, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2012, ИНН: <***>.

Расходы по госпошлине относятся на истца в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 15, 307-310 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований ООО "МАТЕН", 123308, <...>, ЭТ 1 ПОМ II КОМ 15,10,11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.02.2003, ИНН: <***>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.

Судья Э.Б. Ликшиков