Решение от 19 июля 2019 г. по делу № А53-6248/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«19» июля 2019 года. Дело № А53-6248/2018

Резолютивная часть решения объявлена «15» июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен «19» июля 2019 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нерсесян Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ростовоблспецремстройгаз» (ИНН 6141033578,1106181000496)

к ответчику – индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 305616502100022)

о взыскании задолженности по договору кратковременной беспроцентной финансовой помощи №6 от 01.03.2016,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 18.03.2019;

от ответчика: представитель не явился.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Южная трубная компания» (именуемый истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (именуемый ответчик) о взыскании задолженности по договору кратковременной беспроцентной финансовой помощи №6 от 01.03.2016 в сумме 1 500 000 рублей , процентов в сумме 309 312,91 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18 июня 2019 года суд произвел замену истца по делу №А53-6248/2019 с общества с ограниченной ответственностью «Южная трубная компания» на общество с ограниченной ответственностью «Ростовоблспецремстройгаз».

В ходе рассмотрения дела индивидуальный предприниматель ФИО1 заявила ходатайство об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Представитель истца в судебном заседании представил в материалы дела ходатайство об отказе утверждении мирового соглашения, ввиду несоблюдения ответчиком графика платежей.

Руководствуясь статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, приобщил поступившие документы к материалам дела.

Рассмотрев вопрос об утверждении мирового соглашения , заключенного между истцом и ответчиком, суд не находит оснований для его утверждения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, если это не противоречит федеральному закону. В силу статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, по любому делу, если иное не предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иным федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 5 статьи 49, часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Следовательно, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными и процессуальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" указано , что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения , возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 ГК РФ).

В процессе рассмотрения спора представитель истца возражал относительно утверждения мирового соглашения, пояснив, что первые платежи по графику мирового ответчиком не оплачены, в связи с чем , отсутствует вероятность исполнения мирового соглашения. В связи с возражениями истца, суд пришел к выводу об отклонении заявленного ходатайства.

Суд определил в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу отказать.

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил, мотивированный отзыв на исковое заявление не направил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Южная трубная компания» (займодавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заемщик) 01 марта 2016 года заключен договор кратковременной беспроцентной финансовой помощи №6 , по условиям которого займодавец передает заемщику кратковременную беспроцентную финансовую помощь в размере 1 500 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму (п. 1.1 договора).

Указанная сумма предоставляется заемщику в срок на 4 месяца (п. 1.2 договора), т.е. до 01.07.2016.

Согласно условий п.2.1. договора, заимодавец обязуется предоставить указанную сумму в течение 2 дней с момента подписания договора, путем их перечисления в безналичном порядке на счет заемщика.

Возврат, полученной заемщиком суммы, осуществляется заемщиком не позднее следующего дня после истечения срока возврата кратковременной финансовой помощи, указанного в п. 1.2. договора ( п.2.4. договора).

Со своей стороны заимодавец надлежащим образом и в полном объеме, выполнил принятые на себя обязательства по займу денежных средств, что подтверждается платежным поручение №000037 от 01.03.2016 на сумму 1 500 000 рублей.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что ответственность сторон определяется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь данным пунктом, истец также заявляет требования о взыскании процентов за пользование займом согласно в сумме 309 312,91 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате долга, уплате процентов и неустойки по договору займа. Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору займа и регулируются нормами, закрепленными в главе 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По своей правовой природе договор займа является реальным договором и в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

По статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт предоставление истцом ответчику суммы займа в размере 1 500 000 рублей, подтвержден имеющимися в деле документами, а именно: договором кратковременной беспроцентной финансовой помощи №6 от 01.03.2016; платежным поручением №000037 от 01.03.2016 на сумму 1 500 000 рублей; выпиской банка, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании задолженности по договору кратковременной беспроцентной финансовой помощи №6 от 01.03.2016 в сумме 1 500 000 рублей подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает их подлежащими частичному удовлетворению.

Поскольку размер неустойки в договоре не согласован, возможность и основания начисления договорной неустойки отсутствуют, у истца имеется право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При начислении процентов за пользование чужими денежными средствами истец обоснованно руководствовался нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и уставленной соответствующей процентной ставкой.

Расчет истца судом проверен и признан методологически и арифметически не верным. Судом самостоятельно произведен перерасчет суммы пени, в результате произведенного судом перерасчета, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 304 875,57 рублей.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

1 500 000,00 р.

01.07.2016

14.07.2016

14

7,81

1 500 000,00 × 14 × 7.81% / 366

4 481,15 р.

1 500 000,00 р.

15.07.2016

31.07.2016

17

7,01

1 500 000,00 × 17 × 7.01% / 366

4 884,02 р.

1 500 000,00 р.

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50

1 500 000,00 × 49 × 10.5% / 366

21 086,07 р.

1 500 000,00 р.

19.09.2016

31.12.2016

104

10,00

1 500 000,00 × 104 × 10% / 366

42 622,95 р.

1 500 000,00 р.

01.01.2017

26.03.2017

85

10,00

1 500 000,00 × 85 × 10% / 365

34 931,51 р.

1 500 000,00 р.

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75

1 500 000,00 × 36 × 9.75% / 365

14 424,66 р.

1 500 000,00 р.

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25

1 500 000,00 × 48 × 9.25% / 365

18 246,58 р.

1 500 000,00 р.

19.06.2017

17.09.2017

91

9,00

1 500 000,00 × 91 × 9% / 365

33 657,53 р.

1 500 000,00 р.

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50

1 500 000,00 × 42 × 8.5% / 365

14 671,23 р.

1 500 000,00 р.

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25

1 500 000,00 × 49 × 8.25% / 365

16 613,01 р.

1 500 000,00 р.

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75

1 500 000,00 × 56 × 7.75% / 365

17 835,62 р.

1 500 000,00 р.

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50

1 500 000,00 × 42 × 7.5% / 365

12 945,21 р.

1 500 000,00 р.

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25

1 500 000,00 × 175 × 7.25% / 365

52 140,41 р.

1 500 000,00 р.

17.09.2018

08.11.2018

53

7,50

1 500 000,00 × 53 × 7.5% / 365

16 335,62 р.

Сумма основного долга: 1 500 000,00 рублей.

Сумма процентов: 304 875,57 рублей.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 304 875,57 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, а именно о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 437,34 рублей надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом платежным поручением № 151 от 26.02.2019 оплачена государственная пошлина в сумме 31 093 рубля.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31 016,75 рублей, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 139,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ростовоблспецремстройгаз» 1 500 000 рублей задолженности по договору кратковременной беспроцентной финансовой помощи №6 от 01.03.2016, 304 875,57 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 31 016,75 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяИ.ФИО3