Решение от 27 марта 2017 г. по делу № А32-39756/2016

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г.Краснодар, ул. Красная, д.6

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

г. Краснодар Дело № А32-39756/2016

«27» марта 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2017 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Решетникова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбалко В.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО1 (г. Краснодар)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 140002 обл. МОСКОВСКАЯ р-н ЛЮБЕРЕЦКИЙ <...>)

о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции и судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 01.03.2016),

от ответчика: явка представителей не обеспечена,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах», общество) о взыскании 400 000 рублей страхового возмещения, 400 000 рублей неустойки, 42 600 рублей финансовую санкцию, 12 000 рублей расходов за проведенную экспертизу, государственной пошлины в размере 20 092 рубля.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Определением от 07.02.2017 суд приостановил производство по делу №А32-39756/2016 на срок проведения экспертизы.

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило экспертное заключение №16 от 13.02.2017, в связи с чем производство по делу было возобновлено определением суда от 16.02.2017.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Заявила ходатайство об уточнении исковых требований согласно которому просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 394 987, 80 руб., расходы по оплате отчета об оценке в размере 12 000 руб. неустойку в размере 71 887, 78 руб. за период с 20.09.2016 г. по 20.03.2017 г.; неустойку за период с 21.03.2017 г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга в размере 394 987, 80 руб. и неустойки в размере 0,1% в день; финансовую санкцию в размере 59 400 руб. за период с 28.05.2016 г. по 20.03.2017 г.; финансовую санкцию за период с 21.03.2017 г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из страховой суммы в размере 400 000 руб. и финансовой санкции в размере 0,05% в день; расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.; расходы по оплате почтовых отправлений в размере 165, 89 руб.; расходы по оплате телеграммы в размере 334, 06 руб.; расходы по оплате услуг по ксерокопированию в размере 450 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 092 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание принцип процессуальной экономии и направленность уточнения на уменьшение суммы иска, суд первой инстанции принимает к рассмотрению уточненные исковые требования.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовые уведомления 35093196726201 и 35093103164126).

В судебном заседании объявлялся перерыв до 17 час. 30 мин. 20.03.2017. После перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

В связи с этим, дело после перерыва рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных сторон в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, суд первой инстанции считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.04.2016 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак <***> (полис ЕЕЕ 0711832166, под управлением ФИО3; Опель Астра государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО4 и под управлением ФИО5 (полис ЕЕЕ 0711831686).

В результате ДТП автомобиль Опель Астра государственный регистрационный знак <***> получил механические повреждения

Виновным в совершении данного ДТП был признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак <***> что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 18.04.2016.

По условиям договора уступки права (цессии) №290-16-А от 20.04.2016, заключенного между ФИО6 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий), цедент уступает, а цессионарий принимает право требования в полном объеме на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, причиненного автомобилю Опель Астра государственный регистрационный знак <***> в результате ДТП от 18.04.2016, с лиц ответственных за причинение вреда и на которых законом или договором возложена обязательство возмещения вреда (пункт 1.1 договора). Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа (пункт 1.2 договора).

Согласно статьям 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Как следует из спорного договора цессии, кредитором были уступлены права, не связанные с личностью кредитора.

Таким образом, на основании договора цессии №290-16-А от 20.04.2016 к истцу перешло право требования уплаты ответчиком страхового возмещения и применения мер ответственности за неисполнение данного обязательства предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ИП ФИО1 обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением от 06.05.2016 о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, указав на отсутствие технической возможности передвижения транспортного средства вследствие повреждения АКП.

ПАО СК «Росгосстрах» осмотр транспортного средства не произвело, страховое возмещение не выплатило.

В письме №1401/05 4868 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр ил предоставлении акта об осмотре транспортного средства независимым экспертом-техником (при отсутствии технической возможности передвижения транспортного средства) (т.1 л.д.72).

ИП ФИО1, обратилась к независимому оценщику – ИП ФИО7 для определения величины стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Опель Астра государственный регистрационный знак <***>.

Согласно Отчету ИП ФИО7 №16/06/607 от 29.06.2016 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Астра государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составляет 486 784 рубля.

Расходы на оплату независимой экспертизы составили 12 000 рублей и были оплачены предпринимателем по платежному поручению № 489 от 07.07.2016.

ИП ФИО1 обратилась ПАО СК «Росгосстрах» с претензией от 10.09.2016 о выплате страхового возмещения согласно отчету №16/06/607 от 29.06.2016.

Полагая, что ПАО СК «Росгосстрах» нарушило порядок и сроки выплаты страхового возмещения по Закону об ОСАГО, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент выдачи страховых полисов участникам спорного ДТП, далее – Закон об ОСАГО) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 12 Закона об ОСАГО установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется исходя из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, включая затраты на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта. Наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, устанавливаются на основании независимой оценки (экспертизы), обязанность организации которой лежит на страховщике.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) отражены в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России 19.09.2014 № 431-П, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с положениями статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в пунктах 4.15-4.17 вышеуказанных Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктами 11 - 13 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его не зависимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 11 статьи 12 закона срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (пункт 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, при наступлении страхового случая страхователь обязан предоставить, а страховщик – провести независимую оценку поврежденного транспортного средства с целью установления факта причинения ущерба и его размера.

ИП ФИО1 обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением от 06.05.2016 о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, указав на отсутствие технической возможности передвижения транспортного средства вследствие повреждения АКП.

В письме №1401/05 4868 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр ил предоставлении акта об осмотре транспортного средства независимым экспертом-техником (при отсутствии технической возможности передвижения транспортного средства) (т.1 л.д.72).

ИП ФИО1, обратилась к независимому оценщику – ИП ФИО7 для определения величины стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Опель Астра государственный регистрационный знак <***>.

Согласно Отчету ИП ФИО7 №16/06/607 от 29.06.2016 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Астра государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составляет 486 784 рубля.

Расходы на оплату независимой экспертизы составили 12 000 рублей и были оплачены предпринимателем по платежному поручению № 489 от 07.07.2016.

ПАО СК «Росгосстрах» осмотр транспортного средства не произвело, страховое возмещение не выплатило.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Указанная Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Представленные сторонами в дело экспертное заключение ООО «Технэкспро» №13430170 от 12.09.2016, Отчет ИП ФИО7 №16/06/607 от 29.06.2016, основаны на проведенных осмотрах транспортного средства. Акты осмотра, фотоматериалы и документы, подтверждающие квалификацию составившего их лица, приложены к отчетам.

Между тем, анализ вышеприведенных экспертных заключений с учетом общедоступных справочников РСА о средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа ремонтных работ не позволяют суду самостоятельно установить их соответствие предъявляемым требованиям Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 № 432-П.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между сторонами имеются разногласия относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак <***> получившего повреждения в результате ДТП 18.04.2016.

Кроме того, между сторонами имеются разногласия по вопросу применимого порядка расчета страхового возмещения.

ПАО «СК «Росгосстрах» полагает необходимым применить пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Истец руководствуется подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Указанные разногласия должны быть разрешены путем назначения по делу судебной экспертизы, поскольку арбитражный суд не обладает специальными знаниями в области оценки стоимости восстановительного ремонта транспортных средств.

В связи с этим, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2017 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

- Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Опель Астра» гос. номер <***> без учета износа, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 18.04.2016 г., по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия (с учетом требований Единой методики)?

- Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Опель Астра» гос. номер <***> с учетом износа, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 18.04.2016 г., по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия (с учетом требований Единой методики)?

- Какова средняя рыночная стоимость транспортного средства «Опель Астра» гос. номер <***> получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 18.04.2016 г., по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия?

- Какова стоимость годных остатков транспортного средства «Опель Астра» гос. номер <***> получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 18.04.2016 г., по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия?

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Регион-Юг» ФИО8.

Согласно выводам судебного заключения эксперта №16 от 13.02.2017:

- Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Опель Астра» гос. номер <***> без учета износа, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 18.04.2016 г., по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия (с учетом требований Единой методики) составляет: 614 613 рублей 28 копеек.

- Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Опель Астра» гос. номер <***> с учетом износа, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 18.04.2016 г., по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия (с учетом требований Единой методики) составляет: 445 917 рублей 24 копейки.

- Средняя рыночная стоимость транспортного средства «Опель Астра» гос. номер <***> получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 18.04.2016 г., по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет: 480 000 рублей

- Стоимость годных остатков транспортного средства «Опель Астра» гос. номер <***> получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 18.04.2016 г., по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет: 85 012 рублей 20 копеек.

В соответствии с пунктом 6.1 Единой методики при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Таким образом, при определении полной гибели транспортного средства стоимость имущества на дату наступления страхового случая берется в соотношении со стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене.

Следовательно, результаты проведенной по делу судебной экспертизы, отраженные в заключении эксперта №16 от 13.02.2017 подтверждают доводы ПАО «СК «Росгосстрах» о необходимости урегулирования спорного страхового случая на условиях полной гибели транспортного средства (480 000 рублей среднерыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП - 85 012 рублей 20 копеек стоимость годных остатков).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил факт причинения имуществу страхователя вреда в результате ДТП.

Наступление страхового случая ответчик не оспаривает. Положениями части 2 статьи 9 названного Кодекса каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что проведение судебной экспертизы было обусловлено существенными расхождениями в расчетах восстановительного ремонта транспортного средства, представленных сторонами, результат судебной экспертизы максимально приближен к данным отчета об оценке, представленного истцом, при этом судебная экспертиза проведена с учетом характера и степени повреждений транспортного средства в спорном ДТП, суд первой инстанции при разрешении спора считает необходимым руководствоваться данными экспертного заключения № 16 от 13.02.2017.

С учетом проверки данного заключения применительно к общедоступным справочникам РСА о средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа ремонтных работ суд полагает установленный судебным экспертом размер стоимости восстановительного ремонта не превышает тот, на который истец вправе рассчитывать с учетом Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 № 432-П.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, а также заключение эксперта № 16 от 13.02.2017, суд пришел к выводу, о том, что исковые требования о взыскании страховой выплаты подлежат удовлетворению в размере 394 987 рублей 80 копеек до которого истец уменьшил исковые требования в судебном заседании.

Взыскиваемый размер страхового возмещения определен судом на основании пункта 6.1 Единой методики, находится в пределах страховой суммы, причитающейся выплате потерпевшему за причинение вреда в рамках обязательного страхования, и подлежит взысканию со страховщика на основании статьи 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент выдачи полиса ОСАГО виновнику ДТП).

Истцом также заявлено требование о взыскании суммы расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12000 рублей (платежное поручение №489 от 07.07.2016).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №431-П, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) в данном случае неправомерные действия ответчика, не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, при обращении к ПАО «СК Росгосстрах» с претензией истцом был представлен отчет ИП ФИО7 №16/06/607 от 29.06.2016 расходы на составление которого составили 12000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 07.07.2016 № 489).

Вместе с тем, судом установлено, что отчет ИП ФИО7 №16/06/607 от 29.06.2016 в части определения стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства не отвечает Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П.

Следовательно, возмещение истцу затрат на составление данного экспертного заключения не отвечает требованиям пункта 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №431-П.

Истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика законной неустойки 718 877, 80 согласно следующему расчету: 394 987, 80 (невыплаченная сумма страхового возмещения) X 1 % (процент за день) X 182 (количество дней с 20.09.2016 г. (10 дней со дня обращения в страховую компанию с досудебной претензией от 09.09.2016 года) по 20.03.2017 года) = 718 877, 80 руб. 394 987, 80 (невыплаченная сумма страхового возмещения) X 0,1 % (процент за день) X 182 (количество дней с 20.09.2016 г. (10 дней со дня обращения в страховую компанию с досудебной претензией от 09.09.2016 года) по 20.03.2017 года) = 71 877, 78 руб. добровольно снизив ставку законной неустойки до 0,1% от суммы невыплаченного страхового возмещения.

Размер взыскиваемой истцом финансовой санкции, согласно расчету составляет 59 400 рублей согласно следующему расчету: 400 000 X 0, 05 % (процент за день) X 297 (количество дней с 28.05.2016 г. (20 дней со дня обращения в страховую компанию с заявлением о страховом случае от 06.05.2016 г.) по 20.03.2017 г.) = 59 400 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации») страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная данным пунктом неустойка уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления. До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно пункту 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчик расчет законной неустойки не оспорил, о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция о недопустимости злоупотребления правом со стороны страхователя (выгодоприобретателя) изложена в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20.

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом (определение Верховного Суда РФ от 26.10.2015 №304-ЭС15-5139 по делу А27-18141/2013).

В соответствии ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из названия и смысла ст. 10 ГК РФ гражданские права любого лица должны быть реализованы и попадают под защиту закона при условии соблюдения их «пределов», т.е. до тех пор, пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц.

При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакое нормы закона, но быть направленными в обход закона, т.е. реализация права осуществляется недозволенными способами.

Как следует из материалов дела, право требования взыскания страхового возмещения было приобретено истцом в апреле 2016 году.

В связи с несогласием с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился за проведением независимой экспертизы к ИП ФИО7 29.06.2016, а досудебную претензию направил в адрес ответчика направил только 10.09.2016.

Между тем, со ссылкой на указанный отчета №16/06/607 от 29.06.2016 ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд, заявив по истечении срока на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Такое поведение истца следует рассматривать как искусственное затягивание процесса урегулирования убытков по спорному страховому случаю с целью необоснованного увеличения периода начисления законной неустойки.

В соответствии ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как было указано выше, в силу пункта 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Неустойка (штраф, пеня) представляет собой специальный вид гражданско- правовой ответственности, применяемый по указанию закона или на основании условий договора.

Традиционно, размер пени, когда он установлен в процентах, рассчитывается от величины долга за весь период просрочки. Неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Это общий конституционный принцип любого наказания, к числу которых относятся и виды гражданско-правовой ответственности.

Суд первой инстанции считает, что сумма заявленной неустойки, рассчитанная истцом, явно превышает разумные пределы и свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку направлено не на восстановление нарушенного права, а на обогащение истца.

Суд первой инстанции также принимает во внимание, что основным видом деятельности ИП ФИО1 согласно ЕГРИП, является деятельность в области права, дата регистрации 20.11.2013.

Из общедоступного Интернет-ресурса Картотеки арбитражных дел «Электронное правосудие» (https://kad.arbitr.ru/), установлено, что только с 01.01.2016 в картотеке зарегистрировано более сотни дел, инициированных ИП ФИО1 по аналогичным правоотношениям.

Таким образом, суд делает вывод, что взыскание убытков, неустойки и судебных расходов со страховых организаций на основании заключения договоров цессии (уступки права требования с физическими лицами) является одним из видов деятельности предпринимателя.

В результате анализа аналогичных споров, рассмотренных судом с участием истца - ИП ФИО1, установлено, что истец специализируется на выкупе обязательственных прав потерпевших по их требованиям к профессиональным страховщикам.

Соотношение сумм требований в части убытков от ДТП и иных сопутствующих расходов перераспределяется в пользу последних в различной степени. При этом, требования ИП ФИО1 в разы превышают сумму ущерба и фактически направлены на формирование самостоятельной прибыли, а не на восстановления, поврежденного в результате ДТП имущества.

В действительности требования о взыскании неустойки направлены не на восстановление прав потерпевшего, а на получение прибыли. С учетом изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции считает возможным отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 по делу №А32-14885/2016.

При обращении в арбитражный суд ИП ФИО1 просила взыскать с общества 20000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 450 рублей затрат на подготовку пакета документов в арбитражный суд (услуги копирования документов), 165 рублей 89 копеек почтовых расходов, 334 рубля 06 копеек расходов по оплате телеграммы, а также 10 000 рублей расходов на проведение судебной экспертизы.

В подтверждение судебных расходов в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг №225-16 от 15.07.2016 платежное поручение № 531 от 20.07.2016, договор об оказании юридических услуг №544-16 от 26.12.2016 с платежным документом, договор об оказании услуг №276-16 от 20.10.2016 и платежное поручение №391 от 31.10.2016 об оплате услуг по формированию пакета документов, необходимого для обращения в суд в размере 450 рублей, платежное поручение №1 от 09.01.2017 о перечислении на депозитный счет суда 10 000 рублей за проведение судебной экспертизы, а также почтовые квитанции о направлении корреспонденции ответчику.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», «лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.03.2012 № 16067/11, от 24.07.2012 №№ 2544/12, №2545/12, № 2598/12; от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 15.10.2013 №16416/11, следует, что освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

В тоже время, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах». Согласно приведенной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, при непредставлении сторонами доказательств разумности или чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, разумный предел определяется по усмотрению суда, решающего вопрос о возмещении таких расходов.

В настоящем деле заявитель не представил каких-либо доказательств разумности произведенных ИП ФИО1 расходов на оплату услуг привлеченного представителя, а вторая сторона, заявив о чрезмерности, документально не обосновала указанные доводы. В данной ситуации, суд первой инстанции считает необходимым определить разумность расходов на оплату услуг представителя исходя из критериев, предусмотренных пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121.

Суд первой инстанции учитывает, что согласно решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 «О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи физическим и юридическим лицам на 2012 год» минимальная стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции составляет от 35 000 рублей, или не менее 7 000 рублей за каждый день работы. Пунктами 1.1-1.3 решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края от 23.03.2012 предусмотрено, что стоимость устных консультаций по правовым вопросам составляет 1000 рублей; письменных консультаций – 2500 рублей; составление исковых заявлений, жалоб, иных документов правового характера – 3500 рублей; при необходимости сбора доказательств и ознакомления с дополнительными материалами – 5000 рублей.

Суд первой инстанции также учитывает решение Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, согласно которому составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет от 3500 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражных суда каждой инстанции составляет от 35000 рублей.

Сопоставимые расценки за оказание юридических услуг отражены на официальных сайтах юридических фирм Краснодарского края в сети Интернет, сведения о которых предоставил истец.

Суд первой инстанции учитывает, что спор по настоящему делу не является сложным, ввиду наличия обширной практики разрешения споров с аналогичными фактическими обстоятельствами.

Продолжительность судебного разбирательства в суде первой инстанции составила более 5 месяцев, что обусловлено необходимостью проверки представленного истцом отчета независимой экспертизы и предоставления сторонам времени для формирования процессуальной позиции по вопросу проведения судебной экспертизы.

Представитель истца принял участие в трех судебных заседаниях 10.01.2017, 06.02.2016 и 20.03.2017, длительность которых не превышала 20 минут каждого, в связи с чем не требовала от представителя истца занятости в течение всего рабочего дня.

В тоже время, из решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 следует, что в нем указаны минимальные расценки (использован предлог «от»), в связи с чем суд, исследовав и оценив проделанную представителем истца работу и представленные доказательства понесенных истцом расходов, учитывая сложность спора; сумму исковых требований; время, потраченное представителем истца на подготовку процессуальных документов и участие в судебных заседаний; средние цены на рынке юридических услуг; предусмотренные договором об оказании юридических услуг №225-16 от 15.07.2016 действия, которые представитель совершил при разрешении спора; сложившуюся практику взыскания судебных расходов по аналогичным делам; а также разумные пределы заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, признает предъявленные к взысканию расходы истца разумными.

Обоснованными также следует признать судебные расходы на подготовку пакета документов в арбитражный суд (услуги копирования документов - 450 рублей), почтовые расходы (165 рублей 89 копеек), 334 рубля 06 копеек (расходы по оплате телеграммы), расходы на оплату судебной экспертизы (10000 рублей).

При этом, суд первой инстанции учитывает, что в силу пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В тоже время, при распределении между сторонами судебных расходов, суд первой инстанции руководствуется абзацем вторым части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в том случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Учитывая цену иска, а также частичное удовлетворение исковых требований судебные расходы относятся на ответчика в размере 14676 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 366 рублей 86 копеек почтовых расходов и расходов на подготовку пакета документов и 7338 рублей судебных расходов на оплату судебной экспертизы, 330 рублей 21 копейка расходов по формированию пакета документов.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска с учетом уточнений 538275 рублей 58 копеек государственная пошлина составляет 13766 рублей.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в указанном размере распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Принять к рассмотрению уточненные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Краснодар).

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Краснодар) удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 140002 обл. МОСКОВСКАЯ р-н ЛЮБЕРЕЦКИЙ <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Краснодар) 394 987 рублей 80 копеек страхового возмещения, а также 32812 рублей 56 копеек судебных расходов в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Краснодар) из федерального бюджета 6326 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по иску платежным поручением №946 от 31.10.2016. Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.А. Решетников