Решение от 18 декабря 2020 г. по делу № А31-9685/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-9685/2019
г. Кострома
18 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2020 года

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Голубевой Ольги Дмитриевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Технострой», г. Кострома (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный участок-7», г. Кострома (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 559 690 руб. 00 коп. задолженности за период с 27.06.2016 по 15.09.2016 по договору от 27.06.2016 № 01/2016-СА-СУ-7,

при участии:

от истца: ФИО2 (представитель по доверенности от 03.07.2020),

от ответчика: ФИО3 (представитель по доверенности от 03.09.2019),



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технострой», г. Кострома (далее – ООО «Технострой») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный участок - 7», г. Кострома (далее – ООО «СУ-7») о взыскании 896650 руб. 00 коп. задолженности по договору от 09.06.2016 № 01/2016-СА-СУ-7.

Ответчик представил отзыв на иск (с учетом дополнений к отзыву), исковые требования не признает, доводы ответчика сводятся к следующему:

- ООО «СУ-7» заплатило денежные средства в счет заработной платы работникам ООО «Технострой», что подтверждается платежными поручениями об оплате, а также тем фактом, что при наличии данных о задолженности по зарплате данная задолженность в реестр требований не включена; указал на отсутствие оснований для приобщения к материалам дела книги учета доходов и расходов в связи с отсутствием отметки налогового органа о ее принятии;

- заявил о применении срока исковой давности за период с 27.06.2016 по 01.07.2016;

- стороны заключили соглашение о зачете от 11.10.2016 на сумму 336 960 руб., заявил о зачете задолженности по договору субаренды на сумму 290 535 руб. 12 коп.

Определением от 13.11.2019 производство по делу № А31-9685/2019 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А31-1649/2018. Судебный акт по делу № А31-1649/2018 вступил в законную силу. Определением от 02.03.2020 производство по делу возобновлено.

С учетом результатов рассмотрения дела № А31-1649/2018 истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 559540 руб. 00 коп. задолженности за период с 26.07.2016 по 15.09.2016 по договору от 27.06.2016 № 01/2016-СА-СУ-7 (с учетом заключенного соглашения о зачете от 11.10.2016 на сумму 336 960 руб.).

Истец представил возражения, доводы истца сводятся к следующему: не должны приниматься в качестве доказательств, подтверждающих оплату долга по настоящему делу, платежные поручения: от 29.06.2016 № 67, от 29.06.2016 № 68, от 29.06.2016 № 69, от 19.08.2016 № 81, от 19.08.2016 № 82, от 19.08.2016 № 83, от 19.08.2016 № 84, от 19.08.2016 № 85, от 19.08.2016 № 86, от 19.08.2016 № 87, от 30.09.2016 № 97, от 30.09.2016 № 98, от 30.09.2016 № 99, от 30.09.2016 № 100, от 30.09.2016 № 101, от 30.09.2016 № 102, от 30.09.2016 № 103, от 30.09.2016 № 105, от 30.09.2016 № 107, от 30.12.2016 № 241, от 02.10.2017 № 678; платежи, совершенные ответчиком, в счет погашения задолженности не засчитывает; у конкурсного управляющего отсутствует обязанность включать задолженность по заработной плате в реестр требований кредиторов.

Суд в судебном заседании 28.09.2020 удовлетворил ходатайство ответчика об исключении платежного поручения от 02.10.2017 № 648 из числа доказательств по делу.

Истец представил заявление об уточнении исковых требований, просит суд взыскать с ответчика 559 690 руб. 00 коп. задолженности за период с 27.06.2016 по 15.09.2016 по договору от 27.06.2016 № 01/2016-СА-СУ-7.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, просил взыскать с ответчика 559 690 руб.; ответчик представил отзыв, заявил о применении срока исковой давности за период с 27.06.2016 по 01.07.2016.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принял.

Представленные в судебное заседание доказательства приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Технострой» (арендатор) и ООО «СУ-7» (субарендатор) заключили договор субаренды от 27.06.2016 № 01/2016-СА-СУ-7, в соответствии с условиями которого арендатор передал субарендатору во временное пользование транспортные средства (машина сваебойная KOPERNIK SD-15-H3, инв. № 2921, МОЛ ФИО4) по первоначальной стоимости 20406175 руб. 42 коп.

Срок действия договора – с 27.06.2016 по 31.12.2016 (пункт 1.3 договора).

Субарендатор независимо от результатов своей хозяйственной деятельности за предоставленное в пользование имущество ежемесячно выплачивает арендатору арендную плату в размере 340500 руб. 00 коп. в месяц, НДС не облагается (пункт 2.1 договора).

Начисление арендной платы производится с 27.06.2016 (пункт 2.2 договора).

Транспортное средство передано субарендатору по акту приема-передачи от 27.06.2016.

В целях снижения взаимной задолженности стороны договорились о проведении взаиморасчетов, заключено соглашение на проведение взаимных расчетов от 11.10.2016 № ФС/2016-383, в соответствии с которым ООО «Технострой» снижает задолженность со стороны ООО «СУ-7» по договору субаренды от 27.06.2016 № 01/2016-СА-СУ-7 на сумму 336960 руб. 00 коп. Определением Арбитражного суда Костромской области от 17.12.2019 по делу № А31-1649/2018 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Технострой» ФИО5 о признании недействительным соглашения от 11.10.2016 № ФС/2016-550 (части сделки в рамках соглашения на проведение взаимных расчетов от 11.10.2016 № ФС/2016-383).

В связи с наличием задолженности со стороны субарендатора по уплате арендной платы по договору ООО «Технострой» направляло ответчику претензию, требования которой оставлены без удовлетворения.

Наличие задолженности у ответчика перед истцом по оплате арендной платы по договору от 27.06.2016 № 01/2016-СА-СУ-7, явилось основанием для обращения ООО «Технострой» в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском.

Суд установил, что ООО «СУ-7» осуществило оплату за ООО «Технострой» командировочных расходов, заработной платы работникам ООО «Технострой», оплату за ООО «Технострой» выполненных подрядчиками работ, о чем в материалы дела представлены платежные поручения на общую сумму 513482 руб. 09 коп. (от 29.06.2016 № 67 (получатель ФИО6 по дог. субаренды от 10.06.2016), от 29.06.2016 № 68 (получатель ФИО7 по дог. субаренды от 10.06.2016), от 29.06.2016 № 69 (получатель ФИО4 по дог. субаренды от 10.06.2016), от 19.08.2016 № 81 (получатель ФИО4 по дог. субаренды от 10.06.2016), от 19.08.2016 № 82 (получатель ФИО7 по дог. субаренды от 10.06.2016), от 19.08.2016 № 83 (получатель ФИО6 по дог. субаренды от 10.06.2016), от 19.08.2016 № 84 (получатель ФИО8 по дог. субаренды от 10.06.2016), от 19.08.2016 № 85 (получатель ФИО9 по дог. субаренды от 10.06.2016), от 19.08.2016 № 86 (получатель ФИО10 по дог. субаренды от 10.06.2016), от 19.08.2016 № 87 (получатель ФИО11 по дог. субаренды от 10.06.2016), от 30.09.2016 № 97 (получатель ФИО8 по дог. субаренды от 10.06.2016), от 30.09.2016 № 98 (получатель ФИО9 по дог. субаренды от 10.06.2016), от 30.09.2016 № 99 (получатель ФИО6 по дог. субаренды от 10.06.2016), от 30.09.2016 № 100 (получатель ФИО11 по дог. субаренды от 10.06.2016), от 30.09.2016 № 101 (получатель ФИО4 по дог. субаренды от 10.06.2016), от 30.09.2016 № 102 (получатель ФИО7 по дог. субаренды от 10.06.2016), от 30.09.2016 № 103 (получатель ФИО12 по дог. субаренды от 10.06.2016), от 30.09.2016 № 104 (получатель ФИО13 по дог. субаренды от 10.06.2016), от 30.09.2016 № 105 (оплата по дог. подряда от 01.08.2016 № 1, по дог. субаренды от 10.06.2016), от 30.12.2016 № 241 (получатель ФИО14 по дог. субаренды от 27.06.2016 № 1/2016 СА-СУ-7), от 19.04.2017 № 107 (получатель ФИО11 по дог. субаренды от 27.06.2016 № 1/2016 СА-СУ-7)).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства суд установил, что факт владения и пользования ответчиком транспортным средством в период с 27.06.2016 по 15.09.2016 подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорен.

Сроки внесения платы за пользование транспортным средством в спорный период истекли, однако платежи ответчиком совершены в полном объеме не были. Общая задолженность по оплате составила 559 690 руб. 00 коп. (с учетом проведенного зачета по соглашению на проведение взаимных расчетов от 11.10.2016 № ФС/2016-383).

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 27.06.2016 по 01.07.2016.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Суд считает обоснованным довод о необходимости применения пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении срока исковой давности (с учетом разъяснений, приведенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Истец обратился в суд с рассматриваемым иском 31.07.2019, следовательно, является обоснованным указание ответчика на истечение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности, образовавшейся за период до 30.06.2016 (с учетом разъяснений, приведенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Сумма арендной платы за период с 27.06.2016 по 30.06.2016 составила 45 400 руб., произведена по расчету: 340 500 руб. (арендная плата за месяц)/30 дней*4 дня.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за период с 27.06.2016 по 30.06.2016 в размере 45 400 руб. в связи с пропуском срока исковой давности.

Ответчик заявил, что в спорный период он по указанию ООО «Технострой» производил за него платежи (в т.ч. заработной платы, командировочных расходов, иные) в общем размере 513 482 руб. 09 коп.

Исходя из пунктов 1, 2 и 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в том числе в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства. К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: платежные поручения, расчеты по налогу на доходы физических лиц по форме 6-НДФЛ, книгу учета доходов и расходов, налоговые декларации, заявление о зачете, учитывая принятие кредиторами должника исполнения, суд отклоняет доводы истца об отсутствии поручений ответчику об уплате образовавшейся задолженности перед кредиторами истца, и приходит к выводу о том, что обязательство ответчика по уплате арендной платы в размере 513 482 руб. 09 коп. за спорный период прекратилось зачетом, в связи с чем оснований для удовлетворения иска на сумму 513 482 руб. 09 коп. у суда не имеется.

Перечисленные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности за период с 01.07.2016 по 15.09.2016 в размере 807 руб. 91 коп. (559 690 руб. – 45 400 руб. – 513 482 руб. 09 коп.).

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. В связи с тем, что при подаче искового заявлению истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина с суммы удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительный участок-7», г. Кострома (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технострой», г. Кострома (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 807 руб. 91 коп. задолженности по договору от 27.06.2016 № 01/2016-СА-СУ-7.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительный участок-7» в доход федерального бюджета 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней со дня вступления решения в законную силу при отсутствии у суда сведений о добровольной уплате государственной пошлины в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Костромской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение также может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.Д. Голубева