Решение от 29 сентября 2020 г. по делу № А21-6316/2020

Арбитражный суд Калининградской области

ул. Рокоссовского, д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Калининград Дело №А21-6316/2020

«29» сентября 2020 г.


Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2020 года

Решение изготовлено в полом объёме 29 сентября 2020 года


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Иванова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем c/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Калининградстрой-Прокат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317392600034112, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору аренды КСП № 62/19-ОП от 24.05.2019 в размере 1 285 014 рублей и пеней в размере 48 627,43 рублей, об обязании вернуть арендованное имущество,


при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 08.05.202, по паспорту;

от ответчика – извещен, не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Калининградстрой-Прокат» (далее – истец, Общество, Арендодатель) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель, Арендатор) о взыскании задолженности по договору аренды КСП № 62/19-ОП от 24.05.2019 в размере 1 285 014 рублей и пеней в размере 48 627,43 рублей, об обязании вернуть арендованное имущество.

Информация о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сроки, установленные частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ с применением статьи 123 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик 11.06.2019 заключили договор аренды КСП № 62/19-ОН (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Арендодатель обязался предоставить Арендатору во временное владение и пользование без права выкупа элементы опалубки (далее – Имущество) в соответствии с накладной на отпуск в аренду, а Арендатор обязался принять, оплатить использование и своевременно возвратить Имущество в исправном состоянии с учётом нормального износа.

Согласно пункту 2.1 Договора срок аренды установлен с 13.06.2019 по 13.07.2019. Окончательный срок аренды определяется датой фактического получения Имущества в аренду и датой фактической сдачи (возврата) арендуемого Имущества из аренды.

В соответствии с пунктом 2.4 Договора его пролонгация производится в случае использования имущества после окончания срока Договора и продолжает своё действие до полной сдачи Имущества Арендатором, при этом оплата аренды производится Арендатором в полном объёме по выставленным Арендодателем счетам в течение трёх рабочих дней с момента фактического возврата Имущества из аренды.

Согласно пункту 3.1 Договора арендная плата составляет 201 797 рублей за 30 календарных дней и производится за весь срок аренды, указанный в пункте 2.1 Договора, путём 100 % предоплаты в течение трёх календарных дней с момента подписания Договора и получения счёта на оплату

Если при сдаче Имущества будет обнаружена недостача, порча арендованного оборудования или его деталей, Арендодатель составляет дефектный акт и направляет его Арендатору, который обязуется в бесспорном порядке в течение семи банковских дней после его предъявления возместить Арендодателю полную каталожную стоимость утраченного или испорченного оборудования или его деталей на основании выставленного счёта (п. 5.5 Договора).

Истец исполнял свои обязательства по Договорам надлежащим образом, предоставляя ответчику в аренду Имущество в соответствии с накладными, однако последний свои обязательства по внесению арендной платы в полном объёме не исполнил, ввиду чего на его стороне образовалась задолженность в размере 1 285 014 рублей. Кроме того, часть Имущества не была возвращена Арендатором Арендодателю.

19.05.2020 истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием погасить сумму долга по оплате аренды, которая была оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными, исходя из следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как установлено судом, правовое регулирование спорных отношений осуществляется нормами параграфа 3 главы 34 ГК РФ и главой 39 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 606 Кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьёй 622 Кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факты надлежащего исполнения истцом своих обязательств по Договору и пользования Имуществом в спорный период, а также его возврата не в полном объёме подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены. Доказательств оплаты аренды и возврата арендованного имущества в полном объёме в материалы дела не представлено равно, как и обоснованных возражений относительно исковых требований.

Таким образом, исковые требования Общества о взыскании с Предпринимателя задолженности по арендной плате в размере 1 285 014 рублей и о понуждении его к возврату переданного в аренду Имущества являются обоснованными и подлежащими удовлетворению объёме.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил своё обязательство по внесению арендной платы, истец начислил неустойку на сумму основного долга за период с 30.08.2019 по 31.03.2020 в размере 48 627,43 рублей.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно части 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 Договора за нарушение сроков и/или суммы внесения арендной платы Арендатор уплачивает Арендодатель пени в размере 0,1% от задолженности за каждый день просрочки платежа.

Расчёт неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

От ответчика обоснованных возражений относительно взыскания неустойки или ходатайства о снижении её размера не поступало.

При таких обстоятельствах, требование Общества о взыскании с Предпринимателя неустойки является обоснованным, а исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:


Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Калининградстрой-Прокат» задолженность по договору аренды КСП № 62/19-ОП от 24.05.2019 в размере 1 285 014 рублей, пени в размере 48 627,43 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32 336 руб.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Калининградстрой-Прокат» арендованное имущество:

- 0000-00001 Контейнер 1 шт.;

- 007150 балка Bauma HT 20/8 150 18 шт.;

- 007180 балка 180 4 шт.;

- 007300 балка Bauma 300 5 шт.;

- 007330 балка Bauma HT 20/8 330 25 шт.;

- 007360 балка Bauma HT 20/8 360 5 шт.;

- 007450 балка Bauma HT 20/8 450 6 шт.;

- 007150 балка Bauma HT 20/8 150 18 шт.;

- 600130 стойка В 260 67 шт.;

- бн фанера 2,0*0,5 33 шт.;

- бн фанера 2,5*1,25 100 шт.;


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья С.А. Иванов