Решение от 31 мая 2018 г. по делу № А03-23423/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru,   е-mail: а03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Барнаул                                                                                       Дело № А03–23423/2016                  резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2018 года  

решение в полном объеме изготовлено 1 июня 2018 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Снежинка», г. Заринск, к обществу с ограниченной ответственностью  «Сармат»,  г. Новосибирск, об обязании  ответчика безвозмездно устранить недостатки грузовой платформы автомобиле 3009Z7, VIN: <***>, паспорт транспортного средства 52 ОМ 715403, выдан «Луидор-Тюнинг» 16.11.2015, государственный регистрационный знак: <***>), а именно, подпленочную коррозию с отслоением ЛКП на наружных поверхностях в нижних частях и стойках боковых бортов, в местах крепления шарниров боковых бортов, обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки сварных соединений крепления рамы к грузовой платформе в виде прожигов металла, с последующим нанесением ЛКП, заменить задний борт грузовой платформы на аналогичный новый задний борт надлежащего качества, присудить неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере, определенном на усмотрение суда,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью   «Алтайгазавтосервис», г. Барнаул, общества с ограниченной ответственностью  «Луидор-Тюнинг», г. Нижний Новгород,

при участии в заседании представителей:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 16.03.2018, паспорт,

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от 01.04.2018, паспорт,  



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Снежинка»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Сармат»  (далее – ответчик) о возложении на ответчика обязанности безвозмездно устранить недостатки (дефекты лакокрасочного покрытия в виде коррозионных отслаиваний в местах сварных соединений грузовой платформы) в автомобиле 3009Z7 (базовая модель ГАЗ-А21R22, VIN: <***>, паспорт транспортного средства 52 ОМ 715403, выдан «Луидор-Тюнинг» 16.11.2015, государственный регистрационный знак: <***>) путем ремонта грузовой платформы автомобиля, о присуждении в пользу ООО «Снежинка» неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере, определенном на усмотрение суда.

В судебном заседании истец исковые требования уточнил, в итоге просит обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки грузовой платформы автомобиля 3009Z7, VIN: <***>, паспорт транспортного средства 52 ОМ 715403, выдан «Луидор-Тюнинг» 16.11.2015, государственный регистрационный знак: <***>), а именно, подпленочную коррозию с отслоением ЛКП на наружных поверхностях в нижних частях и стойках боковых бортов, в местах крепления шарниров боковых бортов, обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки сварных соединений крепления рамы к грузовой платформе в виде прожигов металла, с последующим нанесением ЛКП, заменить задний борт грузовой платформы на аналогичный новый задний борт надлежащего качества, присудить неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере, определенном на усмотрение суда.

В обоснование исковых требований ответчик приводит доводы о том, что в пределах гарантийного срока в приобретенном у ответчика автомобиле стали проявляться дефекты производственного характера. Поэтому истец считает, что ответчик обязан безвозмездно устранить выявленные недостатки.

Ответчик в представленном в суд отзыве против удовлетворения исковых требований возражает, он считает, что истец не представил доказательств того, что выявленные недостатки товара возникли по вине продавца.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил   следующее.

05 декабря 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец приобрел у ответчика автомобиль 3009Z7,  VIN: <***>, 2015 года выпуска,  цвет кузова белый, гос. рег. знак <***>. В соответствии с актом приема-передачи автомобиля к договору купли-продажи от 11.12.2015 автомобиль передан покупателю, все системы и агрегаты передаваемого транспортного средства проверены покупателем и находятся в исправном состоянии, передаваемое транспортное средство пригодно к эксплуатации и надлежащим образом оформлено документально, претензии по внешнему виду и комплектности передаваемого транспортного средства у покупателя отсутствуют.

31 августа 2016 года истец обратился к ответчику с претензией о том, что у автомобиля стали проявляться дефекты лакокрасочного покрытия, а именно, коррозионные отслаивания в местах сварных соединений грузовой платформы. Истец потребовал от ответчика безвозмездного устранения данных недостатков.

Ответчик отказался выполнять изложенные в претензии требования.

Это послужило основанием для обращения покупателя товара в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пунктов 1, 2 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2 статьи 470 Кодекса).

По условиям пункта 1 статьи 475 Кодекса если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В статье 476 Кодекса определено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1). В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

В силу пунктов 1, 3 и 5 статьи 477 Кодекса если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку бесспорных доказательств того, что  недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие каких-либо нарушений, допущенных продавцом, по делу была назначена судебная  экспертиза, производство которой поручить обществу с ограниченной ответственностью «Профит Эксперт». Однако представленное в суд экспертное заключение нельзя принимать во внимание, поскольку после ее проведения было установлено, что при экспертном исследовании был использован ненадлежащий измерительный прибор  - толщиномер, на запрос суда документы, подтверждающие поверку данного измерительного прибора, не представлены.  

В связи с этим по делу была назначена повторная     судебная  экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Транспортный Союз Сибири», на разрешение эксперта были поставлены  следующие вопросы:

- Имеются ли недостатки лакокрасочного покрытия сварных швов грузовой платформы автомобиля 3009Z7,  VIN: <***>, 2015 года выпуска,  цвет кузова белый, гос. рег знак <***>? Если имеются,  каковы причины их образования?

- Имеются ли недостатки у грузовой платформы автомобиля 3009Z7,  VIN: <***>, 2015 года выпуска,  цвет кузова белый, гос. рег. знак <***>? Если имеются,  каковы причины их образования?

-  Возможно ли устранение выявленных недостатков лакокрасочного покрытия сварных швов грузовой платформы автомобиля 3009Z7,  VIN : <***>, 2015 года выпуска,  цвет кузова белый, гос. рег. знак <***>? Если устранение возможно, каким образом это может быть осуществлено?

- Возможно ли устранение выявленных недостатков грузовой платформы автомобиля 3009Z7,  VIN : <***>, 2015 года выпуска,  цвет кузова белый, гос. рег. знак <***>? Если устранение возможно, каким образом это может быть осуществлено?

В соответствии с поступившим в суд заключением эксперта № 29-18 от 30 марта 2018 года установлено, что имеется подпленочная коррозия с отслоением   ЛКП на наружной поверхности в нижней части и стойках боковых бортов, в местах скрепления шарниров бортов, потертостей поверхностей верхних частей бортов и крепления тента, крепления боковых замков, точечными фрагментами коррозии на поверхности от сколов. Практическое отсутствие ЛКП на поверхности заднего борта с присутствием коррозии на поверхности металла. Грузовая платформа имеет недостаток низкого качества выполнения конструкции при проведении работ по модификации (удлинению) базового шасси. Причина образования повреждения ЛКП: - сколы на поверхности боковых бортов – относятся к эксплуатационным; - подпленочная коррозия бортов с повреждением ЛКП – является следствием установки дополнительных листов фанеры в кузове и относятся к изменению конструкции владельцем автомобиля; - коррозия заднего борта является следствием установки дополнительного листа фанеры и нарушения условий эксплуатации (падение борта при открывании), что, в свою очередь, приводит к его деформации и, как следствие, повреждению ЛКП; - имеется нарушение технологии окраски бортов при выполнении ремонтно-восстановительных работ (удлинения базового шасси), что является заводским недостатком; - имеется деформация нижней части платформы, связанная с нарушением условий эксплуатации (неравномерное распределение груза в кузове): - имеется нарушение проведения сварочных работ по модификации удлинения базовой модели (удлинения рамы), что является заводским недостатком.  

Таким образом, в соответствии с выводами эксперта заводом изготовителем допущено 2 нарушения - нарушение технологии окраски бортов и нарушение в проведении сварочных работ по модификации удлинения базовой модели (удлинения рамы). Сколы на поверхности боковых бортов,  подпленочная коррозия бортов с повреждением ЛКП,  коррозия заднего борта,  деформация нижней части платформы, в соответствии с заключением эксперта, возникли в процессе эксплуатации, по вине владельца автомобиля.

Также эксперт пришел к следующим выводам: устранение недостатков возможно для боковых и переднего бортов в следующем порядке:

- устранение деформаций и очагов коррозии;

- обработка антикоррозийными материалами;

- грунтование плоскостей и сварных соединений;

- окраска.

В связи с обширной площадью повреждений, коррозией заднего борта  требуется его замена.

Для устранения недостатков грузовой платформы (рамы) требуется:

- демонтаж и разборка;

- устранение деформаций и перекосов или замена профилей каркаса;

- проверка и устранение недостатков сварных соединений в виде прожигов металла с последующим покрытием ЛКП.

В уточненном исковом заявлении истец просит обязать ответчика устранить недостатки грузовой платформы автомобиля, а именно, подпленочную коррозию с отслоением ЛКП на наружных поверхностях в нижних частях и стойках боковых бортов, в местах крепления шарниров боковых бортов, устранить недостатки сварных соединений крепления рамы к грузовой платформе в виде прожигов металла, с последующим нанесением ЛКП, заменить задний борт грузовой платформы на аналогичный новый задний борт надлежащего качества.

Суд считает, что такие требования не могут быть удовлетворены.

Как следует из заключения судебной экспертизы, причиной образования подпленочной коррозии бортов с повреждением ЛКП  является установка дополнительных листов фанеры в кузове, что относится к изменению конструкции владельцем автомобиля (л.д. 71 том 3). Факт установки дополнительных листов фанеры в кузове автомобиля истцом не оспаривается.

В соответствии с п. 4.3 договора купли-продажи от 05.12.2015 (л.д. 12 том 1) условия и порядок гарантийного обслуживания указаны в сервисной книжке, выдаваемой покупателю.

Однако согласно п. 4.8 договора купли-продажи от 05.12.2015, гарантия утрачивает силу в случае нарушения покупателем условий эксплуатации товара, а также при несоблюдении покупателем иных требований, содержащихся в сервисной книжке.

Согласно п. 4 сервисной книжки на базовую модель (шасси) в целях долговечной и безопасной эксплуатации автомобиля, а также сохранения гарантии потребитель обязан не вносить изменений в конструкции автомобиля, которые  не были согласованы с изготовителем (л.д. 19-20 том 1).

Аналогичные указания  содержатся и в п. 4 сервисной книжки надстройки (л.д. 141 том 1): гарантийные обязательства утрачивают силу, если возникновение недостатков явилось следствием внесения потребителем в конструкцию или комплектацию автомобиля изменений, не согласованных с заводом-изготовителем.

Подтверждений того, что листы фанеры были установлены истцом с согласия изготовителя, истцом в материалы дела не представлено.

Как следует из заключения эксперта (л.д. 71 том 3), коррозия заднего борта является следствием установки дополнительного листа фанеры и нарушений условий эксплуатации (падение борта при открывании, что, в свою очередь, приводит к деформации и, как следствию, повреждению ЛКП). Почему при  таких обстоятельствах истец приходит к выводу у наличии у него права требовать от ответчика замены заднего борта грузовой платформы на аналогичный новый задний борт надлежащего качества, истец не пояснил суду.

 Как указано в заключении эксперта (л.д. 55 том 3), пробег спорного автомобиля на момент проведения осмотра – 206 124 км. Из этого следует, что истец активно использовал автомобиль  в течение всего гарантийного срока и за его пределами, внеся в нарушение договора   изменения в конструкцию автомобиля,  получал прибыль от его ежедневной эксплуатации, продолжает его использовать (в деле нет каких-либо доказательств о наличии в автомобиле поломок, препятствующих его эксплуатации), но теперь фактически требует от ответчика восстановления его состояния до уровня нового товара. Суд находит обоснованным довод ответчика о том, что в случае удовлетворения таких требований будет допущено грубое нарушение гражданских прав ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Снежинка», г. Заринск, (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сармат»,  г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>), 35 000 руб. 00 коп. расходов на проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.



Судья                                                                                                           С.В. Янушкевич