Решение от 20 января 2020 г. по делу № А29-7487/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7487/2019
20 января 2020 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2020 года, полный текст решения изготовлен 20 января 2020 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Шевелёвой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 27 декабря 2019 года, 10 и 13 января 2020 года дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Печора» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания СТС-К» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании пени,

без участия представителей сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЭК-Печора» (далее – истец, ООО «ТЭК-Печора») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания СТС-К» (далее – ответчик, ООО «Компания СТС-К») о взыскании 710 094 руб. пени за период с 04.09.2018 по 26.03.2019 по договору поставки №31806501393/18 от 27.06.2018.

Отзывом на иск от 15.07.2019 и дополнениями к нему ответчик заявленные истцом требования отклонил, а также представил контррасчет по неустойке, согласно которому размер неустойки составил 62 964 руб.

Кроме того, ответчик ходатайствовал о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору поставки.

Истцом направлены суду письменные возражения на отзыв ответчика, в которых указывается, что ответчиком не приведено каких-либо ссылок на нормы права, позволяющие в данной ситуации изменить условия договора в одностороннем порядке, а также не приведено доказательств изменения сроков исполнения инвестиционной программы, в связи с изменением которых, по мнению ответчика, изменились условия договора.

В письме от 18.11.2019 № 5004 истец на заявленных к ответчику требованиях настаивал в полном объеме, поддержав ранее заявленные доводы о недопустимости изменения условий договора в одностороннем порядке, при этом указав также, что сторонами дополнительное соглашение к спорному договору поставки, изменяющее сроки поставки товара, не подписывалось.

Определением суда от 27.11.2019 судебное разбирательство в судебном заседании отложено на 27.12.2019.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В порядке, предусмотренном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебном заседании 27.12.2019 судом объявлялся перерыв до 10.01.2020, продленный до 13.01.2020.

Информация о перерыве была своевременно размещена в официальном источнике – «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва судебное разбирательство продолжено без участия представителей сторон.

Истцом представлены суду дополнительные письменные пояснения от 10.01.2020, в которых на заявленных требованиях истец настаивает в полном объеме, указывая, что размер неустойки начислен в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и установленного сторонами в договоре срока поставки товара - до 01.09.2018.

С учетом статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ТЭК-Печора» (заказчик) и ООО «Компания СТС-К» (поставщик) заключен договор поставки №31806501393/18 от 27.06.2018 (далее – договор, л.д. 6-8), согласно которому поставщик обязался поставить заказчику насос SCP 200/460НАС-160/4-Т4-С1-Е1 со шкафом управления (товар), а заказчик обязался принять и оплатить товар. Количество, ассортимент и общая стоимость товара устанавливаются в Спецификации, подписанной сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора.

В силу п. 1.2 договора поставщик гарантирует, что поставляемый им в рамках договора товар принадлежит ему на законных основаниях, находится в законном обороте, не состоит в залоге и под арестом, свободен от требований и претензий третьих лиц.

В соответствии со Спецификацией (Приложением № 1 к договору) цена поставляемого товара составляет 3 498 000 руб., срок поставки товара установлен сторонами до 01 сентября 2018 года.

Согласно п. 6.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

В соответствии п. 8.2 договора в случае невозможности урегулирования споров и разногласий путем переговоров споры передаются на разрешение Арбитражного суда Республики Коми.

Как указывает в исковом заявлении истец, в нарушение положений договора, определяющих срок поставки, товар был получен истцом 04.04.2019, что подтверждается универсальным передаточным документом.

В связи с тем, что товар был поставлен ответчиком с нарушением установленного договором поставки срока, истцом начислена неустойка за просрочку поставки товара и направлена в адрес ответчика претензия от 27.03.2019 с требованием произвести оплату начисленной неустойки (л.д. 12).

Поскольку претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, то истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 710 094 руб. пени за период с 04.09.2018 по 26.03.2019 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара в установленный договором срок.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае просрочки исполнения обязательств по поставке товара заказчик имеет право взыскать пени с поставщика в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Истец произвел расчет пени за период с 04.09.2018 по 26.03.2019, размер которых составил 710 094 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признается составленным верно.

Ответчик, оспаривая предъявленные истцом требования, в отзыве на иск указывает, что истец письмами от 29.08.2018, от 11.09.2018, от 06.03.2019 неоднократно устанавливал все новые сроки поставки, а кроме того истец поздно согласовал перечень поставляемого товара, особенности его изготовления и запланированную установку товара по инвестиционной программе, в связи с чем ответчик полагает, что крайний срок поставки был установлен истцом до 18.03.2019, при этом товар был поставлен истцу 04.04.2019, в связи с чем ответчик указал, что период просрочки исполнения ответчиком обязательств по поставке товара по договору поставки составил 18 дней. Кроме того, ответчик указывает, что условиями договора для ответчика прямо не предусмотрена санкция за нарушение срока поставки, а только за непоставку товара согласно Спецификации, при этом ответчик осуществил поставку товара в полном объеме, товар истцом был принят, недопоставка ответчиком не допущена. Ответчик также указывает, что для истца отпала необходимость поставки товара в установленные в Спецификации сроки в связи с переносом проведения работ по монтажу поставляемого товара в соответствии с Инвестиционной программой, утвержденной Главой Республики Коми (письмом от 11.09.2018 истец просил ответчика поставить товар в срок до 01.12.2018).

Ответчиком произведен контррасчет пени, согласно которому размер пени составил 62 964 руб.

Однако произведенный ответчиком контррасчет судом не принимается в связи с тем, что доводы ответчика об установлении истцом иных сроков поставки товара судом отклоняются, поскольку судом направленные истцом в адрес ответчика письма от 29.08.2018, от 11.09.2018, от 06.03.2019 признаются лишь содержащими требование о согласованной сторонами в договоре поставке товара, который не был поставлен в срок, установленный договором, при этом указанные письма не изменяют установленного сторонами в договоре срока поставки товара. В данной части договор ответчиком не оспорен, при этом доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств в силу заключенного с истцом указанного договора ответчиком суду не представлено. В остальной части доводы ответчика также документально не подтверждены.

Принимая во внимание установление судом факта нарушения ответчиком условий договора в части сроков поставки товара истцу, требования истца о взыскании пени признаются судом правомерными, но подлежащими удовлетворению частично с учетом следующего.

Ответчиком заявлено суду ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 Постановления № 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 154-0 от 22.04.2004 часть первая ст. 333 ГК РФ, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Размер неустойки определен сторонами в соответствии с заключенным договором. Подписывая договор на соответствующих условиях, ответчик знал о возможных последствиях нарушения им договорных обязательств.

Вместе с тем, суд соглашается с доводом ответчика о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, так как истребуемый истцом размер неустойки составляет более 20% (710 094 руб.) от цены договора (3 498 000 руб.), товар истцом получен без каких-либо возражений.

Истец не обосновал заявленный размер неустойки с точки зрения соразмерности последствиям неисполнения обязательств ответчиком.

Таким образом, взыскание неустойки в заявленном размере и отсутствие для истца каких-либо негативных последствий свидетельствует о получении истцом необоснованной выгоды.

Принимая во внимание необходимость установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного правонарушения, отсутствие доказательств убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением обязательства, арбитражный суд пришел к выводу, что соразмерной последствиям нарушения обязательства и достаточной для восстановления прав истца является сумма 297 425 руб. 84 коп.

Таким образом, арбитражный суд удовлетворяет требования истца частично в определенной судом сумме, в остальной части требований отказывает.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика, поскольку в случае уменьшения арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания СТС-К» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Печора» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 297 425 руб. 84 коп. пени и 17 202 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления текста решения в полном объеме.


Судья А.В. Шевелёва