Решение от 17 февраля 2020 г. по делу № А24-8711/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-8711/2019
г. Петропавловск-Камчатский
17 февраля 2020 года
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Громова С.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Региональные Навигационно-Информационные Системы Камчатского края»

(ОГРН <***>, ИНН <***> адрес: 683031, <...>)

к ответчику

муниципальному бюджетному учреждению «Благоустройство города Елизово»

(ОГРН 1114177003368, ИНН 4105040167, адрес: 684000, г. Елизово, ул. Ленина, д. 26)

о взыскании 107 415 руб. 00 коп., из них: 77 000 руб. 00 коп. долга по договору поставки оборудования от 29.01.2018 № 532 и 30 415 руб. 00 коп. пени за период с 13.06.2018 по 12.07.2019,

без вызова сторон.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональные Навигационно-Информационные Системы Камчатского края» (далее – ООО «РНИС», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Благоустройство города Елизова» (далее – МБУ «Благоустройство города Елизово», ответчик) о взыскании 107 415 руб. 00 коп., из них: 77 000 руб. 00 коп. долга по договору поставки оборудования № 532 от 29.01.2018 и 30 415 руб. 00 коп. пени за период с 13.06.2018 по 12.07.2019.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по указанному договору.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещены о начавшемся судебном процессе надлежащим образом по правилам статей 121 – 123 АПК РФ, что подтверждается материалами дела.

От ответчика поступил отзыв, в котором он исковые требования не признал, указав на отсутствие обязанности по оплате оборудования в связи с его не поставкой.

Решение в виде резолютивной части по делу принято судом 06.02.2020.

От истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29.01.2018 между ООО «РНИС» (поставщик) и МБУ «Благоустройство города Елизово» (покупатель) заключен договор поставки оборудования № 532, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю товар (оборудование), а покупатель обязуется принять этот товар и произвести оплату на условиях договора.

В соответствии с пунктами 2.1, 3.1 договора поставка оборудования осуществляется в течение 30 дней с даты выполнения покупателем своих обязательств по 100% оплате стоимости товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 банковских дней с даты выставления счета поставщиком.

Как указывает истец, 02.02.2018 ответчику выставлен счет № 123 на оплату оборудования на сумму 99 000 руб., который получен ответчиком 13.06.2018.

Полагая, что у ответчика возникла обязанность оплатить товар по договору, истец 24.07.2019 вручил ответчику претензию с требованием об уплате задолженности.

Оставление претензии без ответа послужило причиной для обращения ООО «РНИС» в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В обоснование требований истец указывает, что гарантийным письмом от 23.12.2018 ответчик признал существующую по счету № 123 от 02.02.2018 задолженность и обязался оплатить в течение шести месяцев.

Из материалов дела следует, что договор поставки заключен сторонами на условиях предоплаты. Согласно пункту 2 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Поскольку поставка товара является встречным обязательством по отношению к предварительной оплате, то в случае нарушения покупателем обязанности по предварительной оплате продавец вправе на основании пункта 2 статьи 328 ГК РФ приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с неё по обязательству другой стороне.

Таким образом, гражданское законодательство не предусматривает возможность понуждения покупателя к оплате непереданного ему товара.

В своих возражениях согласно отзыву ответчик ссылается на то, что оборудование истцом не было передано учреждению.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или предоставления товара в распоряжение покупателя в месте нахождения товара.

Пунктами 2.6, 2.8 договора № 532 поставки оборудования от 29.01.2018 предусмотрено, что приемка-передача оборудования подтверждается подписанной сторонами товарной накладной. Датой поставки оборудования является дата подписания сторонами товарной накладной и акта приема-передачи. Право собственности на оборудование переходит от поставщика к покупателю в момент получения оборудования и подписания товарной накладной и акта приема-передачи.

Таким образом, стороны договора установили, что подтверждением исполнения поставщиком обязательств по передаче оборудования покупателю является подписанная сторонами товарная накладная и акт приема-передачи.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 312 ГК РФ бремя доказывания факта получения товара ответчиком возложено на истца, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование своих доводов о получении товара ответчиком ссылается на гарантийное письмо учреждения от 23.12.2019 №5, акт сверки на 31.12.2018.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Однако каких-либо документов, подтверждающих передачу истцом оборудования ответчику на сумму 77 000 рублей, истцом в материалы дела не представлено. При этом ссылаясь в претензии от 23.07.2019 на поставку оборудования 12.03.2018, истец не подтвердил документально фактическую передачу товара ответчику, в том числе в предусмотренном договором порядке по подписанной товарной накладной и (или) акту приема-передачи.

Доказательств, свидетельствующих о возникновение у ответчика обязанности покупателя оплатить фактически полученный товар, в материалах дела не содержится.

Ссылка истца на акт сверки наличие задолженности в сумме 77 000 рублей по договору поставки № 532 не подтверждает, так как акт не может быть признан достаточным доказательством наличия и размера долга, поскольку отраженные в акте сверки сведения могут признаваться доказанными лишь при подтверждённости их первичной документацией, что согласуется с требованиями действующих нормативных предписаний (статья 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», пункт 2.1 Методических рекомендаций, утвержденных письмом Роскомторга от 10.07.1996 N 1-794/32-5). В свою очередь учреждение указывает в акте сверки об отсутствии задолженности по перечисленным обществом хозяйственным операциям, что свидетельствует о несогласованности задолженности по акту и наличии у учреждения возражений.

Из содержания гарантийного письма от 23.12.2019 №5, истолкованного судом по правилам статьи 431 ГК РФ, не следует, что учреждение подтверждает задолженность по оплате за полученный товар. Выражение учреждением гарантии оплаты по счету от 02.02.2018 № 123 в отсутствие первичных учетных документов о получении товара учреждением, не является основанием для понуждения ответчика к оплате непереданного ему товара согласно пункту 3 статьи 328 ГК РФ.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия у ответчика долговых обязательств перед истцом, в связи с чем требования по долгу удовлетворению не подлежат.

Отказ во взыскании долга исключает возможность начисления неустойки, предусмотренной договором, поэтому требования о взыскании пени также не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца, поскольку в иске отказано.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 101–103, 110, 167–170, 226–229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, и только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья С.П. Громов