Решение от 26 июня 2018 г. по делу № А43-10319/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-10319/2018

г. Нижний Новгород 26 июня 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр 22-20),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кварцевые пески» (ОГРН <***>, ИНН <***>) Нижегородская область, г. Семенов,

к ответчику: акционерному обществу «Медстекло» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Москва,

о взыскании задолженности

в отсутствие представителей сторон,

установил:

иск заявлен о взыскании 1 943 102 руб. 51 коп. долга, 142 884 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 15.04.2017 по 19.02.2018 и по день фактической уплаты долга.

До начала судебного заседания от истца поступило письменное заявление об уменьшении размера исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика 1 943 102 руб. 51 коп. долга, 109 945 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 15.04.2017 по 19.02.2018 и по день фактической уплаты долга.

Суд принял указанное ходатайство иска в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для мирного урегулирования спора.

Ходатайство ответчика судом рассмотрено и отклонено, истец не выразил намерения закончить дело миром. Отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса. Кроме того, заключение мирового соглашение возможно на любой стадии рассмотрения дела, в том числе на стадии исполнения судебного акта.

По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Изучив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки кварцевого песка от 28.07.2015 №24-К/2015 (далее по тексту – договор), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар а покупатель, в свою очередь, обязался принять товар и оплатить его стоимость.

Наименование, цена продукции, объем продукции, поставляемой на один год, определяется в спецификации, количество продукции и сроки поставки определяются в спецификации (пункт 1.1 договора).

В пункте 6.3 договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за несвоевременную оплату поставленной продукции в виде пени в размере 0,05% от суммы долга за каждый календарный день просрочки платежа.

В спецификациях к договору стороны согласовали условия о поставке товара.

Во исполнение договора истец по товарным накладным от 24.02.17 №138, от 27.01.17 №59, от 13.12.16 №1128, от 15.12.16 №1138, от 15.11.16 №1049, от 03.04.17 №280, от 14.04.17 №281 передал ответчику согласованный товар, в связи с чем у последнего образовалось встречное обязательство по оплате товара, надлежащим образом не исполненное.

С учетом частичной оплаты долг ответчика перед истцом составляет 1 943 102 руб. 51 коп.

Претензия об уплате долга оставлена ответчиком без и удовлетворения.

Указанные фактические обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Пунктом 6.1 договора сторонами согласована подсудность споров, вытекающих из договора, по месту нахождения истца.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик документов, подтверждающих погашение задолженности, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил, расчет долга не оспорил.

С учетом изложенного требование о взыскании долга в сумме 1 943 102 руб. 51 коп. предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению

На основании статьи 395 ГК РФ истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период 15.04.2017 по 19.02.2018 и по день фактической уплаты долга. Расчет судом проверен и принят. Требование в данной части предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты подлежат начислению по день фактической уплаты долга.

При таком исходе дела государственная пошлина в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Истец также просит суд отнести на ответчика судебные издержки в сумме 20 000 руб. на оплату услуг представителя. Вместе с тем документов в обоснование данного ходатайство, подтверждающих факт оказания и оплаты данных услуг, истцом не представлено, в связи с чем данное ходатайство судом отклонено. Суд разъясняет истцу его право обратиться с соответствующим ходатайством в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив документальное подтверждение юридических услуг.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

взыскать с акционерного общества «Медстекло» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кварцевые пески» (ОГРН <***>, ИНН <***>) Нижегородская область, г. Семенов, 1 943 102 руб. 51 коп. долга, 109 945 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2017 по 19.02.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 1 943 102 руб. 51 коп. за период с 20.02.2018 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевых ставок ЦБ РФ, действующих в соответствующие периоды, а также 33 265 руб. 23 коп. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кварцевые пески» (ОГРН <***>, ИНН <***>) Нижегородская область, г. Семенов, из федерального бюджета 165 руб. госпошлины, перечисленной по платежному поручению от 13.02.2018 №195. Настоящее решение является основанием для возврата госпошлины из федерального бюджета.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Якуб