Решение от 5 октября 2020 г. по делу № А72-10199/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск Дело № А72-10199/2020

05.10.2020

Резолютивная часть решения объявлена 28.09.2020.

Полный текст решения изготовлен 05.10.2020.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Карсункина С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «РУСШПАЛА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 2 592 992,40 рублей.

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2, представлены паспорт, доверенность, документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РУСШПАЛА» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод», согласно которому просит суд взыскать с ответчика задолженность по Договору поставки № 100430-2020 от 16.03.2020 г. в размере 2 592 992,40 рублей.

Определением суда от 31.08.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 28.09.2020.

28.09.2020 представитель истца в предварительное судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

От истца поступило через канцелярию суда ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому он просит суд взыскать с ответчика задолженность по Договору поставки № 100430-2020 от 16.03.2020 г. в размере 345 499,40 рублей, проценты на сумму задолженности в размере 46 757,96 рублей.

Суд не считает подлежащим удовлетворению ходатайство истца об уточнении исковых требований в части взыскания с ответчика процентов, поскольку истцом к ранее заявленным требованиям о взыскании задолженности заявлены новые, ранее не заявлявшиеся требования о взыскании процентов на сумму задолженности в размере 46 757,96 рублей., то есть, по сути, истец заявил новые требования, имеющие самостоятельные предмет и основания.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Поскольку одновременное изменение предмета иска и его основания положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, судом в принятии исковых требований в части взыскания с ответчика процентов истцу отказано.

Уменьшение исковых требований истца в части взыскания с ответчика задолженности по Договору поставки № 100430-2020 от 16.03.2020 г. до суммы 345 499,40 рублей подлежит удовлетворению в порядке ст. 49 АПК РФ.

От ответчика поступил через систему «Мой арбитр» отзыв на исковое заявление.

Суд при отсутствии возражений сторон в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании. На возможность подобного перехода было указано в определении о принятии искового заявления к производству.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований.

Суд приобщил к материалам дела отзыв на исковое заявление, поступивший от ответчика через систему "Мой арбитр".

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно материалам дела, между ООО «УАЗ» (Покупатель) и ООО «РУСШПАЛА» (Поставщик) 16.03.2020г. заключен договор поставки № 100430-2020, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить готовую продукцию, а Покупатель принять и оплатить ее на условиях данного договора, номенклатура и цена поставляемой продукции определяется спецификациями или протоколами согласования цен, являющихся неотъемлемой частью договора, количество поставляемой продукции и срок поставки определяется согласно письменных заявок Покупателя.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из иска, в заявке № Ш-003-Р2 от 20.04.2020 г. стороны согласовали поставку комплекта брусьев дер. Пропит. А4, ТИПЗ для стрелочного перевода Р-65 1/9 в количестве 1 шт., шпал деревянных пропитанных тип II ГОСТ 78-2004 с торцевыми укрепителями в количестве 1 900 шт. на общую сумму 3 152 992,40 рублей.

Во исполнение договора истец исполнил обязательства по поставке вышеперечисленной продукции в адрес ответчика на сумму 3 152 992,40 рублей, о чем свидетельствуют оформленные надлежащим образом товарные накладные.

В силу ч.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 3.1. Договора Оплата продукции, согласно Договора производится платежными поручениями через 30 (тридцать) календарных дней с даты поставки в первый рабочий понедельник или среду, следующих за оговоренным сроком при условии получения «Покупателем» оригиналов счетов-фактур и товарных накладных от «Поставщика».

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 23.06.2020 года с требованием об оплате задолженности.

Обязательства по договору ответчиком не были исполнены, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением.

Указывает, что Истцом в материалы дела не предоставлено доказательства передачи Ответчику должным образом оформленных оригиналов счетов-фактур

Доводы ответчика отклоняются судом, исходя из следующего.

Довод ответчика о том, что обязанность по оплате поставленного товара на стороне ответчика не возникла ввиду непредставления истцом надлежаще оформленной счет-фактуры, судом отклоняется, поскольку в силу статей 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса РФ возникновение обязанности у ответчика по оплате товара связано с фактом поставки товара.

Указанные выводы суда соответствуют судебной практике (Определение ВАС РФ от 13.01.2014 N ВАС-19253/13 по делу N А05-46/2013, постановления АС Поволжского округа от 18.03.2015 N Ф06-19995/2013 по делу N А06-2716/2014. по делу № А06-10694/201491, АС Уральского округа от 07.11.2018 N Ф09-6737/18 по делу N А76-41320/2017, АС Западно-Сибирского округа от 20.07.2018 N Ф04-2812/2018 по делу N А46-16933/2017).

Оплате подлежит фактически полученный покупателем товар.

Из возражений ответчика не следует, что он оспаривает факт получения товара.

Наличие в договоре условия о том, что оплата товара производится после передачи счета-фактуры, само по себе не освобождает покупателя от обязанности оплаты товара, если покупатель в соответствии с положениями статьи 464 ГК РФ не направил поставщику претензию и не отказался от приемки товара.

В рассматриваемом случае покупатель принял поставленный товар и оприходовал без каких-либо замечаний по количеству и качеству, обладал информацией о стоимости поставленного товара и реквизитах поставщика, а, следовательно, обязан погасить имеющуюся задолженность на общих основаниях.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку ответчик не оплатил товар, с него подлежит взысканию основной долг в размере 345 499 руб. 40 коп.

Поскольку истцом были уточнены исковые требования согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ и уменьшен их размер, уточнение принято судом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 7 910 руб. 00 коп., исходя из цены иска по уточненным исковым требованиям.

Государственная пошлина, уплаченная истцом, и превышающая цену иска, не подлежит взысканию с ответчика и подлежит возвращению истцу из федерального бюджета согласно положений ст. 333.40 НК РФ (п. 3 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ, п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

На основании вышеизложенного, Обществу с ограниченной ответственностью «РУСШПАЛА» следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 28 055 руб. 00 коп.

Изложенное не противоречит судебной практике, в частности Постановлению Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2020 по делу №А72-9596/2019.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство истца об изменении размера исковых требований удовлетворить в части уменьшения требований о взыскании основного долга до суммы 345 499 руб. 40 коп. В остальной части ходатайство оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РУСШПАЛА» 345 499 руб. 40 коп. – основной долг, 7 910 руб. 00 коп. - расходы по оплате госпошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «РУСШПАЛА» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 28 055 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Карсункин С.А.