Решение от 23 октября 2023 г. по делу № А40-173581/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-173581/23-145-1378
г. Москва
23 октября 2023 г.
Резолютивная часть решения изготовлена 03 октября 2023 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по заявлению: Общества с ограниченной ответственностью "КДМ ТРЕЙД" (143582, Московская область, Истра город, Покровское деревня, Покровский б-р, дом 198, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.08.2020, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ ПАРТС" (109469, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Марьино, Поречная ул., д. 10, этаж/помещ. 4/11, КОМ. 158, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2020, ИНН: <***>)

о взыскании 345 762, 80 руб.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КДМ ТРЕЙД» (далее – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ГЛОБАЛ ПАРТС» (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 157 767 руб. и убытков в размере 187 995,80 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «КРТ&СП», ООО «ФРОЗА МСК», ООО «ЭМЕКС.РУ».

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу ст. 51 АПК РФ целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, является предотвращение неблагоприятных для такого лица последствий и при решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес в данном споре имеет это лицо.

Заявляя о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО «КРТ&СП», ООО «ФРОЗА МСК», ООО «ЭМЕКС.РУ», доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности этих лиц по отношению к каждой из сторон, заявителем не представлены и в деле отсутствуют.

Ответчиком представлен письменный отзыв на иск.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства

Рассмотрев ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что они не подлежат удовлетворению, поскольку положения ч. 5 ст. 227 АПК РФ не устанавливают обязанность суда перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с возражениями сторон, иных оснований судом также не установлено.

В соответствии с п.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В материалы дела от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование исковых требований Истец ссылается на то, что 28.02.2022 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) был заключен договор поставки №28/02/22 (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязуется передать в обусловленный срок (или сроки) производимый или закупаемый им товар Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.

ООО «КДМ ТРЕЙД» продало ООО «КРТ&СП» часть товара в виде фильтра воздушного Toyota, артикул (код товара) 1780128030, в количестве 1 шт., фильтра воздушный, артикул (код товара) 178010D060, в количестве 9шт. и сальника марки Honda, артикул (код товара) № 91214PNA014 в количестве 2 шт., что подтверждается УПД счет-фактура №15 от 18.03.2022.

Истец указал, что ответчик продал истцу контрафактный товар по УПД счет-фактура №671 от 17.03.2022, а именно:

- №п/п 46, наименование товара – фильтр воздушный Toyota, артикул (код товара) 1780128030, в количестве 1 шт., стоимость товара 628 руб., что подтверждается отчетом специалиста о наличии у товара признаков подделки №YY0301/2022. от 25.03.2022;

- № п/п 29, 30,31,32,33,34,35,36,37, наименование товара – воздушный фильтр, артикул (код товара) 178010D060, в количестве 9шт., стоимость товара 649,00 руб., на общую сумму 5 841 руб., что подтверждается отчетом специалиста о наличии у товара признаков подделки №ww0301/2022. от 23.03.2022;

- № п/п 2,3 наименование товара - сальник марки Honda, артикул (код товара) № 91214PNA014, в количестве 2 шт., стоимость товара – 649,00 руб., что подтверждается экспертным заключением № 01/05.22–Э/ФР о выявлении факта фальсификации изделия и об установлении признаков контрафактности изделия от 23.05.2022, на общую сумму 1 298 руб.

Следовательно, ответчик поставил некачественный товар с признаками подделки на сумму на общую сумму 7 767 руб.

Согласно п.5.4 Договора, при выявлении Покупателем товара, содержащего признаки подделки, Покупатель вправе начислить, а поставщик обязан оплатить штраф в размере 50 000 руб. за каждую поставленную товарную позицию плюс стоимость товара.

По мнению истца ответчик поставил 3 (три) позиций товара с признаками подделки, в связи с указанным в соответствии с п.5.4 Договора Истцом ответчику начислен штраф в размере 157 767 руб.

Истец указывает, что вследствие поставки контрафактного товара ООО «КДМ ТРЕЙД» понесло убытки в размере 187 995,80 руб., так как на ООО «КРТ&СП» третьи лица наложили штраф за поставку товара с признаками подделки, а также за проведение экспертизы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд исходит из следующего.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 469 ГК РФ указано, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ (пункт 1 статьи 518 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В соответствии с п.2 ст. 474 ГК РФ если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Как установлено статьей 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1). В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2).

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1). Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 22.10.1997 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», на основании пункта 2 статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Так, согласно п. 2.11 Договора, при обнаружении скрытых, недостатков которые невозможно было обнаружить при приемке товара, Покупатель вправе предъявить требования, связанные с такими недостатками, в 14-дневный срок со дня получения товара.

18.03.2022 истцом был получен Товар по УПД №671 от 17.03.2022.

Между тем, истец не обращался к Ответчику с претензией по качеству товара в установленный срок.

К представленной переписке посредством электронной почты суд относится критически, поскольку из нее не усматривается в отношении какого договора, товара идет речь, а также что она ведется уполномоченные на то лицами.

Также Договором стороны не установили, что принимают и признают обмен информацией, документами, в том числе возможность предъявления претензии, посредством электронной почты, более того, стороны не указывали адреса электронной почты в самом Договоре.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, направления претензий в адрес ответчика, содержащих сведения о некачественности поставленного товара и самого факта поставки товара ненадлежащего качества.

Истец ссылается на экспертное заключение № 01/05.22–Э/ФР, составленное только 23.05.2022, то есть за пределами срока установленного п. 2.11 Договора.

При этом, доказательств, свидетельствующих о том, что именно товар, приобретенный у ответчика, был объектом исследования на экспертизе, в материалы дела не представлено. Также Истец не предоставил достоверных доказательств, что именно оригинальный продукт: сальник марки Honda, модель № 91214PNA014, был передан на экспертизу, по результатам которой составлено экспертное заключение № 01/05.22–Э/ФР от 23.05.2022.

Также суд отмечает, что ответчик истцу по УПД №671 от 17.03.2022 передал «Сальник коленвала задний 80Х98Х10 HONDA» (91214PNA014), а контрагент ООО «КРТ&СП» истца третьему лицу по УПД №15764210 от 18.03.2022 передал «91214PNA014 САЛЬНИК».

Таким образом, Истец не предоставил доказательства, что именно товар, приобретенный у ответчика, был передан третьим лицам по иным договорам, и в силу положений п. 3 ст. 308 ГК РФ не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). При этом, отношения Истца с иными контрагентами не влияют на отношения между Истцом и Ответчиком.

Иные доказательства, свидетельствующие о поставке поддельного товара, в деле отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что поскольку отсутствуют относимые и допустимые доказательств, свидетельствующие о том, что поставщик поставил товар ненадлежащего качества, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований о взыскании штрафа по п.5.4 Договора в размере 157 767 руб.

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ для взыскания с ответчика убытков необходимо одновременное существование трех условий: наличие самих убытков, виновных действий ответчика в причинении убытков и наличие между убытками и виновными действиями ответчика причинно-следственной связи; недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Реализация такого способа защиты нарушенного права, как возмещение убытков возможна при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения ответчиком противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд отмечает, что Истец после поставки товара, не воспользовался своим правом на проведение проверки качества поставленного товара, фактически признав поставку качественного Товара.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014 г. по делу № 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

В силу ч. 1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Между тем, Истец не доказал причинно-следственную связь между действиями (бездействием) Ответчика и расходами Истца.

Доказательств вины ответчика, а также причинно-следственной связи между наступившим случаем и ненадлежащими действиями ответчика материалы дела не содержат.

Более того, отсутствуют доказательства фактического несения убытков, так как истцом не представлены доказательств выплаты штрафов и других расходов третьим лицам.

При таких обстоятельствах, истцом не доказано наличия фактических и правовых оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 187 995,80 руб., заявленный иск в указанной части также удовлетворению не подлежит.

Исследовав представленные доказательства и оценив их с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, поскольку истцом не представлено доказательств вины ответчика, а также не доказана причинно-следственная связь между убытками и действиями ответчика.

Доводы истца, изложенные в иске, судом не принимаются, поскольку являются несостоятельными, документально не подтверждены и опровергаются представленными в материалы документами, в том числе как основанные на неправильном применении норм материального права.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ, отказывает в удовлетворении иска.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, ст.ст. 8, 12, 15, 309, 310, 454, 458, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180-182, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «ГЛОБАЛ ПАРТС» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства - отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО «КДМ ТРЕЙД» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья М.Т. Кипель