Решение от 17 мая 2017 г. по делу № А66-5123/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-5123/2016
г.Тверь
18 мая 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2017 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой М.С., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания помощником судьи Зайцевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт механизации льноводства», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 05.01.1999 г.)

к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 24.02.2010 г.),

Акционерному обществу "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ", г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью "ВЕРХНЕВОЛЖСКАЯ ТЕПЛОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ",

о взыскании 1 377 000 руб. 00 коп.,

при участии представителей: от истца – ФИО1, от ответчика (ООО «Тверская генерация») – ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Всероссийский научно-исследовательский институт механизации льноводства» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» о взыскании 1 377 000 руб. 00 коп. в счёт возмещения ущерба, 25 000 рублей расходов по оплате оценки, 5 980 руб. 83 коп. в счёт возмещения расходов на составление локальных смет.

Суд определением от 24 июня 2016г. привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Открытое акционерное общество «СОГАЗ» (г. Москва, пр-т. Академика ФИО3, дом 10).

Определением от 25 июля 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Акционерное общество «СОГАЗ», которое исключено из состава третьих лиц. Привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕРХНЕВОЛЖСКАЯ ТЕПЛОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ".

Определением от 01 декабря 2016 года суд по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу по делу, поручив ее проведение Обществу с ограниченной ответственностью Региональное агентство оценки «Консультирование, экспертиза собственности» (170100, <...>), эксперту ФИО4. Одновременно данным определением суд приостановил производство по делу № А66-5123/2016 до представления Обществом с ограниченной ответственностью Региональное агентство оценки «Консультирование, экспертиза собственности» экспертного заключения по результатам судебной экспертизы.

Определением от 13 марта 2017 года суд возобновил производство по делу № А66-5123/2016.

Определением от 12 апреля 2017 года суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований до суммы 1 204 179 руб. 00 коп. в части возмещения ущерба.

Ответчик (АО «СОГАЗ») в представленном отзыве на иск возражал против его удовлетворения, указав, что исковые требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истец с заявлением о возмещении причиненного вреда к нему не обращался, а при отсутствии зарегистрированного заявления у ответчика отсутствуют обязательства по урегулированию события и выплате страхового возмещения, в силу того, что данные обязанности возникают у страхователя с момента обращения потерпевшего.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте слушания дела (ст. ст. 121-123 АПК РФ), ответчик (АО «СОГАЗ») и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал поступившее ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит суд взыскать с ответчиков соразмерно их ответственности с Акционерного общества "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" – 500 000 руб. 00 коп. ущерба, а с Общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» - 735 159 руб. 83 коп., что не противоречит требованиям ст. 49 АПК РФ и принято судом.

Представитель ответчика (ООО «Тверская генерация») возражал против удовлетворения заявленного истцом ходатайства об уточнении, пояснил, что имеется договор страхования и именно АО «СОГАЗ» должно нести ответственность по возмещению ущерба.

Истец по доводам ответчиков возражал.

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено, что Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Всероссийский научно-исследовательский институт механизации льноводства» (далее - ФГБНУ ВНИИМЛ) является собственником здания, расположенного по адресу: <...>.

01.01.2016г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (далее - ООО «Тверская генерация») и ФГБНУ ВНИИМЛ был заключен государственный контракт на поставку тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде для государственных нужд № 52. В соответствии с настоящим контрактом ответчик поставляет тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение до границы ответственности, оформленной соответствующими актами, а истец принимает и оплачивает потребленную им тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде, соблюдает предусмотренный настоящим контрактом режим их потребления (п. 1.1. государственного контракта). В силу п.2.4., п.2.5. государственного контракта ООО «Тверская генерация» обязано извещать ФГБНУ ВНИИМЛ об авариях, приведших к остановке, перерыву в подаче тепловой энергии и теплоносителя в максимально короткие сроки и направлять своего представителя для участия в оформлении актов о фактах и причинах нарушения обязательств по настоящему контракту.

Так, 01.01.2016г. в 19 часов 30 минут в г. Твери на пересечении Комсомольского проспекта и бульвара Шмидта произошел прорыв магистрального теплопровода диаметром 600 мм. В результате произошедшей аварии горячая вода t+80C по подземному лотковому каналу подошла к тепловой камере ТК-618, принадлежащей ООО «Тверская генерация», промыла фундамент здания ФГБНУ ВНИИМЛ и затопила его.

Дежурная аварийная бригада института во главе с руководителем АХО ФИО5 прибыла в институт по вызову дежурного вахтера в 19 часов 50 минут, срочно сообщила об аварии в диспетчерскую службу ООО «Тверская генерация» и службу спасения МЧС, которые подтвердили, что произошел прорыв городской теплотрассы, и бригада выехала. Однако бригада аварийной службы ответчика, прибыв на место аварии, не перекрыла горячую воду, а лишь поставила ограждения. Вследствие чего истец вызвал пожарную часть МЧС через службу спасения, которая прибыла на место незамедлительно, проверила и срочно предложила обесточить электроэнергию в подстанции города.

В свою очередь, ответчик отключил горячую воду лишь 02.01.2016г. в 6 часов 30 минут, что подтверждено ООО «Тверская генерация», оперативной группой ФКУ, ЦУКС ГУ МЧС по Тверской области.

Ввиду бездействия ООО «Тверская генерация» в период с 01.01.2016г. по 02.01.2016г. в течение 10 часов горячая вода под давлением заливала здание института. В нарушение п.2.4. государственного контракта ООО «Тверская генерация» не известило истца об аварии, своевременно не отключило подачу горячей воды с целью предотвращения наступления негативных последствий.

В связи со случившимся ФГБНУ ВНИИМЛ издало приказ № 2-а от 04.01.2016г. «О создании комиссии по факту причиненного материального ущерба имуществу ФГБНУ ВНИИМЛ», согласно п.2.4. которого было решено вызвать представителя ООО «Тверская генерация» для составления акта причиненного ущерба институту.

11.01.2016г. представители ООО «Тверская генерация» прибыли в институт с целью осмотра испорченного имущества, однако составлять и подписывать соответствующий акт отказались. После ответчик направил комиссию Тверского филиала ОАО «Согаз», которая осмотрела причиненный ущерб институту и сделала соответствующие фотографии.

15.01.2016г. комиссия, утвержденная приказом № 2-а от 04.01.2016г., составила акт о порче имущества ФГБНУ ВНИИМЛ в результате аварии (прорыва магистрального городского теплопровода тепловой сети диаметром 600 мм) на пересечении проспекта Комсомольского и бульвара Шмидта.

В результате расследования и осмотра объектов института выяснилось, что произошло затопление горячей водойt+80С на 50-70 см от пола цокольного этажа лабораторно-экспериментального корпуса, теплового узла, электрощитов электроснабжения, всех силовых кабелей. Также произошло короткое замыкание электросиловых линий, отключился свет, пожарная сигнализация, пар проникал через лестничные площадки на все этажи здания, вследствие чего плиты потолков «Амстронг» были деформированы и пришли в негодность, штукатурка и окраска части стен и потолков обвалились, наличествуют трещины, что требует ремонта, очистки и новой покраски. Выведены из строя также часть электрических кабелей и проводов, автоматов и выключателей, которые требуют замены. До момента отключения горячей воды отсутствовал доступ в тепловой узел для слива внутренней системы отопления и горячего водоснабжения. Большая часть систем отопления была полностью разморожена и выведена из строя, восстановлению не подлежит и требует полной замены. Только после отключения городской теплотрассы 02.01.2016г. в 6 часов 30 минут аварийная бригада института начала слив системы теплоснабжения. В целях недопущения размораживания пожарного водопровода в здании, МЧС поставило 4 тепловые пушки, которые работали 2 суток, однако сохранить все коммуникации не представилось возможным. В акте о порче имущества ФГБНУ ВНИИМЛ в результате аварии (прорыва магистрального городского теплопровода тепловой сети диаметром 600 мм) на пересечении проспекта Комсомольского и бульвара Шмидта от 15.01.2016г. зафиксированы причиненный имуществу истца ущерб и необходимые восстановительные работы. Истец также составил дефективную ведомость от 18.01.2016г. «Капитальный ремонт системы отопления и помещений ФГБНУ ВНИИМЛ после аварии на теплотрассе по Комсомольскому проспекту дом 17/56 01.01.2016г.».

05.02.2016г. ФГБНУ ВНИИМЛ направило в адрес ответчика письмо исх. № 03/38, акт о порче имущества ФГБНУ ВНИИМЛ от 15.01.2016г. и дефективную ведомость от 18.01.2016г. с просьбой в добровольном порядке возместить материальный ущерб.

26.02.2016г. в адрес ФГБНУ ВНИИМЛ поступил ответ ООО «Тверская генерация», согласно которому истцу было предложено обратиться в Тверской филиал ОАО «Согаз» по вопросу возмещения ущерба. Однако, между истцом и Тверским филиалом ОАО «Согаз» отсутствуют какие-либо договорные отношения.

На основании заявки истца ГБУ «Тверской региональный центр по ценообразованию в строительстве» составил сметную документацию по объекту «Капитальный ремонт системы отопления и помещений ФГБНУ ВНИИМЛ после аварии на теплотрассе по Комсомольскому проспекту дом 17/56 01.01.2016г.». Стоимость работ по сводке затрат составила 1 197 380.00 рублей с учетом НДС 18%.

Основываясь на указанных выше документах, ФГБНУ ВНИИМЛ направил в адрес ответчика претензию. Однако ООО «Тверская генерация» оставило ее без ответа.

При подготовке к судебному урегулированию возникшего спора, истец обратился в ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы». 24.03.2016г. ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы» подготовило заключение № 631 о результатах оценки стоимости капитального ремонта системы отопления и помещений ФГБНУ ВНИИМЛ после аварии на теплотрассе по адресу: <...>.

Согласно указанному заключению, были сделаны следующие выводы: «рыночная стоимость капитального ремонта, необходимого для приведения системы отопления и помещений лабораторного корпуса ФГБНУ ВНИИМЛ после аварии на теплотрассе в нормативное техническое состояние, расположенного по адресу: <...>, рассчитанная затратным подходом на дату оценки 01.01.2016г., может быть признана в размере 1 377 000.00 рублей».

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.64, ст.ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

По правилу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом для применения ответственности, предусмотренной этой нормой, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса вина выражается в форме умысла или неосторожности.

Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности и заботливости.

При рассмотрении споров о применении деликтной ответственности наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, а вина причинителя предполагается пока причинителем вреда не доказано обратное.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Наличие вреда и его возникновение в результате аварии (прорыва магистрального городского теплопровода тепловой сети диаметром 600 мм) на пересечении проспекта Комсомольского и бульвара Шмидта, происшедшего 01.01.2016, участвующие в деле лица не оспаривают.

ООО «Тверская генерация» не доказало, что в данном случае авария произошла вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно заключению эксперта № 07/17/у составленного Обществом с ограниченной ответственностью Региональное агентство оценки «Консультирование, экспертиза собственности» рыночная стоимость восстановительного ремонта (по состоянию на 01.01.2016) объекта недвижимости расположенного по адресу: <...>, пострадавшего после аварии на теплотрассе составляет 1 204 179 руб. 00 коп.

14.04.2015 года между ООО «Тверская генерация» (страхователь) и АО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (страховщик) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте № 142/10-2015 (далее – договор страхования), в соответствии с условиями которого предметом договора является организация осуществления сторонами обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» № 225-ФЗ от «27» июля 2010 г., «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от «03» ноября 2011 г № 916.

В соответствии с вышеуказанным договором страхования был выдан страховой полис обязательного страхования серии 111 № 0100205906, по условиям которого объектом страхования являются имущественные интересы владельца опасного объекта, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим в результате аварии на опасном объекте – участок трубопровода теплосети Заволжского района г. Твери (т. 2., л.д. 36). Срок действия страхового полиса страхования определен с 01.10.2015 по 30.09.2016.

На основании представленных в материалы дела документов, суд приходит к выводу, что затопление произошло в результате прорыва трубопровода теплосети, в связи с чем, указанный случай является страховым.

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Согласно пункту 3 данной статьи договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с частью 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, в силу указанной нормы выгодоприобретатель (в данном деле - истец) обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинителя вреда или его страховщика) для предъявления указанного требования.

Воспользовавшись предоставленным ему законом правом, истец предъявил иск к причинителю вреда и страховщику его гражданской ответственности.

Федеральный закон от 27.07.2010 № 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" регулирует отношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (часть 1 статьи 1 указанного Федерального закона).

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы владельца опасного объекта, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим.

Страховым риском является возможность наступления гражданской ответственности владельца опасного объекта по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ).

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в период действия договора обязательного страхования, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшим (часть 3 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ).

При определении размера страхового возмещения судом принято во внимание, что Федеральным законом от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" установлен лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - юридического лица - не более 500 тысяч рублей.

Истец просит взыскать с ответчика - АО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" 500 000 руб. 00 коп. с учетом положений пункта 6 части 2 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ (действовавшего на момент аварии).

Суд, оценив достаточность, относимость, допустимость и достоверность представленных в материалы дела доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцом доказан факт наступления страхового случая, а также наличие оснований для выплаты страхового возмещения по условиям заключенного договора страхования.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с наличием в материалах дела доказательств причинения вреда имуществу истца в результате произошедшей аварии, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных к АО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" требований в полном объеме.

Доводы ответчика (АО «СОГАЗ») судом отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

В данном случае истец выбрал в качестве ответственного за вред лица причинителя вреда и ему предъявил иск.

Предъявление иска к причинителю вреда Закон не запрещает, но обязывает причинителя вреда в этом случае привлечь к участию в деле страховщика (пункт 3 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ).

Определением от 25 июля 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Акционерное общество «СОГАЗ», которое исключено из состава третьих лиц.

Предметом спора является взыскание ущерба, а не добровольная страховая выплата.

Соответственно, все документы, необходимые для удовлетворения требования, подлежат оценке лицами, участвующими в деле по правилам оценки процессуальных доказательств.

При этом и после привлечения к участию в деле, располагая всеми доказательствами истца, соответчик уклонился от удовлетворения требований истца и до настоящего времени иск не признал, поэтому не вправе ссылаться на возможность досудебного урегулирования спора.

Обстоятельства наличия основания для ответственности страховщик не оспорил, в связи с чем они считаются признанными данным ответчиком (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 1 204 179 руб. 00 коп., в том числе: 500 000 руб. 00 коп. за счет АО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" и 704 179 руб. 00 коп. - за счет ООО «Тверская генерация».

Также подлежат отклонению доводы ответчика (ООО «Тверская генерация») на заключенный между ответчиками договор обязательного страхования и несения АО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" ответственности в заявленном истцом размере, поскольку страховая сумма по договору составляет 10 000 000 руб.

На ООО «Тверская генерация» обязанность по возмещению вреда в результате аварии на опасном объекте может быть возложена в случае недостаточности страхового возмещения.

Федеральным законом от 27.07.2010 N 225-ФЗ установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию (статья 6).

Согласно пункту 6 части 2 статьи 6 Закона N 225-ФЗ (действующей в спорный период) размер страховых выплат, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - юридического лица, составляет не более 500 000 руб.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, расходы на проведение досудебной и судебной экспертиз, составление локальных смет относятся на ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из бюджета.

Излишне перечисленная ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕРКЦ", г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>) на депозитный счет суда сумма в размере 10 000 руб. 00 коп. стоимости экспертизы, перечисленной платёжным поручением № 3175 от 17.11.2016 г. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 49, 65, 70, 110, 121-123, 156, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ", г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт механизации льноводства», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 05.01.1999 г.) 500 000 руб. 00 коп. ущерба, 10 397 руб. 87 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 10 380 руб. 52 коп. расходы на проведение досудебной экспертизы, 2 483 руб. 36 коп. расходы на составление локальных смет.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 24.02.2010 г.) в пользу Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт механизации льноводства», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 05.01.1999 г.) 704 179 руб. 00 коп. ущерба, 14 643 руб. 92 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 3 497 руб. 47 коп. расходы на составление локальных смет, 14 619 руб. 48 коп. расходы на проведение досудебной экспертизы.

В остальной части в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 24.02.2010 г.) отказать.

Произвести возврат Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Всероссийский научно-исследовательский институт механизации льноводства», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 05.01.1999 г.) из федерального бюджета 1 728 руб. 21 коп. госпошлины по платежному поручению № 577695 от 26.04.2016, которое оставлено в деле.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Взыскать с Акционерного общества "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ", г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 24.02.2010 г.) 20 761 руб. 03 коп. расходов на проведение судебной экспертизы.

Произвести возврат ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕРКЦ", г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счёта Арбитражного суда Тверской области 10 000 руб. 00 коп. стоимости экспертизы, перечисленной платёжным поручением № 3175 от 17.11.2016 г.

Исполнительные листы выдать взыскателям после вступления решения в законную силу в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья М.С. Кольцова