Постановление от 22 мая 2018 г. по делу № А60-63362/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4865/2018-ГК
г. Пермь
22 мая 2018 года
Дело № А60-63362/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Электроагрегат",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2018 года

по делу № А60-63362/2017,

принятое судьей Курганниковой И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод теплообменного оборудования» (ИНН 6674356036, ОГРН 1106674009661)

к акционерному обществу "Электроагрегат" (ИНН 3666081030, ОГРН 1023602619952)

третье лицо: общество с ограниченной отвлеченностью «Данфосс» (ИНН 5017050538, ОГРН 1035003060861)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уральский завод теплообменного оборудования» (далее – ООО «УЗТО», истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Электроагрегат" (далее – АО "Электроагрегат", ответчик) о взыскании 1 091 076 руб. 48 коп. суммы основного долга по договору поставки № ЭА п2/08-02 от 08.02.2017.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной отвлеченностью «Данфосс».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, акционерное общество "Электроагрегат", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что основные условия по товару были согласованы сторонами посредством подписания надлежащим образом уполномоченными лицами сторон спецификации №1 от 08.02.2017 к договору поставки №2/08-02 от 08.02.2017, в которой и были предусмотрены все основные необходимые истцу технические характеристики товара. По мнению апеллянта, АО "Электроагрегат" надлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке товара, исходя из имеющейся у него на момент такой поставки (04.05.2017) необходимой информации.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.02.2017 между ООО «УЗТО» (покупатель) и АО «Электроагрегат» (поставщик) заключен договор поставки №ЭА п2/08-02, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить электротехническую продукцию на условиях договора (п.1.1. договора). Согласно Спецификации № 1 к Договору поставки №ЭА п2/08-02 от 08.02.2017 «Электроагрегат» приняло на себя обязательства по поставке определенных преобразователей частоты в количестве 8 штук на сумму 1 091 076 руб. 48 коп.

Истец указывает, что поставщик должен был передать покупателю преобразователи частоты фирмы Danfoss, с маркировкой Danfoss FC302P15K Т5Е55Н1XGCXXXSXXXXA0BKCXRXXDX 15Kw(400v)/2HP (460V), In: 3*380-500V 50/60Hz 29/25A; Out: 3*0-Vln-0-1000 Hz 32/27A Type 12/IP55 Tamb.50C/122F, с пределом регулирования 500...1500 об/мин., фактически поставлены преобразователи со следующими характеристиками: FC302P15K T5E55H1XGXXXXSXXXXA0BKCXRXXDX 15Kw(400v)/2HP (460V), In: 3*380-500V 50/60Hz 29/25А; Out: 3*0-Vln-0-590 Hz 32/27A Type 12/IР55 Tamb.50C/122F, с пределом регулирования 500... 1500 об/мин., вместо буквы «С» в маркировке стоит «X», что говорит о неукомплектации ЧП опцией покрытия плат.

Истцом данные товары приобретались с целью исполнения договора № 0217 от 11.01.2017.

Ссылаясь на передачу поставщиком товара, отличного от согласованной сторонами спецификации № 1 к Договору поставки №ЭА п2/08-02 от 08.02.2017, отличия товара в части покрытия плат, выходной частоты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности требований и их обоснованности, отсутствия доказательств погашения долга.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности (ст. 506 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Пунктом 1 ст. 483 ГК РФ установлено, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Согласно п. 1 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1.1. договора поставки неотъемлемой частью договора поставки являются заявки от Покупателя, поданные в письменной форме, а также посредством электронной почты, факсимильным сообщением.

Как верно установлено арбитражным судом, при согласовании условий договора истец направлял заявку ответчику на поставку частотных преобразователей с конкретными характеристиками, а именно: частотные преобразователи в количестве 8 штук; тип частотного преобразователя: Danfoss FC302P15K T5E55H1XGCXXXSXXXAOBKCXRXXDX 15KW (400V)/2PH (460V), in: 3*380-500V 50/60 Hz 29/25A; Out: 3*0-Vln-0-1000Hz 32/27F Type 12/TP55, с пределом регулирования 500... 1500 об/мин. Заявка направлена по электронной почте, что подтверждается скриншотом страницы электронной почты истца.

Фактически ответчиком поставлен иной товар, а именно преобразователи FC302P15K T5E55H1XGXXXXSXXXXA0BKCXRXXDX 15Kw(400v)/2HP (460V), In: 3*380-500V 50/60Hz 29/25А; Out: 3*0-Vln-0-590 Hz 32/27A Type 12/IР55 Tamb.50C/122F, с пределом регулирования 500... 1500 об/мин., неукомплектованные опцией покрытия плат, что следует из письма конечного получателя на электронную почту истца от 03.07.2017. Об указанных обстоятельствах ответчик был извещен, указанное выше письмо было перенаправлено ответчику 04.07.2017.

Истец 19.07.2017 направил ответчику претензию №17/102, указав на несоответствие поставленного товара заявленным характеристикам (печатные платы с менее стойким к агрессивным средам покрытием, меньший диапазон частот: 0-590 вместо 0-1000 Гц).

Доказательств замены товара либо возврата денежных средств ответчиком не представлено.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении поставщиком обязательств по поставке товара, передаче товара не соответствующего условиям договора поставки №ЭА п2/08-02 от 08.02.2017, заявке и спецификации № 1, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требований истца, оплатившего товар до его поставки, о возврате уплаченных денежных средств в сумме 1 091 076 руб. 48 коп.

Довод апелляционной жалобы о надлежащем исполнении поставщиком обязательств по договору поставки судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как верно установлено судом, наименование и характеристики товара, необходимого покупателю указаны в заявке, являющейся неотъемлемой частью договора поставки. Отличия товара в части покрытия плат, выходной частоты, подтверждаются письмом третьего лица, ООО «Данфосс» от 13.07.2017, в котором указано, что ООО «Данфосс» в электронном письме от 21.02.2017 получен запрос на заведение заказного кода, присланного заказчиком, в электронный магазин, в данном запросе были перечислены некоторые характеристики преобразователя частоты. Заказной код был заведен в систему 06.03.17 с некоторыми несущественными отличиями (покрытие плат, выходная частота), поскольку осуществить поставку запрошенных характеристик не представлялось возможным, о таких изменениях было сообщено в электронной переписке сотрудникам АО "Электроагрегат". В отсутствие возражений ответчика третьим лицом размещен заказ 1443883870 от 06.03.2017, данный заказ 30.03.2017 был отгружен и принят АО "Электроагрегат".

Поскольку ответчик не уведомил покупателя о несоответствии товара условиям договора купли-продажи, при этом он был информирован о несоответствии переданного покупателю товары условиям договора купли-продажи, что усматривается из переписки с третьим лицом, оснований полагать обязательства поставщика исполненными надлежащим образом не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции и являющихся основанием для отмены либо изменения судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2018 года по делу № А60-63362/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


М.А. Полякова



Судьи


Т.Л. Зеленина





Ю.В. Скромова