Решение от 3 декабря 2021 г. по делу № А68-10037/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г.Тула, Красноармейский пр., 5



Р Е Ш Е Н И Е


город Тула Дело № А68-10037/2019

Дата вынесения резолютивной части решения: «02» декабря 2021 года

Дата изготовления решения в полном объеме: «03» декабря 2021 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Чигинской Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «РИИСО» (ИНН<***>, ОГРН<***>) к ГУ ТО «Тулаупрадор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 650 000 руб., пени в размере 590 570 руб. (с учетом уточнения от 11.03.2020),

и встречное исковое заявление ГУ ТО «Тулаупрадор» (ИНН <***>, ОГРН<***>) к ООО «РИИСО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки в размере 239 713 руб. 75 коп. по контракту №03-17/ОК от 15.05.2017,

третьи лица: Министерство транспорта и дорожного хозяйства Тульской области, Саратовский филиал ФАУ «Главгосэкспертиза России»,


при участии в заседании:

от ООО «РИИСО» – генеральный директор ФИО2, паспорт (после перерыва);

от ГУ ТО «Тулаупрадор» – представитель ФИО3 по доверенности от 12.01.2021;

от Министерства транспорта и дорожного хозяйства Тульской области – представитель ФИО4 по доверенности от 13.01.2021;

от Саратовского филиала ФАУ «Главгосэкспертиза России» - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Расчет инженерных и искусственных сооружений» (далее – ООО «РИИСО») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с Государственного учреждения Тульской области «Тулаупрадор» (далее – ГУ ТО «Тулаупрадор») неосновательного обогащения в размере 3 650 000 руб., пени в размере 543363 руб. 33 коп., процентов в размере 465 175 руб.

17.01.2020 судом приняты к рассмотрению встречные исковые требования ГУ ТО «Тулаупрадор» к ООО «РИИСО» о взыскании неустойки в размере 239 713 руб. 75 коп. по контракту №03-17/ОК от 15.05.2017.

Суд определением от 24.10.2019 по ходатайству ГУ ТО «Тулаупрадор» привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Министерство транспорта и дорожного хозяйства Тульской области.

Суд определением от 11.02.2020 по ходатайству ООО «РИИСО» привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Саратовский филиал ФАУ «Главгосэкспертиза России».

11.03.2020 ООО «РИИСО» представило заявление об уточнении исковых требований, в котором просило взыскать с ГУ ТО «Тулаупрадор» неосновательное обогащение в размере 3650000 руб., пени в размере 590 570 руб. От взыскания процентов в размере 465 175 руб. отказалось. Уточненные требования ООО «РИИСО» приняты судом к рассмотрению в судебном заседании 12.03.2020 на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

05.10.2021 от ООО «РИИСО» поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе отказаться от иска, если это не противоречит закону, иным нормативно-правовым актам или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд, рассмотрев заявленный ООО «РИИСО» отказ от исковых требований о взыскании с ответчика ГУ ТО «Тулаупрадор» неосновательное обогащение в размере 3650000 руб., пени в размере 590 570 руб., признает, что он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Следовательно, отказ ООО «РИИСО» от исковых требований о взыскании с ГУ ТО «Тулаупрадор» неосновательного обогащения в размере 3 650 000 руб., пени в размере 590570 руб., подлежит принятию. Производство по делу по первоначальному иску подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

25.11.2021 ГУ ТО «Тулаупрадор» представило заявление об уточнении встречных исковых требований, в котором просило взыскать с ООО «РИИСО» неустойку по контракту №03-17/ОК от 15.05.2017 в размере 11 663 392 руб. 50 коп. Уточненные требования ГУ ТО «Тулаупрадор» приняты судом к рассмотрению в судебном заседании 02.12.2021 на основании части 1 статьи 49 АПК РФ.

ООО «РИИСО» возражало против удовлетворения встречного иска, по основаниями изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав в прениях представителей сторон, суд установил следующее.

15.07.2017 между ООО «РИИСО» и ГУ ТО «Тулаупрадор» заключен государственный контракт №03-17/0К на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации объекта «Реконструкция моста через р. Гнилая Клешня на км 8+600 автомобильной дороги Куркино-Клешня в Курскинском районе Тульской области (н.п. Клешня)» (далее – контракт).

Цена настоящего контракта составляет 3 650 000 руб. 00 коп. (п.2.1. контракта).

Согласно условиям контракта сроки выполнения работ по контракту: дата начала работ - с момента заключения контракта. Дата окончания работ - в течение 150 календарных дней с момента заключения контракта (п.1.4. контракта).

В соответствии с п. 3 .1 контракта исполнитель, полностью выполнивший работы по подготовке проектной, рабочей документации и отчетов по результатам инженерных изысканий, передает заказчику на согласование проектную, рабочую документацию и отчеты по результатам инженерных изысканий с актом согласования проектной, рабочей документации и отчетов по результатам инженерных изысканий (приложение №3 к контракту).

Согласно п. 3.2. контракта заказчик, получивший от исполнителя проектную, рабочую документацию и отчеты по результатам инженерных изысканий, производит их проверку в течение 10 рабочих дней и, при отсутствии недостатков в ней, подписывает и возвращает исполнителю акт согласования проектной, рабочей документации и отчетов по результатам инженерных изысканий.

Согласно п.4.1.5 контракта исполнитель обязан своевременно, качественно и надлежащим образом выполнять работы в соответствии с требованиями технического задания, условиями настоящего контракта и действующим законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 1.4. контракта на момент подписания настоящего контракта дата окончания работ является исходной для имущественных санкций.

11.10.2017 в адрес ГУ ТО «Тулаупрадор» был представлен ООО «РИИСО» проект по объекту «Реконструкция моста через р. Гнилая Клешня на км 8+600 автомобильной дороги Куркино - Клешня в Куркинском районе Тульской области (н.п. Клешня)» для его согласования.

25.10.2017 ГУ ТО «Тулаупрадор» в адрес ООО «РИИСО» направлен мотивированный отказ от согласования представленной документации, в связи с наличием следующих недостатков: отсутствует сметный раздел проектной документации; отсутствуют утвержденные проекты планировки и межевания территории на участок, расположенный в Липецкой области (несоответствие пунктам 8.1 и 8.11 технического задания); отсутствует согласование проекта в Московско-Окском территориальном управлении Росрыболовства (п.7.13 таблица 2 технического задания); сформированная в электронном виде документация не соответствует приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 21.11.2014 № 728 в редакции, актуальной с 26.08.2017 «Об утверждении требований к формату электронных документов, представляемых для проведения государственной экспертизы проектной документации».

ГУ ТО «Тулаупрадор» письмом исх. №1-08/3579 установлен срок для устранения замечаний и недостатков до 01.11.2017.

31.10.2017 между заказчиком и исполнителем подписан акт согласования проектной, рабочей документации и отчетов по результатам инженерных изысканий.

В представленной на согласование заказчику документации выявлены следующие недостатки: отсутствие сметного раздела проектной документации; отсутствие утвержденных проектов планировки и межевания территории на участок, расположенный в Липецкой области, что не соответствует пунктам 8.1 и 8.11 технического задания; отсутствие согласования проекта в Московско-Окском территориальном управлении Росрыболовства (п.7.13 табл. 2 технического задания); не соответствие в электронном виде документации приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 21.11.2014 № 728 в редакции, актуальной с 26.08.2017 «Об утверждении требований к формату электронных документов, представляемых для проведения государственной экспертизы проектной документации».

Кроме того, после согласования для проведения государственной экспертизы проектная документация Заказчиком была направлена в ФАУ «Главгосэкспертиза России».

22.03.2018 ФАУ «Главгосэкспертиза» по результатам проведенной экспертизы проектной документации было выдано отрицательное заключение.

В соответствии с п. 1.6. контракта результатом работ по контракту являются разработанные подрядчиком проектная документация, при наличии положительных заключений государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, проверки достоверности сметной стоимости объекта и рабочая документация.

15.05.2019 ООО «РИИСО» направило в адрес ГУ ТО «Тулаупрадор» претензию №148/4610 от 15.05.2019 об оплате стоимости выполненных работ по контракту, а также пени за просрочку оплаты по контракту с учетом подписания сторонами 25.10.2017 акта сдачи-приемки выполненных работ.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав в прениях представителей сторон, считает, что встречный иск подлежит удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается в силу статьи 310 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Как предусмотрено частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пеня является разновидностью неустойки, носит длящийся характер и представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки и по общему правилу определяется в процентном соотношении к сумме просроченного платежа. При этом, расчет пени производится за каждый день просрочки исполнения стороной обязательства.

В соответствии с условиями контракта, в случае просрочки исполнения, исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 6.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства', предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, и определяется по формуле: П = (Ц — В) X С, (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок исполнителем обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров (результатов выполнения работ, оказания услуг), в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле: С=Сцб X ДП, где:

Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком

Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента

К; ДП — количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле К=ДП/ДК X 100% (ДП - количество

дней просрочки; ДК — срок исполнения обязательства по контракту (количество

дней).

При К, равном 0 — 50 процентам, размер ставки определяется за каждый

день просрочки И принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 — 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки И принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной \ / Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Согласно п. 4.1.5 контракта исполнитель обязан своевременно, качественно и надлежащим образом выполнять работы в соответствии с требованиями технического задания, условиями контракта и действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

В силу пункта 2 статьи 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

По смыслу статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 3 статьи 110.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ результатом выполненной работы по контракту, предметом которого в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации является выполнение проектных и (или) изыскательских работ, являются проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий.

Результатом выполненной работы по контракту, предметом которого в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации является выполнение проектных и (или) изыскательских работ, являются проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий.

В случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации результатов инженерных изысканий (пункт 3 статьи 110.2 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ).

В подтверждение факта выполнения работ ООО «РИИСО» с нарушением предусмотренного контрактом срока представлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 09.09.2021 на сумму 3 650 000 руб.

ООО «РИИСО» возражало против удовлетворения исковых требований ГУ ТО «Тулаупрадор» по основаниями изложенным в отзыве, считает, что ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту явилось причиной невозможности выполнения работ в установленные контрактом сроки по вине заказчика.

Саратовский филиал ФАУ «Главгосэкспертиза России» пояснил, что по договору от 19.12.2017 №0439Д-17/СГЭ-5198/02, заключенному с заказчиком ГУ ТО «Тулаупрадор» и Саратовским филиалом ФАУ «Главгосэкспертиза России» были оказаны услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий объекта «Реконструкция моста через р. Гнилая Клешня на км 9+710 автомобильной дороги Куркино-Клешня в Куркинском районе Тульской области (п.п. Клешня) и в Данковском районе Липецкой области», по результатам которой было выдано отрицательное заключение государственной экспертизы от 22.02.2018 №0134-18/СГЭ-5198/02 (далее -отрицательное заключение).

В соответствии с положениями части 9 статьи 49 ГрК РФ, в редакции, действовавшей в период подготовки заключения от 22.02.2018 №0134-18/СГЭ-5198/02, отрицательное заключение государственной экспертизы подготавливается в случае несоответствия проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, а также несоответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Причиной выдачи отрицательного заключения стало несоответствие принятых проектных решений установленным требованиям, а именно: проектные решения разработаны без учета утвержденной в установленном порядке документации по планировке территории - не представлены документы об утверждении уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации - Тульской области или уполномоченным органом исполнительной власти Российской Федерации проекта планировки территории в нарушение требований п. 3.1, п. 3.2. и п. 11 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 11 статьи 48 ГрК РФ подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или технического заказчика (при подготовке проектной документации на основании договора), результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта на основании проекта планировки территории и проекта межевания территории в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Согласно п. 1 ст. 45 ГрК РФ решения о подготовке документации по планировке территории принимаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления. Принятие решения о подготовке документации по планировке территории, обеспечение подготовки документации по планировке территории и утверждение документации по планировке территории, предусматривающей размещение объекта регионального значения, финансирование строительства, реконструкции которого осуществляется полностью за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации и размещение которого планируется на территориях двух и более субъектов Российской Федерации, имеющих общую границу, осуществляются органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, за счет средств бюджета которого планируется финансировать строительство, реконструкцию такого объекта, по согласованию с иными субъектами Российской Федерации, на территориях которых планируются строительство, реконструкция объекта регионального значения (п. 3.1. ст. 45 ГрК РФ).

Подробные выводы экспертов, послужившие основанием для выдачи отрицательного заключения, изложены в разделе 4 заключения государственной экспертизы от 22.02.2018 №0134-18/СГЭ-5198/02, имеющегося в материалах дела.

ООО «РИИСО» 22.02.2018 направило заказчику письмо №61/4610 в котором указал о необходимости устранения замечания в части утверждения в установленном порядке документации по планировке территории, поскольку в случае не устранения указанного замечания будет получено отрицательное заключение.

Из разъяснений, полученным от инспекции Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору, о порядка принятия решения о подготовке и утверждении документации по планировке территории объекта «Реконструкция моста через р. Гнилая Клешня на км 8+600 автомобильной дороги Куркино-Клешня в Куркинском районе Тульской области (н.п. Клешня)», размещение которого планируется на территории двух субъектов Российской Федерации (Тульская и Липецкая области) следует.

В соответствии с частью 3.1 статьи 45 Градостроительного кодекса РФ принятие решения о подготовке документации по планировке территории, обеспечение подготовки документации по планировке территории и утверждение документации по планировке территории, предусматривающей размещение объекта регионального значения, финансирование строительства, реконструкции которого осуществляется полностью за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации и размещение которого планируется на территориях двух и более субъектов Российской Федерации, имеющих общую границу, осуществляются органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, за счет средств бюджета которого планируется финансировать строительство, реконструкцию такого объекта, по согласованию с иными субъектами Российской Федерации, на территориях которых планируются строительство, реконструкция объекта регионального значения.

Возможность правообладателей существующих линейных объектов, подлежащих реконструкции, самостоятельно принимать решение о подготовке документации по планировке территории в соответствии с частью 1.1 статьи 45 Градостроительного кодекса РФ является исключением только в отношении случаев, указанных в частях 2, 3,4, 5 статьи 45 Градостроительного кодекса РФ.

В связи с этим, учитывая, что размещение объекта регионального значения «Реконструкция моста через р. Гнилая Клешня на км 8+600 автомобильной дороги Куркино-Клешня в Куркинском районе Тульской области (н.п. Клешня)» планируется на территории двух субъектов Российской Федерации (Тульская и Липецкая области), инспекцией Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору как органом исполнительной власти Тульской области, уполномоченным в сфере градостроительной деятельности, на основании статьи 5 Закона Тульской области «О градостроительной деятельности в Тульской области» утвержден приказ от 31.01.2020 № 25 о принятии решения о подготовке проекта планировки и проекта межевания территории в отношении указанного линейного объекта.

Частью 3.2 статьи 45 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено предоставление согласования или отказа в согласовании документации по планировке территории органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации, за счет средств бюджета которого планируется финансировать строительство, реконструкцию такого объекта, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, на территориях которых планируются строительство, реконструкция такого объекта, в течение двадцати рабочих дней со дня поступления им указанной документации.

На основании изложенного, указанное согласование документации по планировке территории объекта «Реконструкция моста через р. Гнилая Клешня на км 8+600 автомобильной дороги Куркино-Клешня в Куркинском районе Тульской области (н.п. Клешня)» должно быть обеспечено министерством транспорта и дорожного хозяйства Тульской области как органом исполнительной власти Тульской области, реализующим полномочия в области транспорта, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

На основании части 3.2 статьи 45 Градостроительного кодекса РФ в случае отказа в согласовании документации по планировке территории одного или нескольких органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, на территориях которых планируются строительство, реконструкция объекта регионального значения, утверждение документации по планировке территории осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти с учетом результатов рассмотрения разногласий согласительной комиссией, требования к составу и порядку работы которой устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частями 1,6,7 статьи 21-1 Закона Тульской области «О градостроительной деятельности в Тульской области», определяющей порядок подготовки документации по планировке территории и порядок принятия решения об утверждении документации по планировке территории во исполнение требований части 19 статьи 45 Градостроительного кодекса РФ, решение о подготовке документации по планировке территории, предусматривающей размещение объектов, указанных в частях 3 и 3.1 статьи 45 Градостроительного кодекса РФ, за исключением случаев, установленных Градостроительным кодексом РФ, принимается органом исполнительной власти Тульской области, уполномоченным в сфере градостроительной деятельности, на основании заявления органов исполнительной власти Тульской области, реализующих полномочия в одной из областей, указанных в части 3 статьи 8 настоящего Закона, а также федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, физических или юридических лиц (далее - инициатор).

Инициатор на основании решения о подготовке документации по планировке территории обеспечивает подготовку документации по планировке территории и в случаях, установленных Градостроительным кодексом РФ, согласование документации по планировке территории.

Документация по планировке территории, подготовленная инициатором, представляется им для утверждения в орган исполнительной власти Тульской области, уполномоченный в сфере градостроительной деятельности, после ее согласования, если Градостроительным кодексом РФ установлены требования к согласованию документации по планировке территории.

Инициатором в рассматриваемом случае выступает ГУ ТО «Тулаупрадор», за исключением процедуры согласования документации по планировке территории. Соответственно с заявлением в инспекцию Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору об утверждении документации по планировке территории объекта «Реконструкция моста через р. Гнилая Клешня на км 8+600 автомобильной дороги Куркино-Клешня в Куркинском районе Тульской области (н.п. Клешня)» должно также обратиться ГУ ТО «Тулаупрадор».

Согласно расчету ГУ ТО «Тулаупрадор» сумма неустойки за просрочку исполнения ООО «РИИСО» обязательств по контракту составила 11 663 392 руб. 50 коп. за период 12.10.2017-09.09.2021 (с учетом уточнения от 25.11.2021).

11.10.2017 ООО «РИИСО» в адрес ГУ ТО «Тулаупрадор» был представлен проект документации для согласования.

25.10.2017 ГУ ТО «Тулаупрадор» в адрес ООО «РИИСО» направлен мотивированный отказ от согласования представленной документации, в связи с наличием недостатков.

25.10.2017 между заказчиком и исполнителем подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по контракту.

Таким образом, в период с 12.10.2017 по 25.10.2017 подрядчик допустил просрочку сдачи выполненных работ.

В последствии разработанная документация была направлена Саратовский филиал ФАУ «Главгосэкспертиза России» для прохождении экспертизы и в связи с не устранением замечаний ГУ ТО «Тулаупрадор» получено отрицательное заключение.

После получения утверждения документации по планировке территории объекта проектная документация направлена ФАУ «Главгосэкспертиза России».

09.09.2021 ООО «РИИСО» передало ГУ ТО «Тулаупрадор» разработанные материалы и положительное заключение государственной экспертизы. ГУ ТО «Тулаупрадор» подписало акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 3 650 000 руб. 00 коп.

04.10.2021 ГУ ТО «Тулаупрадор» перечислило ООО «РИИСО» денежные средства в размере в размере 3 650 000 руб. в счет отплаты выполненных ООО «РИИСО» работ по контракту, в связи с чем ООО «РИИСО» отказалось от иска к ГУ ТО «Тулаупрадор» о взыскании необоснованного обогащения и пени.

Таким образом, суд считает необоснованными требования о взыскании неустойки за период с 26.10.2017 по 09.09.2021.

Неустойка за период просрочки с 12.10.2017 по 25.10.2017 составляет 33 215 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суд читает, требования ГУ ТО «Тулаупрадор» о взыскании неустойки в размере 33 215 руб. подлежащими удовлетворению.

В остальной части требования ГУ ТО «Тулаупрадор» удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования истца по первоначальному иску удовлетворены ответчиком после подачи иска расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 443 руб. подлежат отнесению на ГУ ТО «Тулаупрадор».

По встречному иску суд взыскивает с ООО «РИИСО» в пользу ГУ ТО «Тулаупрадор» неустойку по контракту в размере 33 215 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 228 руб.

После проведения зачета удовлетворенных требований, обязательства сторон суд признает прекращенными.

Исходя из принятого решения, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 807 руб. надлежит возвратить «РИИСО» из федерального бюджета.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 159, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Расчет инженерных и искусственных сооружений» от иска.

Производство по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Расчет инженерных и искусственных сооружений» прекратить.

Взыскать с государственного учреждения Тульской области «Тулаупрадор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Расчет инженерных и искусственных сооружений» расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 443 руб.

Встречные исковые требования государственного учреждения Тульской области «Тулаупрадор» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Расчет инженерных и искусственных сооружений» в пользу государственного учреждения Тульской области «Тулаупрадор» неустойку в размере 33 215 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 228 руб.

Произвести взаимозачет.

После проведения зачета, обязательства сторон считать прекращенными.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Расчет инженерных и искусственных сооружений» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 807 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.


Судья Н.Е. Чигинская