Решение от 18 мая 2021 г. по делу № А12-8345/2021

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



город Волгоград

«18» мая 2021 г.

Дело № А12-8345/2021


Резолютивная часть решения объявлена «18» мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен «18» мая 2021 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Репниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оводовой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Квадро-Паблишинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области; Дзержинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области об оспаривании постановления,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился, извещен, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

от управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области – ФИО3 представитель по доверенности от 26.01.2021;

от заинтересованного лица - ФИО2 лично, представлен паспорт;

иные лица не явились, извещены


Общество с ограниченной ответственностью «Квадро-Паблишинг» (далее – ООО «Квадро-Паблишинг», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 об окончании исполнительного производства № 92663/16/34037-ИП от 12.12.2016 по исполнительному листу ФС № 005235843.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – УФССП по Волгоградской области, Управление, ответчик) представило письменный отзыв, в котором просило отказать в удовлетворении заявления.

Заинтересованное лицо ФИО2 просил в удовлетворении заявления отказать, представил письменный отзыв.

Рассмотрев материалы дела, суд



У С Т А Н О В И Л :

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 4 февраля 2015 года по делу № А12-32134/2014 с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Квадро-Паблишинг» взыскано 220 000 рублей денежной компенсации, 1000 рублей государственной пошлины.

3 июня 2015 года судом выдан исполнительный лист ФС № 005235843.

21 сентября 2015 года взыскатель - ООО «Квадро-Паблишинг» обратился в Дзержинский районный отдел судебных приставов г.Волгограда с заявлением о принятии к исполнению исполнительного листа ФС № 005235843.

Согласно информации из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов, 24 сентября 2015 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 92663/16/34037-ИП.

12 декабря 2016 года данное исполнительное производство окончено на основании п.3 ч.1 чт.46 Закона об исполнительном производстве.

Как указывает заявитель, ему стало известно об окончании исполнительного производства 30 марта 2021 года из Банка данных исполнительных производств, постановление об окончании исполнительного производства в адрес ООО «Квадро-Паблишинг» не направлялось, о принятых мерах с целью исполнения судебного акта взыскатель не извещался.

В связи с этим ООО «Квадро-Паблишинг» считает постановление об окончании исполнительного производства незаконным, что послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Ответчик считает, что заявителем пропущен срок на обращение в арбитражный суд и указывает на уничтожение исполнительного производства в 2020 году в связи с истечением срока хранения.

Изучив представленные документы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, арбитражный суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса постановления судебного пристава, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьей 122 Закона N 229-ФЗ установлен специальный срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей.

Согласно данной норме жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Порядок применения данной нормы конкретизирован в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в которой указано, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предельно допустимый срок для восстановления.

Конституционный Суд РФ в определении от 27.10.2015 N 2381-О разъяснил, что установление десятидневного срока для обращения к вышестоящему должностному лицу или в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу части 4 статьи 198 АПК Российской Федерации и части 5 статьи 219 КАС Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявления или в прекращении производства по делу - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании.

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство № 92663/16/34037-ИП было возбуждено 24 сентября 2015 года на основании заявления ООО «Квадро-Паблишинг», о чем взыскателю было известно.

Согласно статье 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

После возбуждения исполнительного производства ООО «Квадро-Паблишинг» на протяжении 5,5 лет не интересовалось судьбой исполнительного документа и ходом ведения исполнительного производства, не обращалось к судебному приставу-исполнителю с заявлениями о принятии конкретных исполнительных мер, не получало информацию о ходе исполнительного производства из Банка данных исполнительных производств.

В связи с этим об окончании исполнительного производства в декабре 2016 года заявителю, как он сам указывает, стало известно только в марте 2021 года.

Следует отметить, что согласно статье 122 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Суд полагает, что, проявив достаточную степень добросовестности и осмотрительности, ООО «Квадро-Паблишинг» должно было узнать об окончании исполнительного производства в 2016 году, а не в 2021 году.

Не проявляя интерес к ходу и результатам исполнительного производства № 92663/16/34037-ИП, ООО «Квадро-Паблишинг» самостоятельно приняло на себя риск наступления негативных последствий, не реализовав своевременно свои права, предоставленные ему Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Документов, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока и невозможность получения информации об окончании исполнительного производства ранее, чем 30 марта 2021 года, заявителем не представлено.

У заявителя было достаточно времени для выяснения причин окончания исполнительного производства и своевременного обращения в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя.

Изложенная позиция соответствует позиции, содержащейся в определении Высшего арбитражного суда РФ от 20.03.2008 N 3740/08.

Руководствуясь статьей 198 АПК РФ, статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", правовыми позициями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 11 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд приходит к выводу о пропуске заявителем установленного срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, согласно акту от 22.01.2020 № 94/20/37/34 о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, утвержденному руководителем УФССП по Волгоградской области 31 мая 2020 года, исполнительное производство № 92663/16/34037-ИП уничтожено.

При отсутствии материалов исполнительного производства по причине их уничтожения за истечением срока хранения, суду не представляется возможным дать соответствующую правовую оценку на предмет соблюдения судебным приставом-исполнителем требований Закона об исполнительном производстве при окончании исполнительного производства № 92663/16/34037-ИП.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Квадро-Паблишинг» отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.



Судья В.В. Репникова