Решение от 26 декабря 2018 г. по делу № А67-9220/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67-9220/2018
г. Томск
27 декабря 2018 г.
24 декабря 2018 г. – дата оглашения резолютивной части решения

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Д.И. Янущика, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В. Шпаренко, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО "РЖД" ИНН <***>  ОГРН <***>

к ООО "Верхнекетский транспортный терминал" ИНН <***> ОГРН <***>

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – Федеральная антимонопольная служба России в лице Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области

о взыскании 722 760 руб.,


при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности № 3-Сиб-171/Д от 22.05.2018 г.,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 02.11.2018 г.,

от третьего лица – без участия,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Верхнекетский транспортный терминал" о взыскании неустойки в сумме 722 760 руб. за занижение размера провозных платежей.

Ответчик – ООО "Верхнекетский транспортный терминал" в отзыве на исковое заявление требование истца не признало, сославшись на то, что ответчик не может искажать сведения в накладных о массе груза, так как данные о массе груза заполняются в накладную по результатам взвешивания груженого вагона; весы поверены в соответствии с ГОСТом; вагон фактически стоял без движения загружен и взвешен по ст. Белый Яр с 12.05.2018 г., на массу груза могли повлиять атмосферные осадки и перепады температур; ответчиком не согласился с данными коммерческого акта по ст. Асино, поскольку наибольшую достоверность при сравнении массы груза можно получить при статическом методе взвешивания на весах вагонных с остановкой и расцепкой (что является эталоном взвешивания), чего не было сделано на ст. Асино при контрольном взвешивании; ответчик считает данный инцидент ни чем иным, как погрешностью весовых устройств с учетом погодного фактора; истец, как монополист, установил необъяснимо высокие, ничем не оправданные штрафные санкции, в том числе неустойку за искажение сведений в накладной о массе груза.

Третье лицо – ФАС России, в лице в лице Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области, отзыв на исковое заявление не представило, его представитель в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленное требование по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения требования в заявленном размере, заявила о применении ст. 333 ГК РФ.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 785 ГК РФ факт заключения между сторонами договора перевозки подтверждается железнодорожной транспортной накладной.

Согласно железнодорожной транспортной накладной № 25308871 со станции Белый Яр Западно-Сибирской железной дороги отправлен вагон № 53609970, груженный лесоматериалами, на станцию Гродеково-эксп. ДВС.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 ГК РФ и п. 2 ст. 5 Федерального закона от 15.07.1995 г. № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации», Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран – участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог – участниц Соглашения.

Параграф 1 ст. 3 СМГС соглашение устанавливает единые правовые нормы договора перевозки груза в прямом международном железнодорожном сообщении.

Поскольку груз принят к перевозке в международном сообщении между Россией и Китаем, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС).

В соответствии со ст. 4 СМГС, количество мест и массы груза в вагоне, указанные в транспортной железнодорожной накладной, определяются отправителем до предъявления груза к перевозке.

Согласно ст. 23 СМГС перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки.

Отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной. Если в соответствии с положениями СМГС перевозчик записывает в накладную указания отправителя, то считается, что он действует от имени отправителя, если не будет доказано противоположное (параграф 1 ст. 16 СМГС).

Отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что: занижен размер провозных платежей (п. 4 параграфа 3 ст. 16 СМГС).

Как следует из материалов дела, согласно сведениям, указанным грузоотправителем в накладной, масса груза нетто в вагоне № 53609970 составила 60 700 кг. (л.д. 12).

На станции «Асино» Западно-Сибирской железной дороги перевозчиком проведена контрольная перевеска вагона. По результатам проверки вес брутто составил 88 350 кг., тара 24 000 кг., вес нетто 64 350 кг., соответственно, излишек массы против документа составил 3 650 кг.

В соответствии со ст. 29 СМГС перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке груза во время его перевозки констатирует несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной.

Согласно п. 35.4 статьи 35 раздела VII приложения 1 к СМГС, если при проверке массы груза констатируют несоответствие массы груза данным, указанным в накладной, коммерческий акт составляют только в том случае, когда увеличение массы груза, перевозимого насыпью или навалом, превышает 1% от массы груза, указанной в накладной.

Коммерческий акт, в котором отражены результаты контрольного взвешивания, является основанием для взыскания штрафа.

Контрольная перевеска вагона производилась на вагонных весах марки ВТВ-Д заводской № 322 (учетный 1008), дата последней поверки 22.06.2017 г., что подтверждается свидетельством о поверке № 000760, а также отметкой в паспорте весов.

Факт искажения сведений о массе груза зафиксирован в коммерческом акте от 20.05.2018 г. № ЗСБ1802426/3, составленным на станции Асино ЗСБ ж.д., а также в акте общей формы от 20.05.2018 г. № 2/5049 (л.д. 9-10 том 1).

В соответствии с п. 4 параграфа 3 ст. 16 СМГС, в случае занижения размера провозных платежей, грузоотправитель (отправитель) уплачивает неустойку в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение (за перевозку фактической массы груза).

Провозная плата при отправлении заявленного груза составила 142 666 руб., а плата за перевозку фактической массы груза составила 144 552 руб.

Данное искажение влечет снижение стоимости перевозки и является основанием для предъявления грузоотправителю неустойки.

Расчет подлежащей внесению провозной платы произведен истцом на основании прейскуранта № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые ОАО «РЖД». Тарифное руководство № 1 часть 2» (утв. Постановлением Федеральной Энергетической Комиссии N 47-т/5 от 17.06.2003 г.).

В связи с занижением стоимости провозных платежей за перевозку вагона № 53609970, 25.05.2018 г. и 09.06.2018 г. в адрес ответчика было направлено уведомление б/н о начислении неустойки и претензия, соответственно, с требованием добровольной уплаты неустойки, которые получены ответчиком, однако до настоящего момента неустойка ответчиком не оплачена.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным, ответчиком в установленном порядке не оспорен.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом не принимаются в связи со следующим.

Согласно сведениям, указанным ответчиком в накладной (п. 17), груз предъявлен для перевозки навалом.

В соответствии с п. 6.4 раздела I приложения 1 к СМГС груз, перевозимый навалом или насыпью в вагонах открытого типа, перевозчик  принимает к перевозке, проверяя равномерность поверхности груза и отсутствие выемок в грузе.

Параграфом 1 ст. 22 СМГС установлено, что отправитель прикладывает к накладной сопроводительные документы, необходимые для выполнения таможенных и других административных формальностей на всем пути следования груза. При этом переводчик не обязан проверять правильность и достаточность сопроводительных документов, приложенных отправителем к накладной (параграф 2 ст. 22 СМГС).

Отправитель несет ответственность перед перевозчиком за последствия, возникающие в результате отсутствия, недостаточности или неправильности сопроводительных документов.

Взвешивание груженого вагона № 53609970 производилось непосредственно ответчиком 12.05.2018 г., накладная предъявлена перевозчику 18.05.2018 г., что, в частности, подтверждается проставленным календарным штемпелем. Указанные факты ответчиком не оспариваются.

Из материалов дела следует, что спорный вагон простаивал на путях необщего пользования, принадлежащих ответчику, в ожидании перевозочного документа и прилагаемых к нему сопроводительных документов с 14.05.2018 г. по 18.05.2018 г.

Доказательств, подтверждающих простой вагона по вине истца, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Из Устава ООО «Верхнекетский транспортный терминал» следует, что основной деятельностью общества является организация перевозок грузов.

Таким образом, ответчик, как профессиональный участник рынка, должен был предпринять все возможные меры для недопущения расхождения массы груза, которая на момент отправки вагона (18.05.2018 г.) им проверена не была.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным требование истца о взыскании неустойки.

Вместе с тем суд, с учетом заявления ответчика, считает размер неустойки чрезмерно высоким, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, уменьшает ее до однократного размера провозной платы фактически предъявленного к перевозке груза - 144 552 руб.

Рассматривая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд также исходит из того, что действия ответчика, связанные с длительным простоем вагона в условиях возможных осадков, могли привести и к превышению грузоподъемности вагона, что, в свою очередь, могло повлиять и на безопасность перевозки.

При подаче иска в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 17 455,20 руб. (платежное поручение от 27.07.2018 г. № 228792).

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 65, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с ООО "Верхнекетский транспортный терминал" в пользу ОАО "РЖД" 144 552 руб. неустойки и 17 455 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 162 007 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                       Д.И. Янущик