Решение от 26 января 2019 г. по делу № А56-58132/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58132/2018
26 января 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 26 января 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Ресурсосберегающая компания" (адрес: Россия 197198, Санкт-Петербург, ул. Яблочкова д. 22/3, лит. А, пом. 4Н; Россия 192236, Санкт-Петербург, ул.Софийская д.8,корп.1,лит.Б,пом.24Н,№18,оф.4.11, ОГРН: 1117847029442; 1117847029442);

ответчик: :Общество с ограниченной ответственностью "Петростройналадка" (адрес: Россия 196084, Санкт-Петербург, ул. Заставская д.3,лит А, ОГРН: 1097847038596);

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 30.04.2018 г.), представитель ФИО3 (доверенность от 30.04.2018 г.),

- от ответчика: представитель ФИО4 (доверенность № 1 от 09.01.2019 г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Ресурсосберегающая Компания» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Петростройналадка» (Ответчик) о взыскании задолженности в размере 250 78,44 рублей и неустойки в размере 40 000 рублей.

Определением от 16.05.2018 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 09.07.2018 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель Истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей Истца и Ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом и Ответчиком был заключен договор № 2-08/11/17 от 08.11.2017 г. (далее – договор), согласно которому подрядчик (Истец) обязался осуществлять строительно-монтажные работы согласно договору, а заказчик (Ответчик) обязался осуществлять финансирование работ, контроль за их исполнением и оказывать необходимое содействие подрядчику (п. 1.1).

По утверждению Истца, в рамках договора им были исполнены обязательства по выполнению работ, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 1 от 20.11.2017 г., № 1 от 27.11.2017 г., № 3 от 13.12.2017 г.

Поскольку Ответчик ответил отказом на требование Истца об оплате, изложенное в претензии № 1 от 18.12.2017 г., Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Выслушав позицию представителей сторон, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Порядок сдачи-приемки работ предусмотрен в разделе 10 договора. Так, в соответствии с п. 10.1.2 договора заказчик осуществляет приемку работ согласно акту об оказании услуг и подписывает акты, а также производит их оплату на основании выставленного счета в течение 2 рабочих дней со дня получения комплекта документов, указанных в п. 4.3 договора. Если заказчик в указанный срок не подписал акт об оказании услуг, работы, заявленные в акте, считаются принятыми заказчиками, а акут об оказании услуг подписанным. В случае, если предъявленные к приемке работы не соответствуют фактическим выполненным объемам работ, заказчик в указанный в настоящем пункте срок направляет подрядчику письменный мотивированный отказ в приемке соответствующий работ, и направляет требование об устранении выявленных в ходе приемки недостатков. Повторное рассмотрение заказчиком представленных подрядчиком документов производится после устранения последним причин отказа в подписании документов в установленном данным пунктом договора порядке.

В подтверждение выполнения работ по договору Истец представил акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 1 от 20.11.2017 г., подписанный Ответчиком без возражений. Также представлены акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 1 от 27.11.2017 г., № 3 от 13.12.2017 г., составленные и подписанные Истцом в одностороннем порядке, которые были направлены Ответчику посредством электронной связи 27.11.2017 г. (протокол осмотра письменных доказательств от 23.04.2018 г.) и 05.04.2018 г. посредством почтовой связи согласно описи и почтовой квитанции сопроводительным письмом № 1 от 03.04.2018 г.

В ходе рассмотрения дела Ответчик возражал против заявленного объема работ, дополнительно указывая, что договор является незаключенным по причине несогласованности сторонами его предмета.

Анализируя представленные в материалы дела документы в совокупности с перепиской сторон, суд, руководствуясь положениями ст. 434 ГК РФ, согласно которой договор в письменной форме может быть заключен, в том числе, путем обмена письмами, приходит к выводу о том, что сторонами предмет договора был согласован, о чем свидетельствует позиция Ответчика, изложенная письмах к Ответчику касательно объемов работ. Также в своем письме от 10.11.2017 г., адресованном ООО «АСК Концепция» Ответчик указывает, что в целях исполнения обязательств Ответчика для выполнения работ на объекте: Санкт-Петербург, ул. Комиссара ФИО5, д. 8, на территории в/г № 60 Военно-медицинской академии им. С. М. Кирова, был привлечен Истец (с приложением копии договора).

Согласно письму Ответчика объем выполненных Истцом работ по договору был указан с приложением расчета по результатам проведенной сверки объемов 02.02.2018 г., на которой присутствовали также представители Истца (Ю. В. Глухонец) и ООО АСК «Концепция». Ответчик также подтвердил сумму выполненных работ Истца по договору в размере 350 257 рублей, из которых 250 000 рублей уже были оплачены, в связи с чем Ответчик предложил направить соответствующие документы в порядке п. 4.3 договора в целях оплаты работ.

Факт согласования проведения сверки со стороны Истца подтверждается представленным в материалы дела вместе с протоколом осмотра письменного доказательства от 04.06.2018 г. письмом Истца от 01.02.2018 г. в ответ на приглашение Ответчика на сверку; в указанном письме указано, что от Истца на сверке будет присутствовать сотрудник ФИО6

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание тот факт, что Истец на протяжении рассмотрения дела не представил доказательства выполнения большего объема работ по договору, нежели тот, который был указан Ответчиком в письме с учетом сверки объемов, суд полагает признать обоснованным требования Истца в части, в размере 100 257 рублей.

Относительно позиции Ответчика о том, что обязательство по оплате не возникло ввиду отсутствия документов в порядке п. 4.3 договор, суд учитывает, что Ответчик в своих письмах Истцу не отрицал факт выполнения работ, но настаивал на их меньшем объеме, в связи с чем они подлежат оплате в указанном размере.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Требование Истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в указанной части на основании статей 309, 310, 711 ГК РФ.

Что касается требования Истца о начислении неустойки за период с 19.01.2018 г. по 08.04.2018 г., суд полагает его необоснованным, с учетом того, что в материалы дела не были представлены доказательства направления счетов-фактур в адрес Ответчика в порядке п. 4.3 договора, в связи с чем невозможно установить дату начала просрочки оплаты Ответчиком по договору и, как следствие, отсутствие оснований требовать взыскания неустойки со стороны Ответчика в заявленном размере за указанный период. Согласно представленным в материалы дела документам (письмо в электронном виде от 27.11.2017 г. и отправка посредством почтовой связи 05.04.2018 г.) Истцом в рамках спорных актов направлялись только счета, без приложения соответствующих счетов-фактур.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела возлагаются на Истца и Ответчика с учетом положений ст. ст. 102, 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петростройналадка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Ресурсосберегающая компания»:

- задолженность в размере 100 257 рублей,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 040 рублей.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Киселева А.О.