Решение от 19 декабря 2018 г. по делу № А76-31312/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-31312/2018
19 декабря 2018 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 19 декабря 2018 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Орлов А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Промышленная группа «Метран», г. Челябинск, ОГРН <***>,

к Государственному учреждению – Челябинскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 2 в г. Челябинске,

о признании решения недействительным,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 по доверенности № 185 от 10.09.2018, личность удостоверена паспортом гражданина РФ;

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 16 от 31.12.2017, личность подтверждается служебным удостоверением;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Промышленная группа «Метран» (далее – заявитель, АО «ПГ «Метран», общество) 27.09.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Государственному учреждению – Челябинскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 2 в г. Челябинске (далее – ответчик, Фонд) с заявлением о признании решения от 03.08.2018 № 246/313 осс (расходы) в части непринятия к зачету расходов на выплату пособия по уходу за ребенком ФИО4 в размере 161 969,06 руб., а также о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхового обеспечения от 03.08.2018 № 246/314 осс в части отказа в указанной сумме.

Заявитель в судебном заседания требования подержал в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Общество ссылается на то, что действующим трудовым законодательством не установлено, на какое время должна быть уменьшена продолжительность рабочего дня (смены), чтобы указанный режим можно было отнести к режиму неполного рабочего времени, в связи с чем, выводы Фонда без их законодательного закрепления не могут являться законными. В подтверждение своей позиции ссылается на судебную практику.

Ответчик в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился. Правовая позиция Фонда по делу изложена в отзыве на заявление (л.д. 89-92). Считает, что сокращение рабочего времени на 1 час фактически не позволяет сотруднику в указанное время продолжать уход за ребенком, что указывает на фактическое отсутствие страхового случая. Кроме того, Фонд указывает на то, что пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет в контексте действующего законодательства представляет собой компенсационную выплату за потерянный заработок во время ухода за ребенком. В рассматриваемом случае указанная выплата приобрела характер дополнительного стимулирования работника.

Из материалов дела следует, что Фондом в отношении страхователя АО «ПГ «Метран» была проведена выездная проверка правильности произведенных расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее — Закон № 255-ФЗ) за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, в связи с чем был составлен акт выездной проверки № 314 осс (расходы) от 06.07.2018 (л.д. 105-122).

По результатам рассмотрения материалов выездной проверки и письменных возражений страхователя (вх. № 11576 от 20.07.2018) должностным лицом Фонда 03.08.2018 вынесены решения:

- № 246/314 осс (расходы) о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения;

- № 246/314 осс (расходы) о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

По результатам проверки не приняты к зачету расходы в сумме 392 077,17 руб., произведенные страхователем с нарушением требований правовых актов по обязательному социальному страхованию.

В рассматриваемом случае проверкой установлено, что при предоставлении застрахованному лицу ФИО4, являющемся отцом ФИО5 и ФИО6 (дата рождения 26.07.2016), отпуска по уходу за детьми с 10.06.2017 по 26.01.2018 до достижения ими возраста полутора лет (приказ № 1847/0 от 09.06.2017) на основании его заявления страхователем установлен неполный рабочий день 7 часов 00 минут: с 8-30 до 16-00, без изменения обеденного перерыва с сохранением права на ежемесячное пособие по уходу за ребенком.

На основании заявления об отзыве из отпуска от 26.10.2017 и приказа от 26.10.2017 застрахованному лицу с 01.10.2017 прекращена выплата пособия по уходу за ребенком. Ежемесячное пособие по уходу за двумя детьми начислено застрахованному лицу ФИО4 за период с 09.06.2017 по 30.09.2017 в размере 170 858,90 руб. (ежемесячная сумма выплат на одного ребенка — 23 089,04 руб., на двоих — 46 178,08 руб.), но выплачено в размере 161 969,06 руб.

Согласно справке Ленинского управления социальной защиты населения Администрации города Челябинска от 07.06.2017 № 758, 757 мать детей ФИО7 является неработающей. Данное обстоятельство, по мнению Фонда, свидетельствует о том, что ФИО7 имеет возможность фактически осуществлять уход за ребенком. При этом на 01.02.2017 размер минимального пособия для неработающих граждан по уходу за первым ребенком с учетом уральского коэффициента составил 3 525,53 руб., за вторым и последующими — 7 051,08 руб.

Фондом сделан вывод, что сокращение рабочего дня на 1 час в день не позволит ФИО4 осуществлять фактический уход за ребенком, поскольку в данной ситуации пособие по уходу за ребенком уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны страхователя.

Указанные обстоятельства, по мнению Фонда, свидетельствуют о недобросовестном поведении страхователя и злоупотреблении правом, ввиду направленности его действий на создание искусственной ситуации для получения средств Фонда социального страхования РФ в большем размере, чем получила бы ФИО7 через органы социальной защиты и предоставления своему работнику дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств Фонда. Ежемесячная выплата пособия в размере 40 процентов среднего заработка застрахованного лица, при минимальном сокращении продолжительности рабочего дня, противоречит целям назначения и выплаты страхового обеспечения - компенсация утраченного заработка.

С учетом указанных обстоятельств, сокращение ФИО4 рабочего времени на 1 час в день не может расцениваться как мера, позволяющая достаточное время осуществлять фактический уход за ребенком, повлекшая утрату заработка.

Не согласившись с решениями Фонда в части отказа в выделении средств на возмещение расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и непринятия к зачету расходов на выплату ежемесячного пособия по уходу за двумя детьми ФИО4 в размере 161 969,06 руб. период июнь-сентябрь 2017 г., заявитель обжаловал их в арбитражный суд в указанной части.

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется, согласно Закону № 255-ФЗ, в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до 1,5 лет.

Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Законом № 255-ФЗ и Федеральным законом от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

При этом в целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1 Закону № 255-ФЗ предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.

Таким образом, предусмотренное частью 2 статьи 11.1 названного Федерального закона право указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

Незначительное (формальное) сокращение рабочего времени на 1 час в день не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка, а значит, отсутствуют основания считать указанный случай страховым.

В рассматриваемой ситуации, пособие по уходу за ребенком уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении Общества и использовании предусмотренных законом прав в целях предоставления своим сотрудникам дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Следовательно, решениями Фонда правомерно не приняты к зачету расходы на обязательное социальное страхование, поскольку данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации. Отказ в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения согласно решениям Фонда от 03.08.2018 № 246/313 осс (расходы) и от 03.08.2018 № 246/314 осс в размере 161 969,06 руб. также является законным и обоснованным.

Учитывая, что требования заявителя удовлетворению не подлежат, расходы по государственной пошлине (платежное поручение от 24.09.2018 № 28977 на 3 000 руб.) следует отнести на него (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167, 168, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.В. Орлов