Решение от 17 апреля 2025 г. по делу № А41-8618/2025

Арбитражный суд Московской области

Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053, www.asmo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«__» ___________ 2025г.Дело № _____________________

Резолютивная часть решения оглашена 14 апреля 2025г.

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2025г.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего ____________________________________________________________ судей (заседателей) ______________________________________________________________ протокол судебного заседания вел ____________________________________________________

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ______________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

к _________________________________________________________________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

о ________________________________________________________________________________

при участии в заседании ____________________________________________________________

__________________________________________________________________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

установил:

ООО «КОФЕЛИ ГЕБОЙДЕТЕХНИК» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «МЕГА 1» о взыскании 5.230.247руб.06коп. гарантийного удержания по договору №PrA-200623-01/Agr от 23.06.2020г., 862.245руб.31коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2024г. по 31.01.2025г.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик представил отзыв, в котором по иску возражал, ссылаясь на отсутствие оснований для возврата гарантийного удержания ввиду наличия просрочки выполнения работ и начисления неустойки за просрочку, заявленной к зачету в порядке ст.410 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

22 июня 2020 года между ООО «ИНГКА СЕНТЕРС РУС ПРОПЕРТИ А» (в настоящее время - ООО «МЕГА 1») (Заказчик) и ООО «КОФЕЛИ ГЕБОЙДЕТЕХНИК» (Подрядчик) был заключен договор подряда №PrA-200623-01/Agr, по условиям которого истец обязался выполнить поэтапно работы по модернизации и монтажу систем спринклерного пожаротушения на объекте заказчика, а ответчик обязался принять результат работ и оплатить его после сдачи результата работ.

Согласно п.2.5.1 договора заказчик вправе вносить любые изменения и дополнения в объем работ, а подрядчик после получения от заказчика приказа на изменение обязан незамедлительно приступить к выполнению работ в соответствии с изменениями.

Для выполнения дополнительных объемов работ, первоначально не предусмотренных в техническом задании и смете договора, заказчик на основании пункта 2.5.1. договора инициировал письменные приказы подрядчику на изменение объемов работ, которые подлежали выполнению последним.

Цена договора в соответствии с п.1 дополнительного соглашения №2 от 28.02.2022г. с учетом выполнения дополнительных работ составляет 104.604.941руб.39коп.

На основании пункта 2.1 приложения №2 к договору (условия расчетов и гарантии) оплата за выполняемые подрядчиком работы производится ежемесячными платежами в течение 22 рабочих дней после наступления оснований платежа и поступления от подрядчика документов, являющихся основанием платежа.

Согласно п.3.1 договора срок выполнения работ (с разбивкой по видам работ) согласован Графиком производства работ (приложение №6 к договора) и установлен 31.03.2021г.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение условий договора истец выполнил согласованные работы и передал их результат истцу по Актам КС-2 и справкам КС-3.

Объект был введен в эксплуатацию 26.10.2021г.

С учетом согласования к выполнению дополнительных работ, финальный (итоговый) акт приемки законченных работ подписан сторонами 01.03.2022г.

Исходя из условий п.8.2 договора гарантийный срок на результат работ, составляющий 2 года, завершился 02.03.2024г.

Приложением № 4 к договору (Порядок платежей) стороны предусмотрели гарантийное удержание в размере 10% цены работ:

- 5% подлежат оплате по окончании работ по этапу работ, при этом основанием платежа является устранение недостатков по Дефектной ведомости;

- 5% подлежат оплате по окончании гарантийного срока.

На основании требования истца, ответчиком было выплачено 5% гарантийного удержания.

Ввиду истечения гарантийного срока истцом ответчику было направлено требование от 20.05.2024г. о выплате 5% гарантийного удержания в размере 5.230.247руб.06коп.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По своей гражданско-правовой природе неустойка представляет собой способ обеспечения исполнения обязательств и меру имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Поскольку объект был введен в эксплуатацию 26.10.2021г. – с нарушением установленного договором срока, ответчик начислил истцу 98.893.318руб.25коп. неустойки в соответствии с п.10.11 договора в размере 0,5% от цены работ за каждый день просрочки за период с 01.04.2021г. по 26.10.2021г.

За нарушение сроков выполнения дополнительных работ ответчик начислил истцу 3.539.416руб.41коп. неустойки за период с 21.12.2021г. по 01.03.2022г.

При этом согласно пункту 10.16 договора общий размер неустойки Подрядчика не может превышать 10% от Цены Договора. С учетом ограничения размер неустойки составляет 10.460.494руб.14коп.

Поскольку просрочка выполнения работ по договору имела место, ответчик правомерно начислил 98.893.318руб.25коп. неустойки за период с 01.04.2021г. по 26.10.2021г.

Поскольку сроки выполнения дополнительных работ сторонами не были согласованы, неустойка за просрочку выполнения дополнительных работ начислена ответчиком необоснованно.

Истец полагает, что просрочка выполнения работ отсутствует, поскольку ответчиком ненадлежащим образом были исполнены обязательства по приемке и оформлению результатов работ, сроки которых подлежат исключению из периода выполненных работ.

Однако пунктом 3.2 приложения №3 к договору (Приемка работ) на подрядчика возложена обязанность по заблаговременному направлению письменного уведомления о готовности к приемке не позднее, чем за 15 рабочих дней, а при необходимости проведения тестовых испытаний не позднее, чем за 20 рабочих дней до даты начала приемки с представлением необходимой исполнительный документации.

При этом доказательств оформления ответчиком приемки результатов выполненных истцом работ за пределами согласованных договором сроков материалы дела не содержат.

Как усматривается из материалов дела, письмом №М1/КВР-24001-01/Out от 01.07.2024г. ответчик уведомил истца о зачете и сальдировании встречных однородных требований ввиду начисления неустойки за просрочку выполнения работ, о чем ответчиком указано в ответе на претензию истца и отзыве на исковое заявление.

В силу части 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В статье 410 ГК РФ предусмотрена возможность прекращения обязательства полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Исходя из разъяснений Верховного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету.

Обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В таком случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске согласно ст. 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным способом.

Ответчиком заявление о зачете направлено 01.07.2024г., о зачете также заявлено в претензии и отзыве на иск.

При таких условиях, обязательство ответчика по оплате 5% гарантийного удержания, а также процентов за просрочку оплаты прекращено 01.07.2024г.

Учитывая произведенный зачет суммы требований ответчика о взыскании неустойки в счет исковых требований, требований об уплате гарантийного удержания и процентов удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.ст.309,310,330,401,395 ГК РФ, ст.ст.110,167-171,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Бобкова С.Ю.