Решение от 24 апреля 2024 г. по делу № А40-302040/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-302040/23-183-3896
24 апреля 2024 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2024 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Смирновой Г.Э.,

при ведении протокола до перерыва секретарем судебного заседания Черновой А.А., после перерыва секретарем судебного заседания Сатдиновой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Крона» (ИНН <***>) к ИФНС России № 16 по г. Москве (ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 17.08.2023 № 03-11/3908 о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения,

при участии: от заявителя – ФИО1 дов от 18.12.2023,от заинтересованного лица –ФИО2, дов. от 25.10.2023, ФИО3, дов. от 26.01.2024, ФИО4 по дов. от 08.04.2024, после перерыва: от заявителя – ФИО1, дов. от 19.09.2023, от заинтересованного лица – ФИО5, дов. от 17.04.2024, ФИО6, дов. от 25.12.2023,



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023 принято к производству заявление ООО «Крона» (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) к ИФНС России № 16 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 17.08.2023 № 03-11/3908 о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения.

В настоящем судебном заседании рассматриваются заявление по существу.

Представитель ИФНС России № 16 по г. Москве представил консолидированные письменные пояснения. Представитель ООО «КРОНА» представил дополнительные документы. Суд определил приобщить дополнительные документы к материалам дела в соответствии со ст.ст. 64, 75 АПК РФ.

Представитель заявителя ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Представитель заявителя ходатайство об отложении судебного заседания не поддержал, ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании.

В судебном заседании объявлен перерыв на 22.04.2024 на 16 час.00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжилось.

Представитель заявителя ходатайствовал о приобщении письменных пояснений, дополнительных документов к материалам дела.

Представитель ИФНС России № 16 по г. Москве возражал относительно ходатайства о приобщении письменных пояснений, дополнительных документов к материалам дела.

Представитель ИФНС России № 16 по г. Москве ходатайствовал о приобщении письменных пояснений, дополнительных документов к материалам дела.

Суд в порядке ст. 159, 184 АПК РФ приобщил представленные документы.

Представитель заявителя поддержал заявление в полном объеме. Представитель ИФНС России № 16 по г. Москве возражал относительно заявления.

Представитель ИФНС России № 16 по г. Москве ходатайствовал об отложении судебного заседания. Представитель заявителя не возражал относительно ходатайства об отложении судебного заседания.

Согласно п. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Заявителем ходатайства об отложении судебного заседания не представлены доказательства невозможности рассмотрения требования в настоящем судебном заседании, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи чем в порядке ст. 159, 184 АПК РФ отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Оценив представленные по делу доказательства, заслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

ООО «Крона» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России № 16 по г. Москве о признании недействительным решения от 17.08.2023 № 03-11/3908 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение) в части доначислений по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по взаимоотношениям с ООО «Интертехсервис» в размере 3 558 750 руб., по налогу на прибыль в полном объёме.

В ходе судебного заседания 18.03.2024 обществом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заявления об уточнении требований, согласно которому налогоплательщик просит признать недействительным решение инспекции 17.08.2023 № 03-11/3908 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания налога на добавленную стоимость и налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Интертехсервис» в размере 7 976 184 руб., в части налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Нинель Инжиниринг» в размере 15 738 913 руб., а также соответствующую сумму пени и штрафа. Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2024 уточнения приняты судом.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2019 по 31.12.2021.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено нарушениеобществом пункта 1 статьи 54.1, статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодексаРоссийской Федерации (далее - Кодекс) по взаимоотношениям с ООО «Нинель Инжиниринг», ООО «Интертехсервис», выразившемся в получении обществомнеобоснованной налоговой экономии по спорным финансово-хозяйственнымоперациям.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение (т. 2 л.д. 37-67), в соответствии с которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 4 197 436 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств сумма штрафа уменьшена в 4 раза), доначислены налоги в общей сумме 45 533 097 руб., в том числе налог на прибыль организаций в сумме 20 156 347 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 25 376 750 руб.

Не согласившись с решением инспекции, заявитель обратился в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой. Решением УФНС России по г. Москве от 11.10.2023 № 21-10/118029@ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения (т. 2 л.д. 120-127).

В представленном заявлении в подтверждение правомерности своей позиции заявитель указывает, что все условия и требования для принятия НДС к налоговому вычету и для учета понесенных расходов в целях исчисления налога на прибыль организацией выполнены. Налогоплательщик настаивает на реальности операций по финансово - хозяйственным взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Общество считает, что выводы инспекции о формальном документообороте со спорными контрагентами, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют действительности и противоречат фактам реальных хозяйственных операций налогоплательщика. Перед заключением договоров с ООО «Интертехсервис» обществом проявлена коммерческая (должная) степень осмотрительности. Также общество сообщает о необходимости применения налоговым органом принципа «налоговой реконструкции» при определении размера налоговых обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

При этом под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота. Пунктом 49 статьи 270 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении, в том числе, товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Налоговые органы в рамках проверок обоснованности полученной налогоплательщиком налоговой экономии руководствуются положениями статьи 54.1 Кодекса, в которой закреплены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В решении инспекция пришла к обоснованному выводу о нарушении обществом пункта 1 статьи 54.1, статей 169, 171, 172, 252 Кодекса по взаимоотношениям с ООО «Нинель Инжиниринг», ООО «Интертехсервис» (далее - спорные контрагенты), выразившемся в получении обществом необоснованной налоговой экономии по спорным финансово-хозяйственным операциям.

Основанием для вывода инспекции о нарушении обществом вышеуказанных статей Кодекса послужили установленные в ходе проверки обстоятельства, свидетельствующие о том, что спорные контрагенты заявленные работы/услуги не выполняли, товары не поставляли, о чем заявитель не мог не знать, а заключенные со спорными контрагентами договоры являются мнимыми сделками, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, единственной целью совершения которых являлась искажение сведений о фактах хозяйственной жизни в целях получения налоговой экономии.

По результатам проведенных контрольных мероприятий по взаимоотношениям общества с ООО «Нинель Инжиниринг» установлено следующее.

В ходе показаний генерального директора ООО «Крона» ФИО7 (протокол допроса от 26.12.2022 б/н) (т. 2 л.д. 95-102) установлено, что в организации 4 обособленных подразделения на территории России в городах: Петрозаводск, Сыктывкар (Усть-Кулом), Йошкар-Ола (деревня Сенькино), Саратов, также в Москве есть в Изварино склад.

Между ООО «Крона» (Заказчик) в лице генерального директора ФИО8 и ООО «Нинель Инжиниринг» (Подрядчик) в лице генерального директора ФИО9 заключен договор подряда на ремонтно-строительные работы № 1 от 15.02.2021 (т. 3 л.д. 3-6).

Согласно договору и приложениям № 1,2,3 к нему Подрядчик обязуется выполнить ремонтно-строительные работы, работы по благоустройству территории на объектах:

- <...> промышленная зона (ремонт бетонного покрытия, капитальный ремонт кровли, ремонт металлического забора, отсыпка и укладка плит, строительство складских помещений (4 склада);

- Республика Коми, Усть-Куломский район, с. Усть-Кулом, участок № 3 ^ (ремонт бетонного покрытия, строительство складских помещений (2 склада);

- г. Москва, поселение Внуковское, д. Изварино (ремонт асфальтного покрытия, сооружение административного здания из бруса, сооружение навеса из металлоконструкций, сооружение вагончика из металлоизделий). Срок начало работ: 18.02.2021. Срок окончания работ: 31.12.2021

Согласно п. 4.2 договора оплата работ производится через 30 месяцев с момента подписания актов выполненных работ, п. 4.3 данного договора разрешается досрочная оплата Заказчиком.

Следует отметить, что согласно п. 1.3. договора подряда № 1 от 15.02.2021, Подрядчик самостоятельно определяет способ выполнения работ. Предоставление материалов на давальческой основе условиями договора не предусмотрено.

Согласно договору поставки № 2 от 11.05.2021, заключенному между ООО «Крона» (Покупатель) в лице генерального директора ФИО8 и ООО «Нинель Инжиниринг» (Продавец) в лице генерального директора ФИО9 и Приложениям № 1, 2 к нему Продавец обязан поставить в адрес Покупателя следующие Товары: матрица 8,0х100-37мм, пресс канал 63мм, RMP850/120; обечайки роликов перфорированные, RMP850/120 (т. 3 л.д. 1-2).

Поставка силами Продавца в адрес Покупателя в <...> промышленная зона. Порядок оплаты - через 30 месяцев с моментапоставки товара. Срок поставки 31.07.2021. Вагон-домик ЦУБ 2м б/у, стоимостью 1 500 000 руб. с НДС.

Поставка товара силами Продавца в адрес Покупателя в Республику Коми, Усть-Куломский район, с. Усть-Кулом, участок № 3. Срок поставки до 31.08.2021.

При этом из анализа вышеуказанных договоров, заключенных между ООО «Крона» и ООО «Нинель Инжиниринг», установлено, что в договорах отсутствуют разделы о правах и обязанностях Заказчика и Подрядчика, что наряду с нехарактерными для реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений условиями оплаты (30 месяцев с момента поставки товара (выполнения работ)) свидетельствует о формальном подходе к заключению договора. Отсутствие у представителей поверяемого налогоплательщика контактной информации организации, в адрес которой до настоящего времени не осуществлена оплата за поставки и работы, также свидетельствует о фиктивности заключенной сделки.

Вместе с тем в отношении ООО «Нинель Инжиниринг» в ходе выездной налоговой проверки установлено, что организация имеет низкую налоговую нагрузку, исчисляет налог на прибыль в минимальных размерах, удельный вес налоговых вычетов по НДС составляет 100%, все операции носят транзитный характер (т. 2 л.д. 68-71).

Из показаний ФИО10 (протокол допроса от 26.01.2022) (т. 7 л.д. 1-8), числящейся согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) учредителем ООО «Нинель Инжиниринг», следует, что в период 2019-2020 она работала менеджером ресторана. При поиске работы на Авито, ФИО10 было предложено зарегистрировать на себя ООО «Нинель Инжиниринг», руководство, ведение финансово-хозяйственной деятельность при этом она не осуществляла. Никакой информацией в отношении ООО «Нинель Инжиниринг» не обладает.

Согласно данным ЕГРЮЛ, ФИО9, являющийся генеральным директором ООО «Нинель Инжиниринг» в период взаимоотношений с ООО «Крона», является гражданином Киргизии и не имеет постоянной регистрации в Российской Федерации (т. 2 л.д. 76-77).

Из информации, полученной из отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Москве в отношении ФИО9, следует, что уведомление о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в отношении иностранного гражданина ФИО9 в учетах УВМ ГУ МВД России по г. Москве не значится (т. 2 л.д. 111).

Из информации об адресе регистрации генерального директора ООО «Нинель Инжиниринг» ФИО9, представленной УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве, следует, что по имеющимся в распоряжении отдела по вопросам миграции УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве базам учета, информацией о регистрации по месту жительства на территории ВАО, в отношении гражданина ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не располагает (т. 6 л.д. 37).

Таким образом, должностные лица ООО «Нинель Инжиниринг» являются номинальными, реальной финансово-хозяйственной деятельности в интересах и от имени контрагента не вели, т.е. у контрагента отсутствует исполнительный орган, осуществляющий и реально ведущий финансово-хозяйственную деятельность.

Недвижимое имущество, а также транспортные средства в собственности у ООО «Ниненель Инжиниринг» отсутствуют. ООО «Нинель Инжиниринг» не обладало необходимыми трудовыми и финансовыми ресурсами для выполнения заявленных работ (численность организации - 0 человек) (т. 2 л.д. 68-71).

В информационной сети Интернет у ООО «Нинель Инжиниринг» отсутствуют сайты, а также иная справочная информация (контакты, история компании, структура компании, направления деятельности, ассортимент товаров, технологии работ, объекты строительства, партнеры, вакансии и т.п.), что также косвенно указывает на то, что ООО «Нинель Инжиниринг» не осуществляло реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Документы по требованию налогового органа, подтверждающие взаимоотношения с обществом, ООО «Нинель Инжиниринг» не представило.

Обществом по требованию инспекции от 02.02.2023 № 03/1484/7 (т. 7 л.д. 101-102) не представлены документы и информация, которые могли бы свидетельствовать о факте выполнения работ и поставок именно силами ООО «Нинель Инжиниринг» (в частности, товарно-транспортные накладные, сертификаты, паспорта качества и соответствия на товары, ФИО и контактные данные ответственных лиц ООО «Крона», а также генеральных директоров, ответственных лиц контрагента).

Из показаний должностных лиц проверяемого налогоплательщика ФИО7 - генеральный директор (т. 2 л.д. 95-102), ФИО11 - финансовый директор (т. 2 л.д. 103-110), ФИО12 - ведущий менеджер (т. 7 л.д. 9-15), следует, что указанные лица только формально подтвердили взаимоотношения с ООО «Нинель Инжиниринг», однако, никакой конкретной информацией по взаимоотношениям с контрагентом, в том числе о сформировавшейся в настоящее время сумме задолженности перед ООО «Нинель Инжиниринг», составляющей 131 млн. руб., не обладают.

По вопросам, касающимся взаимоотношений ООО «Крона» с ООО «Нинель е Инжиниринг», должностные лица заявителя в показаниях ссылаются только на ФИО8, ФИО13, в отношении которых согласно сведениям из ЕГРН, внесена запись о смерти (ФИО13 - 14.02.2022, ФИО8 - 20.07.2021). Кроме того, ведущий менеджер Общества ФИО12 в период строительства офиса, вагончика и навеса находился непосредственно на объекте строительства (склад д. Изварино), при этом никакой информацией в отношении рабочих и строительной организации также не обладает (протокол допроса от 16.02.2023, от 25.05.2023) (т. 7 л.д. 9-15).

Отсутствие ООО «Нинель Инжиниринг» по месту государственной регистрации, адресу, указанному в первичных учетных документах, также в числе прочего свидетельствует о неправоспособности ООО «Нинель Инжиниринг», что исключает возможность заключения и исполнения организацией реальных сделок (протокол осмотра объекта недвижимости от 09.06.2021 № 4620621, от 30.10.2020 № 202412) (т. 6 л.д. 38-41).

Довод заявителя о том, что ООО «Нинель Инжиниринг» для выполнения спорных работ не требовалось членство в СРО является несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным: эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором (договор строительного подряда), должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, не являющиеся членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, могут выполнять работы по договорам строительного подряда, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, в случае, если размер обязательств по каждому из таких договоров не превышает десяти миллионов рублей.

При этом согласно договору № 1 от 15.02.2021 ООО «Нинель Инжиниринг» привлечено ООО «Крона» для выполнения работ в том числе, капитальный ремонт кровли, ремонт бетонного покрытия, стоимость работ по договору составила 122 570 700 руб., включая НДС (т. 3 л.д. 3-6).

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 52, ч. 2.1 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ наличие СРО в данном случае обязательно для выполнения работ.

Однако согласно сведениям из Единого реестра сведений о членах СРО (НОСТРОЙ) ООО «Нинель Инжиниринг» никогда не являлось его участником, в отношении ООО «Нинель Инжиниринг» не выдавались разрешения на допуск к работам, (т. 7 л.д. 103-104).

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Нинель Инжиниринг» установлено отсутствие платежей, свидетельствующих об осуществлении данной организацией финансово-хозяйственной деятельности, отсутствуют перечисления денежных средств в счет уплаты коммунальных услуг: за воду, за тепло и электроэнергию и иных сопутствующих деятельности юридического лица расходов, за услуги связи, канцелярских товаров, за аренду помещения, командировочные расходы и др. (т. 6 л.д. 1-2).

В проверяемый период контрагент уплату налогов не осуществлял. Кроме того, ООО «Крона» за проверяемый период не перечисляло денежные средства в адрес ООО «Нинель Инжиниринг» (т. 4 л.д. 1-150, т. 5 л.д. 1-45).

В ходе анализа «цепочек вычетов» установлена неуплата НДС в бюджет на всю сумму заявленных вычетов ООО «Крона» в отношении ООО «Нинель Инжиниринг», вследствие чего НДС, принятый к вычету ООО «Крона» в доле, приходящейся на ООО «Нинель Инжиниринг», в бюджет не уплачен. В ходе анализа «цепочек вычетов» и движения денежных средств ООО «Нинель Инжиниринг» не установлено ни одной организации, способной выполнить заявленные работы и поставить ТМЦ.

Кроме того, выводы о нереальности выполнения ремонтно-строительных работ за период 2019-2021, указанных в договоре № 1 от 15.02.2021, подтверждены показаниями сотрудников Завода в г. Петрозаводске (обособленное подразделение ООО «Крона»):

- ФИО14 - директор обособленного подразделения ООО «Крона» в г. Петрозаводск (протокол допроса от 25.05.2023 б/н) (т. 2 л.д. 128-130), из показаний которого следует, что с июня 2021 года он работает в ООО «КРОНА» сначала механиком, затем директором ОП. На территории завода находятся 2 сушильных комплекса, 2 склада (1 между камерами, 2-ой примыкающий к линии), гараж, красный и серый ангар. В период трудовой деятельности в ООО «Крона» было реставрирование (строительство) склада, но кто это делал ФИО15 неизвестно;

- ФИО16 - заместитель директора обособленного подразделения ООО «Крона» в г. Петрозаводск (протокол допроса от 25.05.2023 б/н) (т. 2 л.д. 112-113), из показаний которого следует, что в 2020-2021 на территории завода ООО «Крона» ремонт, строительство не осуществлялись;

- ФИО17 - станочник ООО «Крона» (протокол допроса от 26.05.2023 б/н) (т. 2 л.д. 114-115), из показаний которого следует, что строительно-ремонтные работы осуществлялись только в 2023 году, построено 2 склада, ранее никаких работ не производилось;

- ФИО18 - сортировщик ООО «Крона» (протокол допроса от 25.03.2023 б/н) (т. 7 л.д. 16-17), из показаний которой следует, что с 2019 г. она работает в ООО «КРОНА», строительно-ремонтные работы осуществлялись только в 2023 году, построено 2 склада. Бетонные работы на территории Завода не проводились;

- ФИО19 - заточник ООО «Крона» (протокол допроса от 26.05.2023 б/н) (т. 2 л.д. 116-119), из показаний которого следует, что с 2020 года он работает в ООО «КРОНА». За период его работы ремонтно-строительные работы по возведению 2 складов осуществлялись только в 2023 году, больше такого рода работ не было. Бетонные работы на территории Завода не проводились.

При этом доводы заявителя о том, что протоколы допросов являются недопустимыми доказательствами подлежат отклонению ввиду следующего.

Инспекция сообщает, что полученные протоколы допросов свидетелей оформлены в порядке статьи 90 Кодекса и содержат сведения, отраженные в пункте 2 статьи 99 Кодекса.

Кроме того, свидетелям разъяснены их права и обязанности, статья 51 Конституции Российской Федерации, свидетели предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается соответствующими подписями свидетелей.

В протоколах изложены обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля, что свидетели подтвердили своей подписью.

Следует отметить, что замечания на протоколы либо действия должностного лица, составившего протоколы, свидетелями не заявлены.

Довод заявителя о том, что указанные свидетели в проверяемый период не работали в обществе, опровергается материалами выездной налоговой проверки.

Так, согласно представленным обществом в ходе проверки актам сдачи-приемки работ по взаимоотношениям с ООО «Нинель Инжиниринг» работы выполнялись с 05.07.2021 по 23.08.2021 в г. Петрозаводск (т. 3 л.д. 7-41).

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ (т. 7 л.д. 18-40) ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 в данный период работали в ООО «Крона», более того, ФИО18, ФИО20 работали в ООО «Крона» на протяжении всего 2021 года. При этом до трудоустройства в ООО «Крона» ФИО16, ФИО17, ФИО19 работали у ИП ФИО21, который являлся собственником завода в г. Петрозаводск, часть которого в проверяемом периоде арендовало ООО «Крона», что не опровергается заявителем.

Таким образом, данные лица также на протяжении всего 2021 года осуществляли трудовую деятельность на территории одного завода и владели информацией о проводимых на объекте работах.

Вместе с тем отсутствие работ по возведению ООО «Нинель Инжиниринг»здания/сооружения в проверяемый период также подтверждается свидетельскимипоказаниями ведущего менеджера ООО «Крона» ФИО12 (с февраля подекабрь 2021 года согласно справке 2-НДФЛ от 01.03.2022 № 4) (т. 7 л.д. 9-15, 18-20), который находился непосредственно на объекте строительства (склад д. Изварино) в период строительства офиса, вагончика и навеса, согласно которым никакой информацией в отношении рабочих и ООО «Нинель Инжиниринг» он не обладает.

В то же время ООО «Крона» обладало всеми необходимыми материальными и трудовыми ресурсами для выполнения работ собственными силами: численность сотрудников: 2019 - 71 чел., 2020 - 119 чел., 2021 - 231 чел. (т. 2 л.д. 131-149, т. 7 л.д. 92-100).

Материалы, услуги, необходимые для производства работ ООО «Крона» приобретало самостоятельно, что также подтверждается документами, представленными заявителем с апелляционной жалобой в Управление (УПД, акты выполненных работ, из анализа которых установлено, что ООО «Крона» приобретало бетон у ООО «Строй Транс Карелия», услуги самосвала - у ООО «Новое сияние», услуги автобетононасоса и автобетоносмесителя - у ИП ФИО22, что не оспаривается заявителем.

Кроме того, документы, представленные заявителем (акты, УПД, фотоснимки неких строений), не опровергают выводы инспекции о невозможности ООО «Нинель Инжиниринг» выполнить работы, а также поставить ТМЦ заявленного вида и объема.

В отношении договора поставки № 2 от 11.05.2021, согласно которому ООО «Нинель Инжиниринг» обязуется поставить в адрес ООО «Крона» товары: вагон-домики ЦУБ 2м б/у, матрица, пресс-канал, обечайки роликов перфорированные установлено следующее.

Как установлено, ООО «Нинель Инжиниринг» не могло осуществлять поставку каких-либо товаров, работ (услуг) ввиду «технического» характера указанной организации. Инспекцией также не установлено реальных поставщиков-контрагентов последующих звеньев, у которых мог быть приобретён спорный товар. Более того, ООО «Крона» не перечисляло денежные средства в адрес ООО «Нинель Инжиниринг» (т. 4 л.д. 1-150, т. 5 л.д. 1-45).

При этом из анализа банковской выписки по расчетному счету ООО «Крона» (т. 4-5) установлено, что общество приобретает матрицы у реального поставщика - ООО «РОСМА» ИНН <***>, обечайки - у ИП ФИО23 ИНН <***>.

В отношении довода общества о невручении ему протокола осмотра, проведенного сотрудниками инспекции на территории обособленного подразделения ООО «Крона» в г. Петрозаводск, ст. Томицы, установлено следующее.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено и доказано, что склады и иные сооружения возведены в более позднем периоде, несоответствующем датам актов выполненных работ ООО «Нинель Инжиниринг». Инспекция в оспариваемом решении не ссылается на протокол осмотра от 25.05.2023, в связи с чем данный протокол не представлен в Приложении к Акту, кроме того, форма протокола осмотра КНД 1165012 не предусматривает вручение копии экземпляра налогоплательщику.

По результатам проведенных контрольных мероприятий по взаимоотношениям общества с ООО «Интертехсервис» установлено следующее.

Согласно договору № 05/02-18 от 05.02.2018, заключенному между ООО «Крона» (Покупатель) в лице генерального директора ФИО24 и ООО «Интертехсервис» (Поставщик) в лице генерального директора ФИО25/ Поставщик обязан поставить строительные, отделочные, лакокрасочные материалы (евровагонка, блок, вагонка и др.) (т. 3 л.д. 42). Согласно УПД, представленным ООО «Крона» по взаимоотношениям с ООО «Интертехсервис», спорным контрагентом в адрес Общества производилась поставка евровагонки, вагонки, блок-хауса, имит.бруса, доски-пола (т. 3 л.д. 43-71).

По результатам контрольных мероприятий, проведенных в отношении ООО «Интертехсервис», установлено, что организация не обладала необходимыми трудовыми и финансовыми ресурсами для выполнения поставок в адрес общества.

ООО «Интертехсервис» исключено из ЕГРЮЛ 25.08.2022 в связи с наличием ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности (т. 2 л.д. 87-94).

В информационной сети Интернет у ООО «Интертехсервис» отсутствуют сайты, а также иная справочная информация (контакты, история компании, структура компании, направления деятельности, ассортимент товаров, технологии работ, объекты строительства, партнеры, вакансии и т.п.), что также указывает на отсутствие реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО «Интертехсервис».

Относительно довода общества о том, что в 2018 у ООО «Интертехсервис» находились во владении автомобили по договорам лизинга несостоятелен, поскольку универсальные передаточные документы в рамках спорного договора поставки с обществом датированы (2019), т.е. позже периода действия договоров лизинга (2018).

Кроме того, согласно сведениям, содержащимся в информационных ресурсах, в собственности у «Интертехсервис» в период 2019-2021 имелись 2 легковых автомобиля: LAND ROVER RANGE ROVER с 26.06.2018, АУДИ А4 с 31.05.2018 (т. 7 л.д. 41), не приспособленных для перевозки пиломатериалов в заявленных объемах. Таким образом, в собственности ООО «Интертехсервис» отсутствовал транспорт, необходимый для осуществления заявленного объема поставок.

Из анализа налоговой отчетности ООО «Интертехсервис» установлено, что организация имеет низкую налоговую нагрузку, исчисляет налог на прибыль, НДС в минимальных размерах, удельный вес налоговых вычетов по НДС превышает 95% (т. 2 л.д. 72-75).

В рамках статьи 90 Кодекса инспекцией проведен допрос учредителя ООО «Интертехсервис» ФИО26 (протокол допроса от 24.05.2019) (т. 7 л.д. 42-45), из показаний которого следует, что он являлся номинальным учредителем, фактически никакого отношения к деятельности фирмы не имеет.

Также проведены допросы сотрудников ООО «Интертехсервис» ФИО27 (протокол допроса от 20.12.2019) (т. 7 л.д. 46-51), ФИО28 (протокол допроса от 24.12.2019) (т. 7 л.д. 52-57), ФИО29 (протокол допроса от 23.12.2019) (т. 7 л.д. 58-60), ФИО30 (протокол допроса от 23.12.2019) (т. 7 л.д. 61-66), ФИО31 (протокол допроса от 16.12.2019) (т. 7 л.д. 67-72), ФИО32 (протокол допроса от 18.12.2019) (т. 7 л.д. 73-78).

Довод общества о том, что вышеуказанные свидетели подтвердили факт работы в ООО «Интертехсервис» не свидетельствует о реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществом, поскольку из показаний работников следует, что ООО «Интертехсервис» в проверяемом периоде занималось розничной торговлей строительными материалами, покупатели продукции - частные лица, что свидетельствует об отсутствии взаимоотношений ООО «Интертехсервис» с ООО «Крона» по поставке лесопродукции оптом. Часть сотрудников, согласно справкам по форме 2-НДФЛ числящихся в штате ООО «Интертехсервис» (свидетели ФИО32 и ФИО33), не слышали про данную организацию, что также указывает на формальное представление справок по форме 2-НДФЛ от имени спорного контрагента.

В результате анализа банковской выписки ООО «Интертехсервис» установлено, что денежные средства, полученные от ООО «Крона», контрагент перечисляет на счета физических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также по цепочке технических организаций, обладающих признаками «фирм-однодневок» (т. 6 л.д. 3-36).

Инспекцией в ходе проверки, в соответствии со статьей 90 Кодекса допрошены:

- ИП ФИО34 (протокол допроса от 26.12.2022) (т. 7 л.д. 79-82), который пояснил, что, действуя в качестве ИП, сдавал в аренду организации ООО «Интертехсервис» стояночные места по адресу: <...>;

- ИП ФИО35 (протокол допроса от 16.01.2023) (т. 7 л.д. 83-91), отвечая на вопросы об отношениях с сомнительным контрагентом ООО «Интертехсервис» указал, что данная организация ему знакома, финансово-хозяйственные отношения имели место, обороты сверены, долгов по компании нет. Однако, свидетель не смог ничего пояснить об организации ООО «Интертехсервис», не назвал сотрудников и представителей данной организации, место ее нахождения, обстоятельства заключения договора и детали финансово-хозяйственных отношений, которые должны указывать на реальность их осуществления.

Далее с расчетных счетов индивидуальных предпринимателей денежные средства перечисляются за иные услуги, товары (транспортные, за грунт, растворитель и др.: (ИП ФИО35); обналичиваются (перечисляют на личные счета (ИП ФИО36., ИП ФИО37, ИП ФИО38, ИП ФИО39, ИП ФИО40, ИП ФИО41., ИП ФИО42); погашают задолженность, займы (ИП ФИО36., ИП ФИО43, ИП ФИО44, ИП ФИО40, ИП ФИО45.); выплачивают по реестру (ИП ФИО46, ИП ФИО52); снимают денежные средства с карты (ИП ФИО47, ИП ФИО52, ИП ФИО48); расчеты через ТУ по карте (ИП ФИО49.)).

От ООО «Интертехсервис» денежные средства перечислены в адрес технических организаций, обладающих признаками «фирм-однодневок»:

- в адрес ООО «КОЛЛА» ИНН <***> в размере 1 709 790 руб. с назначениями платежей «за профильную продукцию». Численность ООО «КОЛЛА» составляла 3 человека (т. 7 л.д. 105-106), при этом общая сумма выплат составила 322 601 руб., что свидетельствует о создании фиктивной численности организации. В дальнейшем поступившие денежные средства «обналичиваются» путем осуществления операций с назначениями платежей «Заработная плата по реестру...», а также путем снятия наличных денежных средств в банкомате;

- в адрес ООО УК «КРОНВЕРК» ИНН <***> в размере 1 200 060 руб. с назначениями платежей «за материалы». Численность ООО УК «КРОНВЕРК», в 2019 составляла 1 человек (генеральный директор данной организации ФИО50) (т. 7 л.д. 107-108), при этом общая сумма выплат составила 75 000 руб. В дальнейшем поступившие денежные средства «обналичиваются» путем снятия наличных денежных средств с карты в банкомате и через ТУ. Также в ходе анализа банковской выписки ООО УК "КРОНВЕРК" установлено перечисление денежных средств в адрес ИП ФИО51 100201052940 с назначением платежа «за транспортные услуги». На счета ИП ФИО51 денежные средства также поступают непосредственно от ООО «Интертехсервис», что свидетельствует о единой системе движения денежных потоков, направленных на «обналичивание» денежных средств, поступивших от проверяемого налогоплательщика ООО «Крона».

- в адрес ООО «БрусОК» ИНН <***> в размере 600 000 руб. с назначениями платежей «за профильную продукцию». Численность ООО «БрусОК» в 2019 составляла 1 человек (генеральный директор данной организации ФИО52) (т. 7 л.д. 109-110). В дальнейшем поступившие денежные средства «обналичиваются» путем перечисления на счета самого генерального директора ФИО52, действующего в качестве ИП, при этом погашение займа согласно банковской выписке ООО «БрусОК» не установлено. На счета ИП ФИО52 денежные средства также поступают непосредственно от ООО «Интертехсервис», что свидетельствует о единой системе движения денежных потоков, направленных на «обналичивание» денежных средств, поступивших от проверяемого налогоплательщика ООО «Крона»;

- в адрес иных организаций: ООО «ЯСНОГОРИЯ-ФОРЕСТ» ИНН 7136027098 (250 138 руб.), ООО «Екатерина Н» ИНН 6452101870 (328 291 руб.), ООО «ЛЕСНОЙ РЕСУРС» ИНН 4316005980 (302 940 руб.), ООО «Анест Ивата Рус» ИНН 7736622116 (200 000 руб.), ООО «СНП» ИНН 1001302944 (350 100 руб.) - за поставку различных ТМЦ. Данные организации обладают признаками «фирмоднодневок» и «технических звеньев»: отсутствие штатных сотрудников; должности руководителей являются номинальными; показатели деклараций по налогу на прибыль организаций и НДС не представлялись либо заявлены в минимальных размерах; уплата налогов, выплата заработной платы, уплата арендных платежей, коммунальных услуг, услуг связи не производилась, либо производилась в минимальных размерах (не соответствующих ведению реальной финансово-хозяйственной деятельности) (т. 7 л.д. 111-120).

Таким образом, дальнейшее движение денежных средств замыкается на их непосредственном снятии в наличной форме со счетов, указанных ИП, а также перечислении контрагентам следующего звена с изменением назначений платежей, не связанных с исполнением обязательств в адрес проверяемого налогоплательщика ООО «Крона» и его сомнительного контрагента ООО «Интертехсервис», либо в адрес «технических» организаций.

Первичные документы ООО «Интертехсервис» недостоверны, а сделка между ООО «Крона» и ООО «Интертехсервис» признается мнимой и, следовательно, несуществующие затраты по договору со спорным контрагентом, не могут служить основанием для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Довод общества о том, что основной вид деятельности индивидуальных предпринимателей по ОКВЭД каким-либо образом связан с деревообработкой, и это является подтверждением реальности поставок, также несостоятелен, так как предприниматели за данный вид продукции денежные средства не перечисляют, а выводят из оборота.

Налогоплательщик в заявлении указывает, что ООО «Интертехсервис» приобретает материалы для ООО «Крона» у ИП ФИО52, ИП ФИО53, ИП ФИО54, ИП ФИО55, ИП ФИО37, ИП ФИО46

Однако из анализа банковских выписок указанных индивидуальных предпринимателей установлено, что денежные средства, полученные от ООО «Интертехсервис», индивидуальные предприниматели перечисляют: ИП ФИО46 - на прочие выплаты по реестру, то есть происходит снятие денежных средств; ИП ФИО52 - также перечисляет полученные денежные средства на прочие выплаты по реестру; ИП ФИО54 - на «пополнение мастер счета: возврат займа»; ИП ФИО55 - зачисления денежных средств на свою личную карту; ИП ФИО53 - производит оплату за иные виды деятельности и товары: за предрейсовые осмотры водителей, за пожарный инвентарь; ИП ФИО37 - зачисления денежных средств на свои счета, на счета иных лиц.

Таким образом, указанные индивидуальные предприниматели не перечисляли денежные средства в адрес организаций, имеющих возможность поставить товары согласно договору, заключенному между ООО «Крона» и ООО «Интертехсервис», а выводили денежные средства из оборота, что подтверждает нереальность поставки спорного товара ООО «Интертехсервис» в адрес общества.

Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде ООО «Крона» осуществляло производство и реализацию пиломатериалов в адрес ООО «Леруа Мерлен Восток». Как отражено выше, налогоплательщик имеет 4 обособленных подразделения на территории России в городах: Петрозаводск, Сыктывкар (Усть-Кулом), Йошкар-Ола (деревня Сенькино), Саратов, также в Москве (склад в Изварино) (выписка из ЕГРНт. 2 л.д. 131-149).

В Петрозаводске и Сыктывкаре заявитель самостоятельно осуществляет производство готовой продукции (вагонка, рейка, доска, брусок). Также в аренде у налогоплательщика находятся производственные комплексы с необходимыми мощностями для производства готовой продукции, склады, а также имеется достаточный штат сотрудников. В Саратове, Йошкар-Оле, Москве осуществляется хранение готовой продукции (склады), доведение РБД (рейка/брусок/доска) до финального состояния, отгрузка в адрес покупателя.

При этом ООО «Крона» имеет действующих поставщиков сырья материалов, зарегистрированных в системе ЕГАИС Лес:

- ООО «ОНЕЖЛЕС» ИНН <***>, ООО «СВЕТЛЕС» ИНН <***> -поставщики пиломатериалов хвойных пород;

- ООО «ГОЛДТИМБЕРКОМПАНИ» ИНН <***> - поставщик брусков, реек, досок, блок-хаус, евровагонки;

- ООО «ВОЛОГОДСКИЙ ЛЕС» ИНН <***>, ООО «ВУЛЬОРДНУНГ» ИНН <***> - мебельные щиты;

- ООО «ВЖ» ИНН <***>, ООО «ВОЛГА» ИНН <***> - вагонка.

ООО «Интертехсервис» не поставляло спорные товары в адрес ООО «Крона». Проверяемый налогоплательщик, используя собственные мощности и необходимое сырье, самостоятельно произвел данный товар, а также дополнительно приобрел его у иных поставщиков.

В представленном заявлении об уточнении требований налогоплательщик приводит судебные акты по делам № А17-10616/2018, № А40-319067/2019, № А12-3583/2018, которые, по мнению общества, подтверждают факт осуществления ООО «Интертехсервис» реальных хозяйственных операций (сделок) с контрагентами.

Однако указанный довод не правомерен, так как согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Кроме того, по результатам мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что ООО «Интертехсервис» не поставляло спорные товары в адрес ООО «Крона». Проверяемый налогоплательщик, используя собственные мощности и необходимое сырье, самостоятельно произвел данный товар, а также дополнительно приобрел его у иных поставщиков, при этом из судебных актов по указанным делам не следует, что предметом спора являлись именно те услуги (поставка конкретных товаров), которые отражены в первичных документах по взаимоотношениям между ООО «Интертехсервис» и обществом (блоки, евровагонка).

Сторонами не обеспечена явка в судебные заседания. Выводы суда, изложенные в вышеназванных судебных актах, сделаны по результатам исследования и оценки конкретных доказательств и обстоятельств, не имеющих отношения к рассматриваемому спору.

Таким образом, материалами выездной налоговой проверки установлено, что в нарушение положений п. 1 статьи 54.1 Кодекса ООО «Крона» умышленно путем использования формального документооборота отразило операции со спорными контрагентами, не осуществлявшими реальную предпринимательскую деятельность, и получило необоснованную налоговую экономию в виде неуплаты налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость.

Довод заявителя о том, что перед заключением договоров со спорными контрагентами обществом проявлена коммерческая (должная) степень осмотрительности подлежит отклонению ввиду следующего.

Налогоплательщик, заключающий сделки, несет не только гражданско-правовые, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения суммы на налоговые вычеты только в случае достоверности и непротиворечивости имеющихся документов. общество заявлении не приводит конкретных сведений об обстоятельствах заключения и исполнения конкретной сделки, по которой заявителем уменьшены налоговые обязательства; не приводит доводов и доказательств в обоснование выбора обществом спорных контрагентов, с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта. Факт регистрации юридических лиц в ЕГРЮЛ, сам по себе, без получения сведений о хозяйственной деятельности этих организаций не может свидетельствовать о добросовестности таких организаций, их способности поставить товар, выполнить работы, услуги. Информация о регистрации налогоплательщиков в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговых органах носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Налогоплательщик не пояснил, каким образом осуществлялось взаимодействие, учитывая показания генеральных директоров, которые подтвердили свою номинальность в рамках заключенных договоров со спорными контрагентами, как и с кем из должностных лиц устанавливались контакты при организации договорных взаимоотношений, не назвал конкретных лиц, контролировавших процесс заключения договоров и оформления первичной документации.

Кроме того, обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены документы, фиксирующие до заключения спорных сделок результаты поиска, мониторинга и отбор контрагентов, источник информации о спорных контрагентах (сайт, рекламные материалы), деловая переписка (в т.ч преддоговорная, претензионная работа) со спорными контрагентами.

Таким образом, в материалы дела со стороны общества не представлены доказательства в подтверждение обстоятельств проявления должной степени осмотрительности при выборе спорных контрагентов.

В заявлении общество указывает о необходимости применения расчетного способа определения налоговой обязанности.

Бремя доказывания документально не подтверждённых операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке лежит на налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Кодекса должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно производится налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при предъявлении возражений на акт проверки.

Таким образом налоговый орган учитывает расходы и вычеты по налог добавленную стоимость по указанным спорным операциям на основании обстоятельств, которые подлежат установлению с учетом сведений, документов, представленных налогоплательщиком, а также данных, полученных в рамках, мероприятий налогового контроля и истребования документов (информации) о конкретных сделках от поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществляющего фактическое исполнение по сделке.

По мнению Судебной коллегии ВС РФ, изложенному в Определении ВС РФ от 09.08.2021 № 215-ПЭК21, последствия налогового нарушения должны определяться с учетом роли налогоплательщика в причинении потерь казне. Соответственно, расчетный способ определения налоговой обязанности (пп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности, совершенной операции, нарушению правил учета. Такое чаще всего случается, если налогоплательщик не участвовал в схеме по уходу от уплаты налогов, организованной иными лицами, и не получал выгоду сам, но неправильно подошел к выбору контрагента и не проявил должной осмотрительности (п. 10 Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

Однако если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или по крайней мере при известности ему об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, то применение расчетного способа в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института. Ведь это, по сути, уравняло бы налоговые последствия налогоплательщиков, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым, - налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

Право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями пп. 6 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 54 Кодекса сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

Таким образом, ООО «Крона» не соблюдены условия применения вычетов по налогу на добавленную стоимость определенные пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, согласно которому не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Налоговый орган, установив по результатам мероприятий налогового контроля совокупность обстоятельств, указывающих на нарушение налогоплательщиком нормативного запрета пункта 1 статьи 54.1 Кодекса или несоблюдение одного из условий пункта 2 статьи 54.1 Кодекса, вправе отказать в налоговых вычетах по НДС, расходах по налогу на прибыль организаций.

Кроме того, общество в заявлении не указывает и не конкретизирует какие «реальные» расходы не исследованы и не учтены налоговым органом при доначислении налога на прибыль.

При этом, заявляя доводы о том, что произведенный инспекцией расчет налоговых обязательств является немотивированным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и хозяйственным операциям общества, заявитель не указывает в чем, по его мнению, выражается данное несоответствие.

Само по себе несогласие общества с отдельными мероприятиями налогового контроля, проведенными инспекцией, не свидетельствует о необоснованности обжалуемого решения. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах, совершенных с ним операций.

По результатам мероприятий налогового контроля установлены признаки, свидетельствующие об отсутствии ведения спорными контрагентами реальной предпринимательской деятельности.

Полученная налоговым органом информация, послужившая основанием для вывода налогового органа о создании формального документооборота в отношении сделок со спорными контрагентами, оценивалась в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами. Инспекцией проведен анализ деятельности спорных контрагентов, контрагентов последующих звеньев, в ходе которого установлена фиктивность спорных операций. Следует отметить, что заявитель трактует каждый факт, установленный проверкой, как отдельный эпизод не рассматривая их в совокупности со всеми доказательствами, собранными в ходе выездной налоговой проверки. Вместе с тем все собранные доказательства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о создании обществом формального документооборота без реального выполнения работ спорными контрагентами наращивания вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций. При этом обществом не учтено, что сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет налогоплательщику права на получение налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих расходов (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2022 № Ф05-30236/2022).

Общество в заявлении не приводит сведений об обстоятельствах заключения и исполнения по конкретным сделкам, по которым обществом уменьшены налоговые обязательства; не приводит доводов и доказательств в обоснование выбора спорных контрагентов с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и опыта.

Относительно представленных обществом документов по взаимоотношениям со спорными контрагентами судом установлено следующее.

Представление проверяемым налогоплательщиком карточки счета 41 «Товары» и УПД по взаимоотношениям между ООО «Крона» и ООО «Леруа Мерлен Восток» не опровергает выводов и не противоречит доводам налогового органа, изложенным в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового нарушения от 17.08.2023 №03-11/3908.

Отражение Товаров на 41 счете от ООО «Интертехсервис» (проводка 41.01-60.01) и дальнейшее списание их на затраты (проводка 90.02.1-41.01) подтверждает факт неправомерного принятия обществом в расходы затрат по договору со спорным контрагентом, неправомерном уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль организации.

Кроме того, карточка Счета 41 представлена обществом в ходе проверки по требованию инспекции от 30.09.2022 №03/26581.

Таким образом, указанное доказательство по сути подтверждает вывод инспекции о совершенном обществом нарушении требований ст. 54.1 НК РФ.

Реализация Товаров в адрес единственного заказчика проверяемого налогоплательщика - ООО «Леруа Мерлен Восток» также не оспаривается налоговым органом, что также подтверждается УПД (представленными в ходе ВНП как ООО «КРОНА», так и ООО «Леруа Мерлен Восток»). Следует отметить, что инспекцией не оспаривался довод о поставке ООО «Крона» товара в адрес ООО «Леруа Мерлен Восток».

Инспекцией в ходе проверки установлено, что в Петрозаводске и в Сыктывкаре проверяемый налогоплательщик самостоятельно осуществляет производство готовой продукции (вагонка, рейка, доска, брусок). У ООО «Крона» находятся в собственности, а также в аренде производственные комплексы со всеми мощностями для производства готовой продукции, склады, а также имеется необходимый штат сотрудников (компетентных по данному направлению специалистов), что подтверждает вывод инспекции о поставке пиломатериалов ООО «Крона» в адрес ООО «Леруа Мерлен Восток».

ООО «Крона» 03.06.2021 подана уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2019 года, в которой сторнированы все счета-фактуры, выданные ООО «Интертехсервис», сумма НДС к доплате составила 1 212 378 руб. (что составляет сумму налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Интертехсервис» во 2 квартале 2021 г.).

В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки 17.08.2023 представителем ООО «Крона» по доверенности заявлено устное ходатайство (отраженное в протоколе): «С нарушениями, изложенными в акте выездной налоговой проверки №03-11/11124 от 30.06.2023 согласны в полном объеме». Также заявлено ходатайство о смягчении штрафных санкций.

Документы, представленные Заявителем (акты, УПД,), не опровергают выводов инспекции о невозможности выполнения работ спорными контрагентами, а также поставки ТМЦ заявленного вида и объема.

Вместе с тем из анализа карточек бухгалтерского учета 60 («Расчеты с поставщиками и подрядчиками») за 2021 год принятие к учету вагон-домиков ЦУБ 2м б/у не установлено, что также свидетельствует о нереальности спорной поставки.

При этом из анализа банковской выписки по расчетному счету ООО «Крона» установлено, что общество приобретает матрицы у реального поставщика - ООО «РОСМА» ИНН <***>, обечайки - у ИП ФИО23 ИНН <***>.

Довод заявителя о том, что перед заключением договоров с ООО «Интертехсервис» обществом проявлена коммерческая (должная) степень осмотрительности подлежит отклонению ввиду следующего.

В ответ на требование инспекции от 01.02.2023 № 03/1440/5 заявителем представлены, в том числе: сведения из Контур.Фокус по состоянию на 03.12.2019; отчет о проверке ООО «Интертехсервис» из Контур.Фокус по состоянию на 15.12.2019, 29.09.2019; Анализ кредитоспособности ООО «Интехтехсервис» за 2016; лист записи ЕГРЮЛ в отношении ООО «Интертехсервис»; свидетельство о постановке на учет ООО «Интертехсервис»; устав ООО «Интертехсервис»; финансовый анализ ООО «Интертехсервис» за период 2016 г., 2017 г.; приказ о назначении генерального директора ООО «Интертехсервис» ФИО56 от 01.10.2018 № 5-к.

Из анализа представленных 18.03.2024 в судебное заседание документов о проверке контрагента ООО «Интертехсервис» установлено, что проверка контрагента осуществлялась в 2016-2017гг. и в декабре 2019 года, то есть задолго до и после заключения договора поставки от 05.02.2018 № 05/02-18 с ООО «Интертехсервис». Отчеты о проверке ООО «Интертехсервис», сформированы в Контур.фокус 29.09.2019, 03.12.2019.

В данном случае обществом не представлено подтверждения того, что проверка контрагента проводилась непосредственно перед заключением договора, т.к. договор между ООО «Крона» и ООО «Интертехсервис» заключен 05.02.2018.

Вместе с тем общество не привело конкретных сведений об обстоятельствах заключения и исполнения конкретных сделок, по которой обществом уменьшены налоговые обязательства; не привело доводов и доказательств в обоснование выбора спорных контрагентов с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (транспортных средств, персонала) и опыта.

Факт регистрации юридических лиц в ЕГРЮЛ, сам по себе, без получения сведений о хозяйственной деятельности этих организаций, не может свидетельствовать о добросовестности таких организаций, их способности поставить товар, выполнить работы, услуги. Информация о регистрации налогоплательщиков в качестве юридических лиц и постановки их на учет в налоговых органах носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Обществом не представлены документы, фиксирующие до заключения спорных сделок результаты поиска, мониторинга и отбор контрагентов, источник информации о контрагентах (сайт, рекламные материалы), копии паспортов должностных лиц организаций, деловая переписка (в т.ч. преддоговорная, претензионная работа) с названными контрагентами.

Инспекцией при этом установлено, что у спорных контрагентов не было ресурсов и технических возможностей для исполнения сделок. Указанное обстоятельство, с учётом судебной практики также указывает на неправомерное получение налоговой экономии.

Относительно представленной карточки 08 счета, где отражены принятые к учету основные средств от ООО «Нинель Инжиниринг», установлено следующее.

Все карточки бухгалтерских счетов ООО «Крона» представляло в рамках выездной налоговой проверки в ответ на требование от 30.09.2022 №03/26581.

Расчет неправомерно включенных расходов по взаимоотношениям с ООО «Нинель Инжиниринг» осуществлялся инспекцией строго исходя из представленных карточек. Расходы по амортизации ОС составили 1 421 229 руб. 48 коп.

Также согласно 20 счету установлено в 2021 году происходило оприходование и списание пиломатериалов от ООО «Нинель Инжиниринг» (причем общество ссылается на номера УПД, которые отсутствовали и в книгах покупок и представленных документах) в сумме расходов 77 273 333 руб. 34 коп.

Таким образом, сумма неправомерно списанных расходов в отношении ООО «Нинель Инжиниринг» с целью уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль составила: 1 421 229,48+77 273 333,34 = 78 694 563 руб., что соответственно, привело к неуплате налога на прибыль в сумме 15 738 913 руб. (78 694 563*20%), в том числе: 2021г. - 15 738 913 руб. (федеральный бюджет - 2 360 837 руб. бюджет субъекта РФ - 13 378 076 руб.).

Следовательно, исходя из представленных карточек бухгалтерского учета в отношении ООО «Нинель Инжиниринг» подтверждается то обстоятельство, что инспекцией доначислен налог на прибыль с учетом фактически списанных обществом расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, т.к. материалами выездной налоговой проверки установлено и доказано, что ООО «Нинель Инжиниринг» не могло осуществлять и не осуществляло строительство основных средств и поставку материалов.

Совокупность вышеперечисленных фактов и доказательств не подтверждает реальность осуществления финансово-хозяйственных отношений между обществом и спорными контрагентами и свидетельствует о том, что указанные действия, совершенные обществом, направлены исключительно на создание фиктивного документооборота и отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учёта заведомо недостоверной информации с целью уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и НДС, а равно уменьшение суммы налога, подлежащего уплате.

Таким образом, доводы общества в уточнённом заявлении направлены на несогласие с установленными инспекцией в ходе выездной налоговой проверки обстоятельствами и с каждым в отдельности, без учета взаимосвязи и совокупности таких обстоятельств, представляющих собой доказательственную базу вменяемого нарушения законодательства о налогах и сборах, при этом бесспорных доказательств исполнения спорными контрагентами обязательств по заключенным с ними договорам обществом не представлено.

Иные доводы заявителя, изложенные в уточнённом заявлении не опровергают правовую позицию инспекции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления ООО «Крона» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд со дня изготовления решения в полном объеме.


Судья Г.Э. Смирнова