Решение от 26 мая 2020 г. по делу № А32-30845/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-30845/2019

Резолютивная часть решения объявлена 26.05.2020

Полный текст судебного акта изготовлен 26.05.2020

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А Баганиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.В.Поляшевой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ГБУ СО КК «Краснодарский комплексный центр социального обслуживания населения Карасунского округа» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Арти-Строй» (ИНН <***>) о взыскании 2 350 655,80 рублей неустойки, а также 34 753 руб. расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ СО КК «Краснодарский комплексный центр социального обслуживания населения Карасунского округа» (далее – учреждение, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Арти-Строй» (далее – общество, ответчик) о взыскании 2 350 655,80 рублей неустойки за период с 21.03.2017 по 25.08.2017 за нарушение срока выполнения работ, а также 34 753 руб. расходов по уплате госпошлины,

Ответчик иск не признал, возражения изложил в отзыве и дополнениях к нему.

В настоящем заседании от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований и просит взыскать 461 789,02 руб неустойки за период с 22.03.2017 по 25.08.2017, а также 12236 руб расходов по уплате госпошлины; выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета 22517 руб госпошлины, уплаченной при подаче иска.

Ходатайство истца удовлетворено по правилам ст.49 АПК РФ.

В заседании объявлялся перерыв до 09-05 час 26.05.2020 Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство удовлетворено. Дело рассматривается по правилам ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в 2011 году учреждение приобрело проектную документацию на строительство объекта: «Краснодарский комплексный центр социального обслуживания населения «Карасунский» по ул. Дунайской, 60, г. Краснодара» (далее- объект). В 2012 году учреждение получило технические условия для постройки нового объекта (НЭСК, АТЭК, Водоканал, ливневая канализация), которые в дальнейшем продлевались и были выполнены. После согласования с госстройэкспертизой проектной документации, учреждение направило документы в департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар для получения разрешения на строительство. Разрешение на строительство № RU233 06000-3004-р учреждение получило 15 октября 2013 года.

10 декабря 2013 года учреждением заключен контракт № 03182000604-000031-13 с подрядной организацией ООО "Беркут", в соответствии с которым последнее выполнило подготовительные работы и работы по устройству фундаментов по строительству объекта «Краснодарский комплексный центр социального обслуживания населения «Карасунский» по ул. Дунайской, 60, г. Краснодара», заложив два фундамента для постройки двух зданий: здание для проживания и административного здания. По соглашению сторон 25 мая 2014 года контракт был расторгнут. На основании последующего контракта №0318200063914003240-0027462-01 от 18.07.2014 ООО "Беркут" выполнило на том же объекте общестроительные работы административного здания; вынос тепловой сети за пределы территории земельного участка по ул. Дунайской,60 и по ул. Новгородской согласно техническим условиям №46,47. Строительство административного здания осуществлялось из стеновых панелей, привезённых из Украины 24 сентября 2014 года.

19.10.2015 между учреждением (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Арти-Строй» (подрядчик) заключен государственный контракт №2015.381005, по условиям которого подрядчик обязался осуществлять строительство здания для проживания, осуществить внутренние отделочные работы двух зданий (здания для проживания и административного здания) с установкой необходимого оборудования, осуществить благоустройство территории и передать законченный объект объекта: «Краснодарский комплексный центр социального обслуживания населения «Карасунский» по ул. Дунайской, 60, г. Краснодара».

Согласно п. 3.2 контракта, срок выполнения строительных работ - 17 месяцев с даты заключения контракта. По условиям п.20.3 контракта его неотъемлемой частью является график производства работ, ведомость твердой договорной цены. Согласно графику производства работ в пункте 29 в январе-феврале 2017 года предусмотрены работы «Теплотрасса», однако, при заключении контракта объемы работ по объекту «Теплотрасса» не были предусмотрены.

Как установлено судом, разногласий относительно определения последней даты срока работ (20.03.2017, поскольку 19.03.2017 приходится на нерабочий день) между сторонами не имеется.

Цена контракта составляла 119 348 785 рублей.

В результате выявления при строительстве объекта дополнительного объема работ, сторонами заключено несколько дополнительных соглашений:

- в ДС №1 закреплены новые платежные реквизиты сторон.

- в ДС №2 уточнен источник платежей со стороны заказчика.

-Дополнительным соглашением №3 от 30.09.2016 зафиксировано увеличение объемов работ подрядчика, отраженное в семи локальных сметных расчетах; после чего стоимость контракта увеличилась на 6 352 863,27 руб, что находится в пределах 10% первоначальной цены контракта. Из новой ведомости твердой договорной цены видно, что дополнительные работы возникли по такому виду работ как «Теплотрасса».

-Дополнительным соглашением №4 от 22.12.2016 зафиксировано увеличение объемов работ подрядчика, отраженное в восьми локальных сметных расчетах; после чего стоимость контракта увеличилась дополнительно на 2 595 050,54 руб, что находится в пределах 10% первоначальной цены контракта. Из новой ведомости твердой договорной цены видно, что дополнительные работы возникли по виду работ «Теплотрасса», а именно: вынос по ул.Новгородской (демонтаж существующей и устройство новой теплотрассы). Цена контракта составила 128 251 698,82 руб.

-Дополнительным соглашением №5 от 30.12.2016 пункт 2.1 контракта изложен в новой редакции, согласно которой стоимость контракта составила 128 296 698,82 руб. Согласно ведомости твердой договорной цены дополнительных работ стоимость контракта увеличилась дополнительно на 2 595 050,54 руб.

-Дополнительным соглашением №6 от 15.03.2017 зафиксировано увеличение объемов работ подрядчика, отраженное в десяти локальных сметных расчетах; после чего стоимость контракта увеличилась еще на 2 986 129,16 руб, что также находится в пределах 10% первоначальной цены контракта. Цена контракта составила 131 282 827,98 руб.

-Допсоглашением №7 от 09.08.2017 внесены изменения в платежные реквизиты сторон.

В результате заключенных соглашений цена контракта составила 131 282 827 рублей 98 копеек.

Как указано в расчете истца и не оспаривается ответчиком, по состоянию на 22.03.17 сумма исполненных подрядчиком обязательств согласно справке КС-3 от 22.02.2017 №19 составляет 88 638 587.49 рублей. На 17.04.2017 сумма исполненных обязательств согласно справке КС-3 от 22.03.2019 №20 составляет 92 059 616,03 рублей. На 25.08.17 сумма исполненных подрядчиком обязательств согласно справке КС-3 от 17.04.2017 №29 составляет 122 256 214.33 рублей.

18.03.2018 сторонами подписан акт приёмки законченного строительством объекта; в котором отражены сроки работ: начало – декабрь 2013, окончание – декабрь 2018.

Оплата работ произведена заказчиком в полном объеме, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями и не оспаривается ответчиком.

Как указано в исковом заявлении, обязательство по выполнению работ в согласованный в контракте срок подрядчик не выполнил, несмотря на то, что природных аномалий во время работ не возникало, объект был подключен к электричеству и водоснабжению. Был приобретен дизельный генератор, позволяющий вырабатывать ток мощностью 131 кВт, который позволял бы на случай отключения постоянного электричества осуществлять работу объекта на полных мощностях по подаче электричества и производить пусконаладочные работы объекта. Данный генератор необходим для бесперебойной работы объекта.

Строительный контроль и надзор за строительством объекта «Краснодарский комплексный центр социального обслуживания населения «Карасунский» по ул. Дунайской, 60, г. Краснодара» осуществляли :

1.Государственный строительный надзор: Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края.

2.Строительный контроль: ООО «Металлстройюг», ООО «Спец-Строй», ООО «Строй-Индустрия», ООО «Стройгид»,

3. Авторский надзор: ООО «Производственно-строительная фирма «КУБТЕХЭЛЕКТРО»,

4. Ответственное лицо от заказчика: ФИО1 и директор ГБУ СО КК «Краснодарский КЦСОН Карасунского округа».

Истцом представлена в материалы дела переписка сторон с указаниями заказчика об устранении дефектов и недоделок, ускорении темпов работ, объяснениями подрядчика о дате выдачи исправленной исполнительной документации; а также акт проверки департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края от 16.08.2018, составленный в отношении ГБУ СО КК «Краснодарский комплексный центр социального обслуживания населения Карасунского округа»

Согласно п. 15.4 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С = СЦБхДП где: - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К= ДП/ДК х 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

За нарушение срока со ссылкой на п.15.4 контракта заказчик начислил 2 350 655,80 рублей неустойки за период с 21.03.2017 по 25.08.2017, направил подрядчику претензию от 06.02.2019 с требованием об уплате неустойки. Уклонение ответчика от добровольного исполнения требования явилось основанием для обращения с иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск пояснил, что сроки работ по контракту в результате заключения дополнительных соглашений № № 3, 4,5,6 не менялись. Согласно п. 3.2 рассматриваемого госконтракта, срок выполнения строительных работ определён в 17 месяцев по 20.03.2017 , и не учитывал время, необходимое для выполнения дополнительных работ, необходимость которых обнаружилась в ходе выполнения работ по госконтракту. Одна из причин задержки в выполнении работ по госконтракту была связана с согласованием отвода воздушной теплотрассы, которая проходила через строящееся здание комплексного центра, тепло по которой поступало в соседнее здание Центральной бухгалтерии Министерства здравоохранения Краснодарского края. Отключение воздушной теплотрассы для её демонтажа, а после её переноса – подключение к дублирующей подземной теплотрассе и подключение к зданию Центральной бухгалтерии требовало времени как на различные согласования, так и на проведение самих работ, являвшихся дополнительными по отношению к рассматриваемому госконтракту. В период с 02.02.2016 по 30.09.2016 поставленный ответчиком вопрос о переносе воздушной теплотрассы, не был решён истцом, что сдерживало или делало невозможным выполнение значительного объёма строительных работ по госконтракту. Демонтаж теплотрассы был осуществлён по Дополнительному соглашению №3 от 30.09.2016, к которому прилагалась ведомость твёрдой договорной цены и смета. Работы по демонтажу теплотрассы были сданы 14.10.2016. Остальная часть работ по теплотрассе уже не могла быть осуществлена в 2016 году ввиду начавшегося отопительного сезона. Последующие работы по теплотрассе были закреплены:

1) Дополнительным соглашением №4 от 22.12.2016, ведомостью твёрдой договорной цены, локальным сметным расчётом к указанному Соглашению;

2) Дополнительным соглашением №5 от 30.12.2016, ведомостью твёрдой договорной цены;

3) Дополнительным соглашением №6 от 15.03.2017, ведомостью твёрдой договорной цены, локальным сметным расчётом к указанному Соглашению.

Работы по указанным доп. соглашениям выполнялись уже после окончания отопительного сезона (с 15.04.2017).

Согласно п.п.76-85 раздела №3 журнала общих работ стеновые панели были смонтированы в период с 15.05.2016 по 24.05.2016, однако, на третьем этаже завершены эти работы на самом деле были 30.09.2016 (см. п. 170 раздела №3 журнала общих работ), после демонтажа теплотрассы проходившей через третий этаж рассматриваемого здания. Факт начала строительства третьего этажа только в начале октября также подтверждается и тем, что вслед за монтажом стеновых панелей (указанный п. 170), начались работы по армированию и бетонированию поясов на отметке +6,240, +6,280 (см. п. 171-175 раздела №3 журнала общих работ).

По мнению ответчика, представленный истцом журнал работ подтверждает довод о невозможности приступить к выполнению работ по возведению третьего этажа здания из-за наличия действующей теплотрассы обеспечивающей теплом в зимний период здание Центральной бухгалтерии Министерства здравоохранения Краснодарского края. После начала возведения третьего этажа (01.10.2016) выполнение многих общестроительных работ на этом этаже стало невозможно из-за наступившего понижения температуры в осенне-зимний период – при температуре ниже + 5 ̊С такие работы не могли проводиться, т.к. технология производства требовала наличия не только указанной температуры, но и значительного времени, в течение которого она должна сохраняться (например, для застывания растворов и т.д.). Тепло по новой схеме теплоснабжения в строящиеся здания стало подаваться только после подписания Акта окончательной приёмки объекта 18.03.2018.

Вопреки доводам истца, факт наличия у ответчика электрического подключения и электрических тепловых пушек, без учёта предоставляемой мощности, сам по себе не свидетельствует о возможности у ООО УК «Арти-Строй» производить все необходимые виды работ в осенне-зимний период, так как по факту электрических мощностей на строящемся объекте не хватало. Подключение к электричеству производилось по временной схеме воздушной линией с опоры по ул. Дунайской с максимально допустимой мощностью 23 кВт. Электрические кабели были подведены к административному зданию, а от него – по временному подключению подведены к зданию проживания персонала. Указанный объём мощности становился совершенно недостаточным в осенне-зимний период, когда электроэнергия тратилась на нужды ведущегося строительства. Обеспечить достаточное теплоснабжение строительства посредством тепловых пушек указанный объём электрической мощности не мог. Кроме того, в период строительства ООО УК «Арти-Строй» неоднократно сталкивалось с последствиями введения против Российской Федерации санкций со стороны зарубежных стран, что также повлияло на сроки выполнения работ. Так, согласно проектно-сметной документации для установки на объекте были предусмотрены стеновые панели, производимые на территории Украины. Ввиду обострения политико-экономических отношений между нашими странами, было затруднено как получение украинской стороной денежных средств (ввиду возникших сложностей в межбанковском взаимодействии), так и сама поставка панелей, сроки которой постоянно откладывались по причине задержек на таможне. О данном факте истец уведомлялся ООО УК «Арти-Строй» в ноябре 2015 года, а также 15.01.2016 и был согласен войти в положение, т.к. панели нужны были именно из Украины. Под действие санкций попали и предусмотренные проектом корейские лифты, покупку и поставку которых не удалось осуществить. В связи с этим, пришлось подыскивать аналогичную продукцию: выбор был сделан в пользу лифтов производства г. Могилёва (Республика Беларусь). Поэтому лифт был смонтирован и принят истцом только 25.08.2017. Под действие санкций попала предусмотренная проектом дизельная электростанция, производившаяся в Турции, из-за невозможности поставки которой пришлось потратить значительное время на поиск и поставку аналога. В ходе исполнения контракта возникали и другие обстоятельства, повлиявшие на сроки сдачи работ. Так, письмом от 03.02.2016 ООО УК «Арти-Строй» извещал истца о выявленных гораздо больших объёмах работ, чем предусмотрено сметой: дополнительных работах по устройству бетонного пола в цокольном этаже административного здания – 48 м3 бетона и здания для проживания – 56 м3 бетона; о фактически большем расходе кирпича при возведении перегородок и устройства кровли. Письмом в марте 2016 года ООО УК «Арти-Строй» просило согласовать необходимые изменения, возникавшие в ходе выполнения работ по монтажу слаботочных систем: по переносу стояка для прокладки кабелей правее оси Б-й на 2,5 м, т.к. попадает на ж/б ригель; замену кабеля пожарной сигнализации КИПЭнг-frls 1*2*0.75 на КПСЭнгА-frls 1*2*0.50; перенос прибора «Сигнал-20п» из фойе для досуга инвалидов-колясочников в вестибюль с зоной рецепции, т.к. там будет локализовано всё пожарно-охранное оборудование и т.д. Письмом в декабре 2016 года ООО УК «Арти-Строй» известило истца о выявленных обстоятельствах, существенно влиявших на работоспособность названной системы: контрактом не были предусмотрены работы по автоматизации систем вентиляции Административного здания и здания для проживания; в технической документации отсутствовали раздели ПСД по автоматизации вентсистем, административное здание: П-1, П-2, В-1, В-3, В-4, В-5, В-6, В-7 и т.д. Отсутствие автоматизации систем исключало возможность функционирования систем в надлежащам режиме. Вышеизложенные обстоятельства: 1) невозможность выполнения работ в связи с прохождением через строящееся здание теплотрассы; 2) необходимость выполнения дополнительных работ по отводу теплотрассы; 3) невозможность выполнения значительного объёма работ в осенне-зимний период из-за низкой температуры; 4) затруднительность выполнения работ в осенне-зимний период из-за недостаточного электроснабжения со стороны истца; 5) необходимость выполнения дополнительных работ не предусмотренных сметой; 6) влияние санкций на сроки поставки оборудования и материалов, привели к оправданному продлению сроков сдачи работ по рассматриваемому госконтракту, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки (пени) за период с 21.03.2017 по 25.08.2017 считает необоснованным и неправомерным.

Кроме того, в связи с проведённой осенью 2018 года правоохранительными органами проверкой, у ГБУ СО КК «Краснодарский КЦСОН Карасунского округа» и ООО УК «Арти-Строй» была изъята вся документация, связанная с исполнением государственного контракта №2015.381005 от 19.10.2015. О том, что переписка действительно велась, свидетельствуют имеющиеся на них подписи подписи заместителя директора ГБУ СО КК «Краснодарский КЦСОН Карасунского округа» ФИО1. Также об этом свидетельствует содержание писем. Так, например, в письмах №06/18 от 12.02.2018 и №16/03 от 16.03.2018 , посвящённых ответам на досудебные претензии истца №73/01-42 от 29.01.2018 и №243/01-42 от 27.02.2018, имеется ссылка на письма №15/12/15 от 15.12.2015, №15/01/16 от 15.01.2016 и письмо №1/02/16 от 01.02.2016 о приостановке работ по форс-мажорным обстоятельствам. Причём письмо №1/02/16 от 01.02.2016 о приостановке работ, на которое ссылаются указанные письма по всей видимости является письмом, сохранившимся у ООО УК «Арти-Строй» в виде копии письма без даты и исходящего номера, из которого следует, что работы приостанавливаются с 02.02.2016 из-за того, что через объект строительства проходит теплотрасса. О том, что данные обстоятельства действительно имели место быть, свидетельствуют последующие работы по отводу теплотрассы в обход строящегося объекта, которые отражены в формах КС-2 и КС-3 по рассматриваемому госконтракту. В связи с тем, что в период с 02.02.2016 до 17.04.2017 значительная часть предусмотренным госконтрактом работ была приостановлена из-за необходимости отвода теплотрассы в обход строящегося объекта, что не признаётся истцом и заявляется об отсутствии у него документов по согласованию указанного отвода теплотрассы с эксплуатирующей организацией - ОАО «АТЭК», по ходатайству ответчика запрошены судом у ОАО «АТЭК» переписку между ГБУ СО КК «Краснодарский КЦСОН Карасунского округа» и ООО УК «Арти-Строй»; документы по согласованию отвода теплотрассы на строящемся объекте «Краснодарский комплексный центр социального обслуживания населения «Карасунский», расположенном по улице Дунайской, д.60 в городе Краснодаре.

ООО УК» Арти-Строй» ходатайствовало о снижении неустойки по основаниям ст.333 ГК РФ ввиду несоразмерности и недоказанности.

В обоснование возражений на иск ответчиком представлены фотография теплотрассы по состоянию на май 2016 года; контракт с ОДО «ОДЭСП» и дополнительные соглашения к контракту; акт КС-2 от 14.10.2016 и справка КС-3 к нему; акты КС-2 и справки КС-3 , платежные документы об оплате ; письма ООО УК «Арти-Строй» в адрес заказчика.

Оспаривая доводы ответчика, истец пояснил, что 19.12.2014 технические условия продлены до 19.12.2016. По мнению истца, ответчик мог производить работы по переносу теплотрассы с момента заключения государственного контракта, каких-либо дополнительных согласований не требовалось. Подготовительные работы по переносу теплотрассы ответчиком проводились с 25.12.2015 по 27.12.2015, приостановок в строительстве не было, что подтверждается журналом общих работ и КС-2. Ответчик ссылается на то, что после заключения контракта у ответчика не было возможности своевременно установить стеновые панели на здании для проживания в виду того, что осложнилась ситуация на Украине и поставка данных панелей невозможна. однако согласно журналу производства работ, установка панелей производилась с 15.05.2016 по 24.05.2016 стр.9 журнала общих работ и лист 4,11 журнала работ по монтажу строительных конструкций. Согласно п.3 графика работ, данные работы должны быть выполнены 30 июня 2016 года. Контроль за строительством объекта: «Краснодарский комплексный центр социального обслуживания населения «Карасунский» по ул. Дунайской, 60, г. Краснодара» согласно проекту, авторский надзор за строительством осуществляло ООО «ПСФ «КУБТЕХЭЛЕКТРО». Все замечания и несоответствия по строительству объекта отражались в журнале авторского надзора за строительством объекта. Согласно лист 6-15 журнала авторского надзора за строительством объекта в промежуток времени с 15 января 2016 года по 4 декабря 2017 года ООО УК «Арти-Строй» вело строительство с нарушением ГОСТ, СНиП, СП, без надлежаще оформленной исполнительной документации, в связи с чем их приходилось переделывать, что привело просрочке исполнений обязательств по государственному контракту.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Правоотношения сторон по государственному контракту №2015.381005 от 19.10.2015 регулируются положениями о договоре строительного подряда (ст.ст.74-759 ГК РФ), подряда для государственных или муниципальных нужд (ст.ст.763-768 ГК РФ), общими положениями о договоре подряда, положениями Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее-ФЗ-44).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их. По правилам ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 15.4. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт передачи результата работ за пределами срока, установленного контрактом, судом установлен и ответчиком не оспаривается. Данное обстоятельство является основанием для начисления неустойки за нарушение срока выполнения работ.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчик заявил о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ в срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Из представленных в материалы дела общего журнала работ (т.6) усматривается, что к выполнению работ подрядчик приступил своевременно, то есть с 19.10.2015. Указанная дата совпала с началом отопительного сезона в городе Краснодаре (с 15.10.2015). Согласно общедоступной информации, опубликованной на сайте администрации муниципального образования город Краснодар в Постановлении администрации муниципального образования город Краснодар от 07.04.2016г. № 1421 «О завершении отопительного периода 2015-2016 годов для жилых и иных зданий» в муниципальном образовании город Краснодар указан срок окончания отопительного периода 2015 - 2016 годов для жилых и иных зданий– 11.04.2016.

При этом письмом от 02.02.2016 подрядчик уведомил заказчика о том, что на территории объекта, над зданием для проживания, по оси А-В, между осями 2-3 проходит теплотрасса, принадлежащая эксплуатирующей организации МО города Краснодар ввиду чего монтаж стеновых панелей на данном участке не представляется возможным. В связи с вышеизложенным уведомил о приостановке с 02.02.2016 как работ в этой части, так и работ, последующих технологически связанных с работами по демонтажу теплотрассы, которые должны проводиться в условиях отсутствия воздушной теплотрассы, то есть после полного её демонтажа, а именно: монтаж стеновых панелей на данном участке, заливка ж/б пояса на отметке +6,280, кладка стеновых блоков 3-го этажа, монтаж кровли, а также все последующие общестроительные и инженерные работы.

Суд полагает, что данное обстоятельство могло повлиять на срок выполнения работ в целом по контракту, соответственно, довод ответчика о том, что отключение воздушной теплотрассы для её демонтажа, работы по демонтажу, а также продолжение взаимосвязанных работ были возможны только после окончания отопительного сезона, является обоснованным. Период отопительного сезона, начавшегося с 15.10.2015 и продолжавшегося по 11.04.2016 следует признать объективным обстоятельством, которое создавало невозможность выполнения работы в запланированный контрактом срок.

Кроме того, судом установлено, что согласно графику производства работ в пункте 29 предусмотрены работы по объекту «Теплотрасса», однако, в ведомости твердой договорной цены, являющейся приложением к контракту, работы с названием «Теплотрасса» отсутствовали. Соответственно, при заключении контракта заказчиком не были сформированы виды и объемы работ в этой части. Из новой ведомости твердой договорной цены, составленной при заключении дополнительного соглашения №3 видно, что дополнительные работы возникли по такому виду работ как «Теплотрасса». Дополнительным соглашением №3 от 30.09.2016 зафиксировано увеличение объемов работ подрядчика; срок выполнения дополнительных работ не указан. Это означает, что сформировав для подрядчика с 30.09.2016 дополнительные объемы работ, заказчик и сам затруднился определить сроки их выполнения , приняв на себя определенные риски.

Довод истца о наличии у заказчика технических условий №46 от 06.04.2012, продленных до 19.12.2016, технических условий №47 не имеет существенного значения для дела, поскольку не опровергает факт существования воздушной теплотрассы, ведущей в соседнее здание Центральной бухгалтерии Министерства здравоохранения Краснодарского края, как физического объекта. Ссылка заказчика на записи в журнале работ от 25.12.2015 о выполнении работ по отрывке траншеи, монтажу лотков теплотрассы (то есть иные виды работ и на другом участке) несостоятельна, поскольку отключение воздушной теплотрассы, её демонтаж, подключение к дублирующей подземной теплотрассе, подключение к зданию Центральной бухгалтерии требовало времени. Существенность довода подрядчика и самой причины задержки подтверждается заключением четырех дополнительных соглашений к контракту на дополнительные работы по устройству теплотрассы.

Довод ответчика о том, что с 01.10.2016 выполнение многих общестроительных работ на этом этаже стало невозможно из-за наступившего понижения температуры в осенне-зимний период – при температуре ниже + 5 ̊С такие работы не могли проводиться, т.к. технология производства требовала наличия не только указанной температуры – в нарушение ст.65 АПК РФ не подтвержден доказательствами. Кроме того , суд учитывает то, что уведомление заказчика о наличии таких обстоятельств как погодные условия , препятствующие выполнению работ в срок, в деле отсутствует. Соответственно, в соответствии с правилами ст.716 ГК РФ ответчик не имеет права на них ссылаться.

Ссылка ответчика на неисполнение обязательств со стороны ОДО «ОДЭСП» по поставке стеновых панелей отклоняется судом по двум основаниям. В силу части третьей статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Во-вторых, согласно стр.9 общего журнала производства работ и листам 4, 11 журнала работ по монтажу строительных конструкций (том 7 л.д.15-127) с 15.05.2016 по 24.05.2016 на здании производилась установка стеновых панелей. Соответственно, суд не принимает в качестве относимых и допустимых доказательств контракт между ООО УК «Арти-Строй» и ОДО «ОДЭСП» №468 от 09.11.2015; спецификацию к Контракту; Дополнительное соглашение от 25.11.2015 и спецификацию к Дополнительному соглашению от 25.11.2015; платёжное поручение №99 от 10.11.2015 об оплате суммы Контракта №468 от 09.11.2015; платёжное поручение №143 от 04.12.2015 об оплате суммы Дополнительного соглашения от 25.11.2015; акт выполненных работ №3340 от 14.01.2016 с ООО «РОСТЭК-Кубань»; письмо ООО УК «Арти-Строй» в адрес ГБУ СО КК «Краснодарский КЦСОН Карасунского округа» о задержке поставки панелей; письмо ООО УК «Арти-Строй» в адрес ГБУ СО КК «Краснодарский КЦСОН Карасунского округа» о поступлении панелей на территорию РФ, прохождении процесса таможенного контроля и сроке планируемой доставки на объект.

Довод истца о том, что ООО УК «Арти-Строй» вело строительство с нарушением ГОСТ, СНиП, СП, без надлежаще оформленной исполнительной документации, в связи с чем их приходилось переделывать, что привело просрочке исполнений обязательств по государственному контракту, отклоняется судом, поскольку в силу ст.68 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №23 от 4 апреля 2014 г. «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» допустимым доказательством по вопросу о недостатках работ является заключение эксперта. Определением суда от 10.07.2019 суд предлагал обсудить вопрос о назначении судебной экспертизы, однако, от подачи соответствующего ходатайства истец уклонился, чем принял на себя процессуальные риски. Нарушение срока работ в связи с недостатками работ суд признает недоказанным. Ссылка истца на письмо ООО «СТРОЙГИД» от 27.03.2018 вх-145, предписания подрядчику о выявленных нарушениях при строительстве, не принята судом во внимание.

С учетом всех представленных доказательств, доводов и возражений сторон следует вывод, что в ходе выполнения контракта заказчик постоянно формировал дополнительные объемы. При заключении контракта подрядчик исходил из одних объемов, планируя их выполнение к моменту окончания срока работ по контракту (20.03.2017), но к концу срока стоимость контракта увеличилась на 11 934 042,98 руб. Соответственно, в связи с увеличением объема работ подрядчику потребовалось дополнительное время на их выполнение.

Поскольку стороны уклонились от проведения судебной экспертизы, суду самостоятельно не представилось возможным определить период времени, необходимый для выполнения дополнительных объемов работ. Поэтому суд самостоятельно делает вывод о том, что в период с 02.02.2016 по 30.09.2016 вопрос о переносе воздушной теплотрассы, которая мешала продолжению работ и демонтаж которой не входил в объемы работ по контракту, не был решён заказчиком, данное обстоятельство сдерживало или делало невозможным выполнение значительного объёма строительных работ по госконтракту; По завершении 11.04.2016 отопительного сезона работы по демонтажу можно стало выполнять, но виды и объемы таких работ не были сформированы заказчиком; и фактически приостановленные работы возможно стало продолжать после подписания дополнительного соглашения №3 от 30.09.2016, к которому прилагалась ведомость твёрдой договорной цены и смета. Соответственно, неопределенность была устранена с 30.09.2016 и период просрочки выполнения работ с 02.02.2016 по 30.09.2016 не может быть поставлен в вину подрядчику.

Работы по демонтажу теплотрассы были сданы по акту №36 от 14.10.2016 (т.6 л.д.).

Последующие объемы работ по теплотрассе были сформированы заказчиком в дополнительных соглашениях №4 от 22.12.2016, №5 от 30.12.2016, №6 от 15.03.2017, и ведомостях твёрдой договорной цены, локальными сметными расчётами к указанным соглашениям.

Представляется логичным довод ответчика в отзыве о том, что работы по доп. соглашениям №4, №5, №6 выполнялись с 15.04.2017, то есть после окончания отопительного периода 2016-2017 годов. Из материалов дела усматривается, что последний акт подписан сторонами 25.08.2017. В указанную дату действие контракта прекращено исполнением по правилам ст.408 ГК РФ.

В соответствии с частью 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В рассматриваемом случае в период с 02.02.2016 по 30.09.2016 (211 дней) вина подрядчика в просрочке отсутствовала. Срок работ подлежит продлению на период вынужденной приостановки по причинам, независящим от подрядчика.

Согласно уточненному расчету истца, ООО «УК «Арти-Строй» при исполнении контракта была допущена просрочка исполнения контракта, поскольку акты ф.КС-3, КС-2 были подписаны с нарушением графика выполнения производственных работ: 22.03.17; 17.04.17; 25.08.17. Уточненный размер пени, подлежащий к взысканию с ответчика, согласно расчету истца составил 461 789,02 рублей, а именно:

- цена неисполненных обязательств в размере 42 644 240,49 (131 282 827,98 - 88 638 587,49) рублей (КС-3 от 22.03.2017)* 1 день (с 22.03.2017 по 22.03.2017)*5,5%*1/300 = 7 818,11 рублей.

-цена неисполненных обязательств в размере 39 223 211,95 рубля (131 282 827,98 - 92 059 616,03) рублей (КС-3 от 17.04.2017)*27 дней (с 22.03.2017 по 17.04.2017)*5,5%*1/300 = 194 154,89 рублей.

-цена неисполненных обязательств в размере 9 026 613,65 рублей (131 282 827,98 - 122 256 214,33) рублей (КС-3 от 25.08.2017)* 157 дней (с 22.03.2017 по 25.08.2017)*5,5%*1/300 = 259 816,02 рублей.

Из данного расчета следует, что неустойка предъявлена за просрочку, допущенную в период с 22.03.2017 по 25.08.2017.

Однако, срок выполнения работ подлежал увеличению с 21.03.2017 на 211 дней (период сохранения обстоятельств невозможности выполнения работ по независящим от подрядчика причинам с 02.02.2016 по 30.09.2016) и истек соответственно 17.10.2017. Таким образом, в период, предъявленный истцом в иске, вина подрядчика в просрочке отсутствовала и привлечение его к ответственности в виду уплаты неустойки по основаниям п.15.4 контракта неправомерно. В иске следует отказать.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истцом уплачено 34753 руб госпошлины. От уменьшенной цены иска уплате подлежит 12236 руб расходов по уплате госпошлины; Поскольку в иске отказано, расходы истца возмещению не подлежат . Истцу следует выдать справку на возврат из федерального бюджета 22517 руб госпошлины, излишне уплаченной при подаче иска.

Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство истца об уменьшении цены иска.

В иске отказать.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета 22517 руб госпошлины, уплаченной платежным поручением №966754 от 28.06.2019.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья С.А. Баганина