Постановление от 20 июня 2018 г. по делу № А51-25437/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2352/2018
20 июня 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Головниной Е.Н., Кушнаревой И.Ф.

при участии:

от ЗАО «Инвестиционный проект»: ФИО1, представитель по доверенности от 18.06.2018

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего закрытым акционерным обществом «Инвестиционный проект» ФИО2

на решение от 06.12.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018

по делу № А51-25437/2017 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.Н. Кучинский, в апелляционном суде судьи К.П. Засорин, Л.А.Мокроусова, Н.А.Скрипка

по иску открытого акционерного общества «Радиоприбор»

к закрытому акционерному обществу «Инвестиционный проект»

о взыскании 234 600 000 руб. неосновательного обогащения

Открытое акционерное общество «Радиоприбор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690021, <...>; далее – ОАО «Радиоприбор») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Инвестиционный проект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690062, <...>; далее – ЗАО «Инвестиционный проект») о взыскании 234 600 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 06.12.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе временный управляющий ЗАО «Инвестиционный проект» ФИО2 просит отменить указанные судебные акты, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправомерные выводы судов о том, что срок исковой давности в рассматриваемом случае следует исчислять с даты утверждения конкурсного управляющего ОАО «Радиоприбор». Настаивает на пропуске истцом срока исковой давности.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО «Инвестиционный проект» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

ОАО «Радиоприбор», надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2017 (резолютивная часть решения объявлена 09.03.2017) по делу № А51-26703/2015 в отношении ОАО «Радиоприбор» введена процедура банкротства - конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО3.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2017 конкурсным управляющим ОАО «Радиоприбор» назначен ФИО4.

В результате инвентаризации имущества и анализа движения денежных средств конкурсным управляющим выявлено, что по платежному поручению № 7278 от 30.09.2014 ОАО «Радиоприбор» осуществило перевод 234 600 000 руб. в пользу ЗАО «Инвестиционный проект», однако никакого встречного исполнения не последовало, денежные средства последним не возращены.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения конкурсного управляющего ОАО «Радиоприбор» в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 234 600 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что факт перечисления в пользу ответчика денежных средств в сумме 234 600 000 руб. подтверждается имеющимися в материалах доказательствами, в то время как ответчик встречного исполнения не предоставил, что в силу положений статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Отклоняя доводы ЗАО «Инвестиционный проект» о пропуске истцом срока исковой давности, суды обеих инстанций исходили из того, что в данном случае необходимо учитывать специфику ведения дел о несостоятельности (банкротстве), временной характер возникновения у конкурсного управляющего правомочий по представлению интересов должника в деле о банкротстве, в связи с чем срок исковой давности по заявлениям, подаваемым конкурсным управляющим от имени должника, необходимо исчислять с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для подачи соответствующих заявлений, к которым могут быть отнесены и заявления о взыскании неосновательного обогащения, то есть с момента утверждения его конкурсным управляющим.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с вышеуказанным выводом судов поскольку, в данном случае заявителем предъявлено требование, вытекающее из неосновательного обогащения, исковые требования по настоящему делу не связаны с оспариванием сделок, совершенных должником, ввиду этого в рассматриваемой ситуации конкурсный управляющий ФИО4 действует от имени ОАО «Радиоприбор», которое должно было знать о нарушении своих прав и до открытия конкурсного производства.

Так, судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

С учетом изложенного, конкурсный управляющий при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права. Следовательно, назначение конкурсного управляющего, само по себе, также не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Таким образом, возникновение у конкурсного управляющего возможности обратиться с настоящим иском только после утверждения его в качестве конкурсного управляющего должником (осуществление своих прав через уполномоченные органы общества) не исключает применение общего порядка исчисления срока исковой давности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 24.01.2017 №78-КГ16-66.

Однако судами был сделан необоснованный вывод о том, что срок исковой давности по предъявленному конкурсным управляющим ОАО «Радиоприбор» от имени этого общества иску начинает течь с момента назначения такого управляющего.

Поскольку по настоящему делу ОАО «Радиоприбор» предъявлен иск о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате перевода денежных средств по платежному поручению от 30.09.2014, а течение срока исковой давности началось с момента, когда истец узнал или должен был узнать о неосновательности полученных ответчиком денежных средств, то есть с момента перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика, в то время как ОАО «Радиоприбор» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением 24.10.2017, срок исковой давности пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах решение от 06.12.2017, постановление от 15.03.2018 подлежат отмене, а исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 06.12.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 по делу № А51-25437/2017 Арбитражного суда Приморского края отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Я.В. Кондратьева

Судьи Е.Н. Головнина


И.Ф. Кушнарева