Решение от 15 августа 2019 г. по делу № А41-19492/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-19492/19
16 августа 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия "ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО ОРГАНИЗАЦИИ ВОЗДУШНОГО ДВИЖЕНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" в лице филиала «Камчатаэронавигация» к "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) о взыскании задолженности по банковской гарантии,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 12 сентября 2018 года, представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 31 августа 2017 года, генерального директора общества с ограниченной ответственностью Межрегиональным Производственным объединением «Энерго - Технологическая Компания» ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО ОРГАНИЗАЦИИ ВОЗДУШНОГО ДВИЖЕНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» в лице филиала «КАМЧАТАЭРОНАВИГАЦИЯ» (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (далее – Банк, ответчик) о взыскании банковской гарантии в размере 24050037 рублей 38 копеек.

Иск мотивирован тем, что Банк не исполнил обязательство по выплате Предприятию денежных средств по банковской гарантии, предоставленной на случай неисполнения обществом с ограниченной ответственностью Межрегиональным Производственным объединением «Энерго - Технологическая Компания» обязательств в рамках государственного контракта № 36 ЭА-2018 от 05.06.2018.

Иск заявлен на основании статей 11, 12, 329, 368, 374, 375 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Межрегиональным Производственным объединением «Энерго - Технологическая Компания» (далее – Общество).

Явившийся в судебное заседание представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, ссылаясь в своем отзыве на то, что отказ от выплаты банковской гарантии был законным и обоснованным.

В судебном заседании генеральный директор Общества поддержал позицию Банка относительно неправомерности предъявления Предприятием требования о выплате банковской гарантии. Заявил ходатайство о назначении экспертизы по оценке объема и стоимости выполненных Обществом работ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Предприятием (Заказчиком) и Обществом (Подрядчиком) заключен Контракт № 36 ЭА-2018 от 05.06.2018 (далее – Государственный контракт), в соответствии с которым Подрядчик обязуется в установленный Контрактом срок выполнить Работы по оснащению Тиличикского отделения ОВД филиала «Камчатаэронавигация» модульным административно-производственным комплексом, включая его поставку, сборку и установку на свайных основаниях в соответствии с Техническим заданием (Приложением № 1 к Контракту).

По условиям Государственного контракта датой начала выполнения работ считается дата его подписания - 05.06.2018 (пункт 2.1. Контракта).

Срок выполнения работ – не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней с момента направления соответствующей заявки от Заказчика Поставщику, но не позднее 30.09.2018 (пункт 2.3 Государственного контракта).

Срок действия Государственного контракта устанавливается с момента его заключения Сторонами и действует до 31.12.2018 (пункт 13.1).

Цена Государственного контракта составляет 72731966 рублей 56 копеек (пункт 3.1).

Пунктом 3.4 Государственного контракта предусмотрена оплата аванса Заказчиком после его заключения в размере 30 % от цены работ.

Платежным поручением № 4219 от 08.06.2018 Заказчиком на расчетный счет Подрядчика были переведены денежные средства в размере 21819589 рублей 97 копеек.

В связи с тем, что и по состоянию на 20 декабря 2018 года работы, обусловленные пунктом 1.1. Государственного контракта Подрядчиком выполнены не были (не осуществлена поставка модульных административно-производственных комплексов, их сборка и установка на свайных основаниях), Заказчик, принял решение об одностороннем отказе от продолжения договорных правоотношений.

В качестве обеспечения исполнения Контракта Подрядчиком – Принципалом была предоставлена банковская гарантия от 01 июня 2018 года № 59442 (далее – Банковская гарантия), выданная Гарантом – «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (Публичное акционерное общество).

В соответствии с условиями Банковской гарантии Гарант безотзывно гарантировал и обязался уплатить Предприятию (Бенефициару) по его требованию денежную сумму в размере 25822000 рублей, в случае ненадлежащего выполнения Обществом своих обязательств по Контракту.

Согласно условиям Гарантии Бенефициар, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения Принципалом обязательств, обеспеченных Гарантией, вправе предъявить Гаранту требование об уплате денежной суммы по Гарантии (далее – Требование) в размере цены контракта, уменьшенную на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных принципалом обязательств, предусмотренных Контрактом и оплаченных Бенефициаром, но не превышающем размер Гарантии.

Платеж по Гарантии в пользу Бенефициара должен быть произведен Гарантом в течение 5 (пяти) рабочих дней после поступления Требования при соблюдении указанных в Гарантии условий на банковский счет Бенефициара, указанный в Требовании, и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими Бенефициару.

Также в Гарантии указано, что Требование должно быть предъявлено Бенефициаром до истечения срока Гарантии в письменной форме с приложением указанных в Гарантии документов по адресу: 107045, <...>.

Гарантия вступила в силу с даты выдачи (01 июня 2018 года), сроком действия до 31 января 2019 года включительно.

18 января 2019 года (в пределах срока предъявления Требования к банку), в связи с неисполнением Подрядчиком обязательств по Контракту и принятым решением об одностороннем отказе от исполнения Контракта, в адрес Гаранта поступило Требование Бенефициара об осуществлении уплаты денежных средств по банковской гарантии (исх. №0040-08-19 от 15.01.2019) (далее - Требование).

Требование содержало информацию:

о неисполнении Принципалом обязательств по контракту;

о принятом решении Бенефициаром об одностороннем отказе от исполнения Контракта;

о выполнении Бенефициаром перед Принципалом обязательства по заключенному Контракту, путем перечисления на его расчетный счет аванса в размере 21819589 рублей 97 копеек, который Принципалом возвращен не был;

о том, что вследствие полного неисполнения обязательств по Контракту у Принципала перед Бенефициаром возникла задолженность по уплате неустойки (в рамках Закона 44-ФЗ):

штраф - в размере 727319 рублей 66 копеек.

пени - в размере 1503127 рублей 75 копеек.

Бенефициаром по данному Требованию было предложено осуществить Гаранту уплату названных денежных средств по выданной им (Гарантом) Банковской гарантии.

К Требованию были приложены следующие документы:

1. Расчет неустойки по Контракту №36 ЭА-2018 от 05.06.2018г.;

2. Платежное поручение №4219 от 08.06.2018 о перечислении Бенефициаром Принципалу аванса (подлинник), размер которого Принципалом Бенефициару возвращен не был;

3. Контракт №36 ЭА-2018 от 05.06.2018г.;

4. Претензия от 15.10.2018 №1918-08-18, направленная в адрес Подрядчика с связи неисполнением Подрядчиком обязательств по Контракту;

5. Ответ на претензию от 29.10.2018 №113/10-18;

6. Запрос о предоставлении информации по Контракту от 07.09.2018 №1646-19-18;

7. Запрос о предоставлении информации по Контракту от 09.10.2018 №1879-19-18;

8. Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 20.12.2018;

9. Сопроводительное письмо от 24.12.2018 №2449-33-18 к решению об одностороннем отказе от исполнения Контракта;

10. Реестр внутренних почтовых отправлений №177 от 25.12.2018 «письма заказные с уведомлением»;

11. Уведомление о направлении решения об одностороннем отказе от исполнения контракта №36 ЭА-2017 от 05.06.2018 электронной почтой;

12. Уведомление о доставке решения об одностороннем отказе от исполнения контракта №36 ЭА-2017 от 05.06.2018 по электронной почте на;

13. Приказ от 21.06.2018 №1027/л «О назначении на должность директора»;

14. Нотариальная доверенность от 25.06.2018, зарегистрированная в реестре №77/291-н/77-2 018-2-1233, подтверждающая полномочия лица, подписавшего Требование;

13 февраля 2019 года в адрес Бенефициара поступил отказ Гаранта в удовлетворении Требования об осуществлении уплаты денежных средств по банковской гарантии исх. № 95-245 от 25.01.2019.

Причиной отказа в выплате Бенефициару денежной суммы по данному Требованию, по мнению Гаранта, послужило несоответствие комплекта документов, приложенных к Требованию, условиям Гарантии.

В отказе Гаранта указано, что:

к Требованию приложен расчет неустойки, который не является расчетом суммы Требования;

в предоставленном Гарантом расчете суммы неустойки отсутствует указание суммы аванса, которая указана в Требовании;

расчет суммы неустойки не соответствует итоговым суммам, указанным в тексте Требования.

Посчитав, что отказ Банка в осуществлении платежа по банковской гарантии являлся неправомерным, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 8 ГК РФ заключение договора является одним из оснований для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (статья 370 ГК РФ в редакции, действовавшей в спорный период).

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии (пункт 1 статьи 374 ГК РФ).

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

По смыслу названных норм обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).

Данный правовой подход нашел свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2015 по делу № А40-134952/12.

В предмет доказывания по спору между гарантом и бенефициаром входит исключительно установление тех обстоятельств, которые подтверждают или опровергают тот факт, что бенефициаром при обращении к гаранту соблюдены условия самой гарантии.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Судом установлено, что требование к гаранту об уплате суммы по банковской гарантии было направлено Банку в пределах срока действия банковской гарантии, в требовании указано, какое именно обязательство по договору подряда нарушил принципал, приложены согласованные документы, то есть условия гарантии истцом соблюдены.

В отзыве Банк приводит доводы о том, что имеются обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении бенефициаром своими правами на получение полной стоимости банковской гарантии.

Действительно, в качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 ГК РФ (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии»).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вместе с тем доказательств недобросовестности бенефициара материалы дела не содержат и суду не представлено.

Судом установлено, что работы по Государственному контракту в установленные сроки Обществом не сдавались; отказ от Государственного контракта Обществом не оспаривался.

Банк посчитал, что из содержания расчета неустойки, представленного Предприятием, невозможно определить факт и характер нарушения обязательств принципалом со ссылкой на положения Государственного контракта.

Однако из условий указанных в Гарантии не следует, что документ, содержащий расчет суммы требования, имеет согласованную сторонами форму и согласованное сторонами наименование, поэтому любой расчет, который представлен Бенефициаром, позволяющий определить факты и характер нарушения обязательства, должен был быть принят Гарантом, поскольку такой расчет позволяет Гаранту с его строго формальным обязательством определить, предъявлено ли требование об уплате именно за то допущенное принципалом нарушение, за которое гарант принял на себя обязательство отвечать перед Бенефициаром.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05 октября 2017 №309-ЭС17-13915, № 309-ЭС17-13972, № 309-ЭС17-13917.

Расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии, указанный Бенефициаром в самом тексте этого требования, объективно позволяет определить имущественные претензии Предприятия к Обществу.

Таким образом, отказ Банка в связи с отсутствием в расчете суммы неустойки суммы аванса, указанного в требовании, являлся необоснованным.

При этом сумма аванса, включенная в Требование, не относится к неустойке и не может быть рассчитана, так как является твердой суммой.

Бенефициар, выполняя условие Гарантии, указал в Требовании сумму аванса и приложил к данному требованию платежное поручение № 4219 от 08.06.2018, с отметкой банка Бенефициара.

Предприятие подтвердило выполнение своих обязательств по Контракту (аванс на расчетный счет Принципала был перечислен), а Принципалом данная сумма аванса Бенефициару возвращена не была.

Институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления, которых выдано обеспечение, наступили.

На Бенефициаре лежит лишь обязанность указать в требовании о факте и характере допущенного принципалом нарушения. В гарантии определено, кто является должником по обеспеченному обязательству, указана сумма, подлежащая уплате гарантом при предъявлении Бенефициаром соответствующего требования, характер обеспеченного гарантией обязательства (в частности, гарантия дана на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств), а также условия платежа.

В данном случае Предприятие приложило все необходимые документы к требованию, указало на то, какое именно обеспеченное обязательство нарушил принципал, условий гарантии в части сроков её предъявления и размера обеспечения были соблюдены, следовательно, заявленные исковые требования признаются судом законными и обоснованными, в связи с чем удовлетворяются в полном объеме.

Также отклоняется ходатайство Общества о проведении строительно-технической экспертизы по делу, поскольку суд, исходя из характера спорного правоотношения, при рассмотрении требования по банковской гарантии не устанавливает размер требований или неисполненного обязательства в отношениях между бенефициаром и принципалом.

При рассмотрении дела о взыскании задолженности по банковской гарантии по иску бенефициара не может разрешаться спор между последним как заказчиком по Государственному контракту и подрядчиком.

Соответственно, для разрешения такого спора судебно-строительной экспертизы не требуется.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче настоящего иска, относится на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО ОРГАНИЗАЦИИ ВОЗДУШНОГО ДВИЖЕНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" в лице филиала «Камчатаэронавигация» денежные средства в сумме 24050037 рублей 38 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 143250 рублей, а всего 24193287 рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.В. Дубровская