Решение от 3 октября 2023 г. по делу № А55-2575/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

03 октября 2023 года

Дело №

А55-2575/2023

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 03 октября 2023 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шабанова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каримовой Ю.Я.

рассмотрев в судебном заседании 26 сентября 2023 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Стройнефть"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дек-Арт"

о взыскании 3 541 123руб. 32коп.

при участии в заседании

от истца – представителя ФИО1, доверенность от 20.06.2023 № 5/23, диплом от 30.05.1995№ 14928;

от ответчика – не участвовал, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройнефть» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дек-Арт» о взыскании 3 541 123руб. 32коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 3 093 500руб. 00коп., неустойка в сумме 380 880руб. 00коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2022 по 30.11.2022 в сумме 66 743руб. 32коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.12.2022 до фактического исполнения обязательств.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, не оспаривая размер неосновательного обогащения, возражает по требованиям в части штрафных санкций, указывая, что расчет не верен.

От истца поступило уточнение исковых требований, просит взыскать с ответчика, неосновательное обогащение в сумме 3 093 500руб. 00коп., неустойку за период с 02.07.2021 по 31.03.2022 в сумме 251 160руб. 00коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 29.01.2023 в сумме 76 278руб. 08коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 30.01.2023 до фактического исполнения обязательств, а ранее представленное заявление об уточнении исковых требований просит не рассматривать.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика надлежащим образом извещенном о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об изменении размера исковых требований следует принять судом.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 21.04.2021 между ООО «Стройнефть» (Генподрядчик) и ООО «Дек-Арт» (Субподрядчик) был заключен Договор субподряда № 21/04-21, по условиям которого Ответчик обязался в установленные Договором сроки выполнить работы по монтажу дверей на объекте капитального строительства: спортивный футбольный центр государственного автономного учреждения Свердловской области Уральская футбольная академия», расположенном по адресу: <...> в соответствии со сметной документацией и Рабочей документацией, и передать Объект Генподрядчику, а Истец обязался принять работу Ответчика оплатить определенную Договором цену.

Цена Договора была определена в размере 3 450 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС по налоговой ставке 20 % (двадцать процентов) (П.2.1.).

Пунктом 2.5. Договора предусмотрено, что Истец (Генподрядчик) выплачивает Ответчику (Субподрядчику) аванс в следующем порядке: в размере 2 060 450 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС по налоговой ставке 20% в течение 3 рабочих дней с даты подписания настоящего договора.

Следующий платеж в размере 883 050 Генподрядчик производит Субподрядчику в течение 5 дней после уведомления о готовности отгрузки.

При наступлении строительной готовности к монтажу дверей Генподрядчик оплачивает Субподрядчику 250 000 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС по налоговой ставке 20% в течение 3 дней.

После выполнения полного объема работ предусмотренного Договором и приемки- сдачи выполненных работ Генподрядчик оплачивает Субподрядчику 256 500 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС по налоговой ставке 20% в течение 3 (трех) рабочих дней.

Также Ответчик принял на себя обязанность обеспечить поставку необходимых для строительства материалов, изделий, конструкций и оборудования (п.4.3.2. Договора).

По условиям договора (п. 3.2.), Ответчик обязался обеспечить начало выполнения работ 26.04.2021, окончание выполнения работ: 01.07.2021.

В целях реализации принятых на себя обязательства, Истец 28.04.2021 по платежному поручению № 699 перечислил Ответчику аванс в размере 2 060 450 рублей и 19.11.2021 по платежному поручению № 2246 - предоплату за монтаж в размере 150 000 рублей.

Кроме того, на основании письма Ответчика (исх. 13/09-1 от 13.09.2021) была произведена оплата за поставку материалов в общей сумме 883 050 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20% (платежные поручения № 1699 от 14.09.2021 и № 1776 от 21.09.2021)

Поскольку в нарушение условий Договора, работы на Объекте Ответчиком не были выполнены в установленные сроки, 05.07.2022 в адрес Ответчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, и возврате оплаченных денежных средств.

Из п. 10.4. и п. 10.5. Договора следует, что за нарушение сроков выполнение Работ, предусмотренных Договором, является основанием для начисления и взыскании неустойки по требованию Генподрядчика. Генподрядчик вправе начислить пени за каждый день просрочки исполнения Субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, со дня следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства и установлено з размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Субподрядчиком.

В связи с отказом от исполнения договора (уведомление исх.№ СН 053-И от 04.07.2021), договор считается расторгнутым с 20.08.2021, в связи с чем, ответчику были начислены проценты за пользование чужими средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 783 Гражданского Кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит доказывание факта оказания истцу ответчиком услуг обусловленных договором № 21/04-21.

Однако документов подтверждающий данный факт ответчиком не представлено.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из данной нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии определенных условий, а именно если имело место приобретение или сбережение имущества. Имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или хранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Кроме того, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, при этом важен факт приобретения доходов за чужой счет или получение возможности их приобретения.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В рассматриваемом деле, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, поэтому снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Данное положение сформулировано таким образом, что возлагает на суд обязанность по определению момента начала начисления процентов за пользование чужими средствами исходя из того, что приобретателю стало или должно было стать известно о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства и подлежат уплате независимо от наличия либо отсутствия между сторонами договорных отношений.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременного с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 3 093 500руб. 00коп., неустойка за период с 02.07.2021 по 31.03.2022 в сумме 251 160руб. 00коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 29.01.2023 в сумме 76 278руб. 08коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 30.01.2023 до фактического исполнения основного обязательства.

Расходы по государственной пошлине по иску в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика и взыскать в пользу истца. В порядке ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и согласно подпункта 3 пункта 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу следует возвратить государственную пошлину в сумме 601руб. 00коп., перечисленную по платежному поручению № 2290 от 28.11.2022.

Руководствуясь ст. 49, ч. 1 ст. 110, ст.ст. 167-171, 180-182, ч.1 ст. 259, ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Заявление истца об изменении размера исковых требований принять судом

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дек-Арт", ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройнефть", ИНН <***>, ОГРН <***>, 3 420 938руб. 08коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 3 093 500руб. 00коп., неустойка в сумме 251 160руб. 00коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 76 278руб. 08коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами с 30.01.2023 до фактического исполнения основного обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40 105руб. 00коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройнефть", ИНН <***>, ОГРН <***>, уплаченную в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 601руб. 00коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
А.Н. Шабанов