Решение от 23 июля 2019 г. по делу № А36-4982/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-4982/2018
г.Липецк
23 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 июля 2019 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Канаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>)

к акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице Липецкого филиала (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения) юридического лица: <...>; адрес филиала: <...>)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

о взыскании 688 800 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, доверенность от 16.11.2018,

от ответчика – ФИО4, доверенность № 0215/19 от 11.01.2019,

от третьего лица – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице Липецкого филиала о взыскании 688 800 руб., в том числе 400 000 руб. страхового возмещения, 20 000 руб. убытки, 12 800 руб. финансовой санкции за период с 20.02.2018 по 24.04.2018, 256 000 руб. неустойки за период с 20.02.2018 по 24.04.2018, а также финансовой санкции в размере 200 руб. в день за период с 25.04.2018 по день вынесения решения судом и неустойки в размере 4 000 руб. в день с 25.04.2018 по день фактического исполнения ответчиком обязанности по выплате взыскиваемого страхового возмещения.

Определением арбитражного суда от 03.05.2018 исковое заявление принято к производству.

Определением от 12.07.2018 арбитражным судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, производство по делу приостановлено.

Определением от 16.10.2018 арбитражный суд возобновил производство по делу.

Определением от 16.10.2018 арбитражный суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

Определением арбитражного суда от 28.03.2019 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Воронежская независимая автоэкспертиза», эксперту ФИО5, производство по делу приостановлено.

10.06.2019 в арбитражный суд поступило заключение эксперта.

Письмом от 14.06.2019 суд известил лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу.

Третье лицо в настоящее судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещалось о времени и месте его проведения.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие не явившегося лица.

Определением от 16.07.2019 арбитражный суд возобновил производство по делу.

Истец, явившийся в судебное заседание, поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на доводы, указанные в отзыве, полагал, что иск не подлежит удовлетворению, учитывая выводы, изложенные в экспертных заключениях.

Арбитражный суд, выслушав истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как видно из материалов дела, 21.01.2018 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес-Бенц S500 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2 и автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный знак М898ТС68 под управлением ФИО6.

Согласно административному материалу виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована ЗАО «МАКС».

Автомобиль Мерседес-Бенц S500 государственный регистрационный знак <***> принадлежит ФИО2.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком.

На основании договора уступки права требования (цессии) № <***> от 24.01.2018 ФИО2 передал обществу с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи» право (требование) получения/взыскания денежных средств в счет возмещения всех убытков/страховой выплаты (страхового возмещения), в том числе связанных с утраченной товарной стоимостью (при наличии), за вред, причиненный в результате повреждений транспортного средства Мерседес государственный регистрационный знак <***> принадлежащего цеденту на праве собственности, от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.01.2018 в 21 ч. 36 мин. по адресу: <...>, к лицу, ответственному за данные убытки (страховой компании, виновнику ДТП, Российскому союзу автостраховщиков, лицам, которые в соответствии с законом или договором несут обязанность по возмещению/компенсации вреда потерпевшему).

Истец перечислил третьему лицу по договору цессии 190 000 руб. (платежные поручения № 393 от 24.01.2018 и № 429 от 31.01.2018).

Пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

29.01.2018 истец вручил ответчику заявление о страховой выплате исх. № <***> от 29.01.2018, в котором уведомил о состоявшейся уступке права требования, предложил осмотреть поврежденное транспортное средство, указав дату, время и место осмотра, и выплатить страховое возмещение.

30.01.2018 ответчик осмотрел поврежденное транспортное средство (акт осмотра транспортного средства № 191).

По результатам рассмотрения заявления о страховой выплате ответчиком было принято решение об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что согласно заключению транспортно-трасологического исследования характер и расположение повреждений транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от 21.01.2018, произошедшего в <...>.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО7.

По результатам осмотра поврежденного транспортного средства экспертом-техником ФИО7 составлено экспертное заключение № 346-а/18 от 12.04.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц S500 государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составила 481 400 руб.

12.04.2018 истец вручил ответчику претензию, в которой предложил выплатить страховое возмещение, приложив к ней оригинал экспертного заключения и квитанции об оплате услуг эксперта.

Письмом от 24.04.2018 ответчик сообщил истцу об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

Неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть при наличии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами названного Закона.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Такие пределы установлены статьями 7 и 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что ответчик осмотрел поврежденное транспортное средство на следующий день после обращения истца с заявлением о страховой выплате.

Согласно статье 12 (пункт 18 «б») Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как видно из экспертного заключения № 346-а/18 от 12.04.2018, повреждения автомобиля, указанные в нем, определены на основании акта осмотра транспортного средства от 30.01.2018. Ответчик не принимал участия в осмотре автомобиля.

В опровержение требований истца ответчик представил отчет № 8892/пву/00189/18 от 01.03.2018, согласно которому повреждения автомобиля Мерседес-Бенц S500 государственный регистрационный знак <***> указанные в акте осмотра от 30.01.2018, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 21.01.2018.

Учитывая, что между сторонами возник спор относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и возможности получения повреждений автомобиля Мерседес-Бенц S500 государственный регистрационный знак <***> в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, а также объема и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определением от 12.07.2018 по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли повреждения автомобиля Мерседес-Бенц S500 государственный регистрационный знак <***> обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.01.2018?

2) Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц S500 государственный регистрационный знак <***> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 21.01.2018, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П?

Как следует из заключения эксперта № 7518/7-3, № 7519/7-3 от 04.09.2018, повреждения автомобиля Мерседес-Бенц S500 государственный регистрационный знак <***> не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.01.2018.

В судебном заседании 16.01.2019 эксперт ФИО8 дал пояснения по представленному экспертному заключению.

Из материалов дела видно, что после поступления в суд указанного экспертного заключения истцом была представлена видеозапись момента дорожно-транспортного происшествия, произведенная на видеорегистратор потерпевшего.

Ответчик относимость указанной видеозаписи к спорному дорожно-транспортному происшествию оспорил, в связи с чем по ходатайству истца определением от 28.03.2019 по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли видеозапись, представленная в материалы дела истцом на CD-диске, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.01.2018?

2) Соответствуют ли повреждения автомобиля Мерседес-Бенц S500 государственный регистрационный знак <***> обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.01.2018?

3) Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц S500 государственный регистрационный знак <***> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 21.01.2018, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П?

Согласно заключению эксперта № 8780 от 15.05.2019, представленная в материалы дела истцом на CD-диске видеозапись, не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.01.2018.

Повреждения автомобиля Мерседес-Бенц S500 государственный регистрационный знак <***> не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.01.2018.

Проанализировав заключения экспертов № 7518/7-3, № 7519/7-3 от 04.09.2018 и № 8780 от 15.05.2019 с точки зрения соответствия процессуальным критериям, суд считает, что экспертизы проведены лицами, имеющими право на осуществление такой деятельности, оснований для отвода экспертов не имелось, экспертами соблюден порядок проведения экспертизы.

По форме и содержанию заключения соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд сопоставил выводы экспертов с другими доказательствами по делу и между собой и полагает, что заключения экспертов могут быть приняты в качестве доказательств по делу.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Какие-либо доказательства, позволяющие суду прийти к выводу о недостоверности заключений экспертов, сторонами в материалы дела не представлены.

Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы стороны не заявили.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что в представленном истцом экспертном заключении, выполненном экспертом-техником ФИО7, вопрос о соответствии повреждений транспортных средств заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.01.2018, не исследовался и трасологическое исследование не проводилось, а выводы, изложенные в заключениях экспертов № 7518/7-3, № 7519/7-3 от 04.09.2018 и № 8780 от 15.05.2019, не опровергнуты, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт наступления спорного страхового случая и наличия у ответчика обязательства по выплате страхового возмещения.

Учитывая вышеизложенное, суд признает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы относятся на него и распределению между сторонами не подлежат.

При заявлении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком на депозитный счет суда внесены денежные средства в сумме 30 381 руб. (платежное поручение № 29624 от 13.06.2018).

Экспертным учреждением представлен счет на оплату № 2160 от 04.09.2018, согласно которому стоимость проведения экспертизы составила 30 381 руб.

Определением от 21.03.2019 арбитражный суд перечислил экспертному учреждению с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области денежные средства в сумме 30 381 руб.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, судебные расходы ответчика по оплате стоимости экспертизы в размере 30 381 руб. подлежат отнесению на истца.

Кроме того, при заявлении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы на депозитный счет арбитражного суда были внесены денежные средства: истцом в размере 20 000 руб. (платежное поручение № 1826 от 13.02.2019), ответчиком в сумме 32 000 руб. (платежное поручение № 23982 от 15.03.2019).

Экспертной организацией представлен счет за проведение повторной судебной экспертизы № 25 от 24.05.2019, согласно которому стоимость проведения экспертизы составила 32 000 руб.

Согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда (часть 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, денежные средства в размере 32 000 руб. (из которых 20 000 руб., внесенных на депозитный счет суда истцом, и 12 000 руб. – ответчиком) подлежат перечислению обществу с ограниченной ответственностью «Воронежская независимая автоэкспертиза» по реквизитам, указанным в счете № 25 от 24.05.2019.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, судебные расходы по оплате стоимости экспертизы, назначенной определением суда от 28.03.2019, в размере 32 000 руб. также относятся на истца.

Оставшиеся 20 000 руб. подлежат возврату ответчику с депозитного счета арбитражного суда (32 000 руб. – 12 000 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Липецкого филиала (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения) юридического лица: <...>; адрес филиала: <...> стр.2Е) судебные расходы по оплате стоимости судебных экспертиз в размере 42 381 руб.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Воронежская независимая автоэкспертиза» с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области денежные средства в размере 32 000 руб. по реквизитам, указанным в счете № 25 от 24.05.2019.

Возвратить акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице Липецкого филиала с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области денежные средства в размере 20 000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В.Канаева