Решение от 11 июня 2021 г. по делу № А65-5898/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-5898/2021

Дата принятия решения – 11 июня 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 14 мая 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Осиповой Г.Ф.,

рассмотрев ходатайство ответчика - Акционерного общества "Торгово-финансовая компания "КАМАЗ", <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) о составлении мотивированного решения по делу №А65-5898/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу по иску

истца - Акционерного общества "Клинцовский автокрановый завод", Брянская область, г.Клинцы (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - Акционерному обществу "Торгово-финансовая компания "КАМАЗ", <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

- Общества с ограниченной ответственностью «АвтоЗапчасть КАМАЗ», <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>)

- Индивидуального предпринимателя ФИО1, Брянская область, г.Клинцы (ОГРНИП 319325600045607, ИНН <***>)

- Публичное акционерное общество «КАМАЗ», г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 40 000 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Клинцовский автокрановый завод" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу "Торгово-финансовая компания "КАМАЗ" (далее – ответчик) о взыскании 40 000 руб. убытков в виде произведенных расходов по устранению недостатков товара, приобретенного истцом у ответчика по договору поставки №2250/2019-103/3 от 20.12.2019.

В порядке статьи 51 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «АвтоЗапчасть КАМАЗ» (заказчик по договору подряда №3771/СГ от 25.12.2015 на выполнение технического обслуживания и гарантийных обязательств), Индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Клинцы, Брянская область (предприниматель, осуществивший покраску шасси) и Публичное акционерное общество «КАМАЗ» (шасси произведено на автомобильном заводе ПАО «КамАЗ»).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В силу части 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 предусмотрено, что по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений и рассматриваемым арбитражными судами в порядке упрощенного производства, решение принимается путем подписания его резолютивной части.

В соответствии с указанными нормами решение по настоящему делу принято путем подписания 14.05.2021 резолютивной части, а именно: исковые требования удовлетворены.

Решение в виде резолютивной части размещено на официальном сайте в разделе «Картотека Арбитражных Дел» 15.05.2021.

В установленный арбитражным процессуальным законодательством срок, 19.05.2021 судом зарегистрировано ходатайство истца о составлении мотивированного решения (дата регистрации судом 19.05.2021 за вх.№7456). Письмом от 20.05.2021 заявитель проинформирован судом о разрешении вопроса о составлении мотивированного текста решения после выхода судьи Осиповой Г.Ф. из очередного отпуска.

Согласно статье 229 АПК РФ в случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Определением суда от 25.03.2021 о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 227, 228 АПК РФ.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик и третье лицо - ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ» представили отзывы на исковое заявление, в которых не согласились с исковыми требованиями, представлены отзыв и возражения на иск, в частности со ссылкой на нарушение со стороны истца:

1. порядока оформления рекламационного акта;

2. «правила хранения»;

3. истец обязан был самостоятельно осуществить ремонт спорного автомобиля, не прибегая к помощи лиц, не являющихся официальными дилерами ПАО «КАМАЗ»;

4. истец не доказал размер заявленных убытков.

Кроме того, ответчик указал о недоказанности истцом факта выполнения лакокрасочных работ в отношении шасси с заводским №2531621.

Истец также представил возражения на отзыв ответчика и возражения третьего лица.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ и пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 №62 суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, на основании имеющихся в нем доказательств.

Как следует из материалов дела, 20.12.2019 между акционерным обществом «ТОРГОВО-ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ «КАМАЗ» (далее - АО «ТФК «КАМАЗ», Продавец, Ответчик) и акционерным обществом «Клинцовский автокрановый завод» (Далее - АО «КАЗ», Покупатель, Истец) был заключен Договор поставки №2250/2019-103/3 (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик обязался передать в собственность Покупателя автомобильную технику на базе шасси «КАМАЗ», автобусную и прицепную технику (далее – Товар), а Покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.

Датой поставки и одновременно датой перехода права собственности на Товар считается дата оформления Поставщиком УПД (пункт 3.10 Договора).

11.02.2020 было оформлено УПД на автомобильное шасси КАМАЗ модель 43118-3011-50, шасси L2531621, двигатель L2931558, XTC 431185L2531621 и по счету-фактуре от 11.02.2020 №001598. Товар оплачен истцом платежными поручениями №3932 от 17.03.2020 и №4050 от 18.03.2020.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что качество и комплектность переданного товара должно соответствовать действующим ГОСТам, техническим условиям (ТУ) и иной документации.

Гарантийные обязательства установлены п.5.1 Договора, где указано, что Поставщик гарантирует гарантию качества на Товар - на грузовые автомобили КАМАЗ ЕВРО-4, ЕВРО-5 и выше, всех остальных моделей по сроку 24 месяца (по пробегу 100 000 км). Гарантийный срок, предусмотренный п.5.1 Договора, исчисляется с даты поставки Товара Поставщиком Покупателю (пункт 5.2 Договора).

Пунктом 5.4 Договора установлено, что Покупатель обязуется обеспечить постановку Товара на гарантийный учет в любом аттестованном субъекте дилерской (сервисной) сети ПАО «КАМАЗ».

В соответствии с Руководством по гарантийной политике (далее – Руководство), разработанным подразделением по сервису ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ» установлено, что Сервисным центром является субъект дилерской сети ПАО «КАМАЗ», заключивший с ООО «АвтоЗапчать КАМАЗ» договор подряда на выполнение технического обслуживания и гарантийных обязательств по качеству автомобильной техники КАМАЗ.

25.12.2015 между ООО «АвтоЗапчать КАМАЗ» (далее – Заказчик, АЗК) и АО «КАЗ» (Подрядчик) заключен Договор подряда №3771/СГ (далее – Договор подряда) на выполнение технического обслуживания и гарантийных обязательств по качеству автомобильной техники КАМАЗ, согласно которого Заказчик поручает, а Подрядчик берет на себя обязательства по проведению технического обслуживания и выполнению гарантийных обязательств по качеству автомобильной техники КАМАЗ.

Выполнение гарантийных обязательств – это рассмотрение претензий Владельцев (Покупателей) по качеству автомобильной техники КАМАЗ в гарантийный период эксплуатации, принятие и отклонение рекламаций, восстановление или замена дефектной автомобильной техники КАМАЗ на качественную, возмещение расходов на устранение недостатков (пункт 2.2 Договора подряда).

В Разделе 9 «Порядок определения даты начала гарантии на автотехнику» Руководства установлено, что по договорам купли-продажи автотехники между ТФК и СДС, гарантийный срок начинает исчисляться с даты продажи автотехники СДС третьему лицу.

На автотехнику, реализованную дилеру, но не проданную третьему лицу предоставляется Гарантия 0 (товарная АТ) (п.3.4 Раздела 3 Руководства).

Согласно карточки на автотехнику - автомобильное шасси КАМАЗ модель 43118-3011-50, шасси L2531621, двигатель L2931558, XTC 431185L2531621 состоит на гарантии 0 (товарная АТ) - с 11.02.2020.

Автомобильное шасси КАМАЗ модель 43118-3011-50 шасси L2531621 приобретено истцом для переработки и изготовления автогидроподъемника АГП-36-5К, и в последующем, реализации конечному потребителю (в период с февраля 2020 года по июль 2020 года шасси КАМАЗ модель 43118-3011-50 переработан и на нем изготовлен автогидроподъемник АГП-36-5К).

Истец указал, что в ходе осмотра автогидроподъемника перед выдачей покупателю, выявлен факт наличия на шасси многочисленных следов коррозии на узлах и агрегатах, о чем ответчику 29.09.2020 направлено письмо за исх.№2020/1840-адм.

Кроме того, истец, указав на необходимость предотвращения возможных убытков, предложил обеспечить явку уполномоченного представителя ответчика для фиксации факта наличия недостатков шасси и решения вопроса по выбору способа их устранения (указано о приложении 23 фотографий выявленных следов коррозии на шасси ).

При наличии выявленных недостатков полученного товара, истец был лишен возможности передать покупателю товар в обусловленный срок.

Между тем, представитель в разумные сроки для осмотра не явился и 16.10.2020 истцом составлен рекламационный акт №425340 с описанием неисправности (недостатков) и указанием причины, а именно было указано, что коррозия образовалась из-за некачественного лакокрасочного покрытия.

Рекламационный акт был загружен в ИС «1С: ГОА», в соответствии с Руководством по гарантийной политике.

Третье лицо, ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ» в ответе за исх.№19060-1397 от 19.10.2020 сообщило, что общение поступило в Службу сервиса ПАО «КАМАЗ» в связи с выявленным дефектом товарного шасси КАМАЗ-43118 (шасси №2531621),сообщено о необходимости подготовки полного перечня проведения необходимых работ по устранению дефектов, изложения в акте устранения дефекта и предъявлении в ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ» на предварительное рассмотрение.

21.10.2020 истец уведомил ответчика о том, что в связи с неявкой уполномоченного представителя в разумные сроки, в целях сокращения возможных убытков истца в связи с нарушением сроков поставки автогидроподъемника, изготовленного на базе шасси, истцом, руководствуясь п. 1 ст. 518, п. 1 ст. 475 ГК РФ, принято решение об устранении недостатков собственными силами, с последующим предъявлением расходов на устранение недостатков ответчику как продавцу.

На данное обращение ответчик письмом за №81-6-41 от 05.11.2020 ответил, что истец, являясь корпоративным сервисным центром КАМАЗ, должен самостоятельно устранить выявленные на шасси несоответствия, оформить акт устранения дефекта и предъявить на предварительное рассмотрение в ООО «АвтоЗапчать КАМАЗ».

Истец, являясь корпоративным сервисным центром КАМАЗ, с целью устранения недостатков шасси, а также принимая во внимание сроки передачи конечному Покупателю автогидроподъемника АГП-36-5К и необходимость сокращения возможных убытков, ввиду отсутствия у истца малярного цеха, заключил с третьим лицом – ИП Стукан К.В. договор подряда №3 от 16.11.2020 на выполнение малярно-покрасочных работ рамы, узлов и агрегатов шасси КАМАЗ модель 43118 (АГП-36-5К зав. №025).

Истец принял выполненные работы и оплатил третьему лицу 40 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №19144 от 30.11.2020, Актом выполненных работ от 20.11.2020.

10.12.2020 истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении расходов на устранение недостатков шасси КАМАЗ модель 43118-3011-50 в сумме 40 000 рублей с приложением подтверждающих документов (получена адресатом 16.12.2020).

23.12.2020 ответчик отказал истцу в удовлетворении требования о возмещении расходов, связанных с устранением недостатков шасси со ссылкой на нарушение правил руководства по эксплуатации автомобиля в части хранения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, судом учтены следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как определено в ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Данная норма является диспозитивной в плане выбора способа устранения недостатков. Право выбора принадлежит Покупателю, который потребовал от Продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).

Срок для обнаружения недостатков поставленного товара установлен законом.

В пункте 3 ст. 477 ГК РФ предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В пункте 5.2 Договора оговорено, что гарантийный срок на грузовые автомобили КАМАЗ ЕВРО-4, ЕВРО-5 и выше, всех остальных моделей - по сроку 24 месяца (по пробегу 100 000 км), исчисляется с даты поставки Товара Поставщиком Покупателю.

В данном случае гарантийный срок на шасси КАМАЗ модель 43118-3011-50 не истек, так как:

- согласно УПД от 11.02.2020 право собственности на шасси КАМАЗ модель 43118-3011-50 перешло к Истцу 11.02.2020, окончание гарантийного срока 11.02.2022;

- согласно приемо-сдаточного акта от 17.02.2020, составленного Истцом при приемке Товара на склад пробег шасси 1675 км;

- согласно рекламационного акта от 16.10.2020, пробег шасси на момент обнаружения недостатка составил 1676 км.

Таким образом, недостатки товара обнаружены истцом в течение гарантийного срока, соответственно, в период действия гарантии с 11.02.2020 по 10.02.2022 обязанность доказывания обстоятельств возникновения недостатков товара, лежит на продавце.

Последствия поставки товаров ненадлежащего качества установлены ст. 518 ГК РФ. В силу пункта 1 данной статьи покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

Учитывая, что наличие расходов у истца по устранению недостатков полученного от ответчика товара подтверждается материалами дела, ответчик и третье лицо, будучи извещенными об имеющихся у истца спорных вопросах по поводу недостатков приобретенного товара, явку уполномоченного представителя в разумные сроки для осмотра и фиксации дефектов не обеспечили, тем самым приняв на себя возможные риски наступления неблагоприятных последствий, в силу статей 15, 393 ГК РФ суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, судом также отмечено, что из содержания переписки не следует, что у ответчика или третьего лица – ООО «АвтоЗапчать КАМАЗ» возникли сомнения в отношении идентификации товара, на котором истцом обнаружены недостатки в виде коррозии, которые устранены впоследствии посредством привлеченного истцом третьего лица – ИП Стукана К.В. Ответчик не привел обстоятельства, которые лишили его возможности своевременно явиться по факту обращения истца в целях предотвращения наступления неблагоприятных последствий, например, в виде подачи иска о возмещении убытков.

В пункте 4.5 договора поставки №2250/2019-103/3 от 20.12.2019 указано, что поставщик отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи или по причинам, возникшим до этого момента, за исключением случаев, когда недостатки товара не могли быть выявлены при обычном наружном (визуальном) осмотре товара.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение истцом порядка уведомления ответчика о выявленных недостатках товара. Ответчик же, будучи уведомленным, правом на выяснение таких вопросов как условия хранения товара, порядок устранения дефектов и других обстоятельств, не воспользовался, приняв наступление возможных неблагоприятных рисков.

Иные доводы ответчика и третьего лица, изложенные в отзыве, отклоняются по следующим основаниям.

Довод ответчика о нарушении истцом правил руководства по эксплуатации автомобиля в части хранения является несостоятельной, так как данным документом должен руководствоваться конечный приобретатель автомобиля - автогидроподъемника АГП-36-5К, выполненного на базе шасси КАМАЗ модель 43118-3011-50 (в п.3.12 договора поставки указано, что покупатель приобретает товар с целью реализации третьим лицам).

В данном случае Товар – это шасси, которое является основой для производства транспортного средства, само шасси транспортным средством не является, что следует из Паспорта шасси транспортного средства (далее – ПШТС), выданного 11.02.2020.

Таким образом, неопровержимых доказательств нарушения со стороны истца правил хранения шасси, ответчиком не представлено (в период с февраля 2020 года по июль 2020 года шасси КАМАЗ модель 43118-3011-50 находилось на переработке).

Ответчик, будучи осведомленным о выявленных недостатках, никаким образом не возразил против заявленного истцом намерения предъявить к возмещению расходы по их устранению, не предпринял попыток исполнить договорные обязательства альтернативным образом, а, наоборот, в своем письме от 05.11.2020 указал, что АО «КАЗ», являясь корпоративным сервисным центром КАМАЗ, должен самостоятельно устранить выявленные на шасси недостатки.

В отношении довода третьего лица о нарушении истцом порядка оформления рекламационного акта отмечено следующее.

В соответствии с Руководством по гарантийной политике (далее – Руководство), разработанным подразделением по сервису третьим лицом - ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ» установлено, что Сервисным центром является субъект дилерской сети ПАО «КАМАЗ», заключивший с ООО «АвтоЗапчать КАМАЗ» договор подряда на выполнение технического обслуживания и гарантийных обязательств по качеству автомобильной техники КАМАЗ.

25.12.2015 между ООО «АвтоЗапчать КАМАЗ» и АО «КАЗ» (Подрядчик, Истец) заключен Договор подряда №3771/СГ на выполнение технического обслуживания и гарантийных обязательств по качеству автомобильной техники КАМАЗ, согласно которого Заказчик поручает, а Подрядчик берет на себя обязательства по проведению технического обслуживания и выполнению гарантийных обязательств по качеству автомобильной техники КАМАЗ.

Разделом 5 Руководства установлены требования и правила к оформлению рекламационного акта.

В соответствии с п.п. 1 п. 5.3. Руководства возможность предъявить рекламационный акт на предварительное рассмотрение в АЗК посредством ИС «1С: ГОА» появляется при соблюдении следующих условий:

если общая сумма затрат по предварительному рекламационному акту превышает 100 000 руб. на момент обнаружения неисправности;

работы по устранению неисправности не попадают под действие отзывных и сервисных кампаний, организуемых ПАО «КАМАЗ»;

количество предварительных рекламационных актов, предъявленных за текущий месяц, не превышает 4 шт.

Согласно п.п. 2 п. 5.3. Руководства предварительный рекламационный акт оформляется в общем порядке, установленном договором на обслуживание автотехники с АЗК и в соответствии с п. 5.1 Руководства, с учетом следующих условий:

- акт должен быть оформлен и предъявлен до восстановления автотехники;

- в рекламационном акте не заполнено поле «Дата восстановления автотехники».

В случае если рекламационный акт не удовлетворяет критериям, указанным в п.п. 1 и 2 настоящего раздела инструкции, то предъявление рекламационного акта на предварительное рассмотрение невозможно, и он должен быть оформлен и предъявлен в общем порядке после восстановления автотехники.

Так как сумма затрат не превышала 100 000 рублей, Рекламационный акт первоначально истцом не составлялся.

Истец сообщил ответчику об обнаруженных недостатках, направив уведомление 29.09.2020 о вызове уполномоченного представителя для фиксации факта наличия недостатков шасси и решения вопроса по выбору способа их устранения. К данному уведомлению было приложены фото выявленных следов коррозии на шасси.

После получения истцом ответа третьего лица за исх.№19060-1397, истцом составлен рекламационный акт №425340 с описанием неисправности (недостатков) и указанием причины, а именно было указано, что коррозия образовалась из-за некачественного лакокрасочного покрытия и загружен в ИС «1С: ГОА» в соответствии с Руководством.

Рекламационные акты, предъявленные на предварительное рассмотрение, обрабатываются специалистами АЗК в первоочередном порядке (стр. 198 Руководства).

При принятии решения об отклонении предварительного рекламационного акта, основной статус меняется на «Отклонен». Причина отклонения указывается во вкладке «Решение по РА» рекламационного акта.

Однако в связи с тем, что статус предварительного рассмотрения акта не изменялся на статус «отклонено», а дефект необходимо было устранить, чтобы не допустить срыва поставки автогидроподъемника АГП-36-5К конечному потребителю, истец в письме от 21.10.2020 АО «КАЗ» уведомило Ответчика о том, что АО «КАЗ», руководствуясь п. 1 ст. 518, п. 1 ст. 475 ГК РФ, принято решение об устранении недостатков собственными силами, с последующим предъявлением расходов на устранение недостатков Продавцу - АО «ТФК «КАМАЗ».

На данное обращение ответчик письмом за №81-6-41 от 05.11.2020 ответил, что истец, являясь корпоративным сервисным центром КАМАЗ, должен самостоятельно устранить выявленные на Шасси несоответствия, оформить акт устранения дефекта и предъявить на предварительное рассмотрение в ООО «АвтоЗапчать КАМАЗ». Ввиду отсутствия у истца малярного цеха истец принял решение об устранении недостатков посредством привлечения третьего лица – ИП Стукана К.В.

Между ПАО «КАМАЗ» и АО «КАЗ» заключено Сервисное соглашение, из которого следует, что АО «КАЗ» является официальным Корпоративным Сервисным Центром и принимает на себя права и обязанности по сервису Товара, находящегося у него в эксплуатации либо аффилированных с ним организаций.

К Корпоративным Сервисным Центром ПАО «КАМАЗ» предъявляет обязательные требования, согласно чек-листа, согласно которого требование о наличии у Корпоративного Сервисного Центра малярного цеха – отсутствует.

Статьей 3 Регламента деятельности Корпоративного Сервисного Центра, (Приложение №1 к сервисному соглашению) выполнение Корпоративным Сервисным Центром гарантийных обязательств по Товару осуществляется на основе Договора подряда на выполнение гарантийных обязательств по качеству автомобильной техники КАМАЗ.

Истец указал, что не имеет возможности самостоятельно проводить малярно-красочные работы по Договору подряда №371/СГ от 25.12.2015, а ответчик не отреагировал на уведомление о направлении уполномоченного представителя, принимая во внимание сроки передачи конечному покупателю автогидроподъемника АГП-36-5К и необходимость сокращения возможных убытков, истец был вынужден заключить с третьим лицом договор подряда №3 от 16.11.2020 на выполнение малярно-покрасочных работ рамы, узлов и агрегатов шасси КАМАЗ модель 43118 (АГП-36-5К зав. №025).

В указанной связи отклоняются доводы довод ответчика и третьего лица о необходимости личного устаненения недостатков, не прибегая к помощи лиц, не являющихся официальными дилерами ПАО «КАМАЗ».

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

Иные доводы ответчика не опровергают обоснованность исковых требований и не могут являться основанием для отказа в их удовлетворении.

Расходы по государственной пошлине подлежат возмещению с ответчика в пользу истца согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167–169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "Торгово-финансовая компания "КАМАЗ", <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Акционерного общества "Клинцовский автокрановый завод", Брянская область, г.Клинцы (ОГРН <***>, ИНН <***>), 40 000 (сорок тысяч) руб. убытков в виде произведенных расходов по устранению недостатков товара, приобретенного истцом у ответчика по договору поставки №2250/2019-103/3 от 20.12.2019, и 2 000 (две тысячи) руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяГ.Ф. Осипова