Решение от 16 июня 2023 г. по делу № А15-2428/2023

дело № А15-2428/2023
16 июня 2023 года
г. Махачкала


Резолютивная часть решения принята 13 июня 2023 года. Мотивированное
решение изготовлено 16 июня 2023 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гаджимагомедова И. С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) к ООО «БТ СВАП» (ИНН <***>) о взыскании задолженности, процентов и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Дагестан по подсудности из Арбитражного суда города Москвы поступило дело № А40-285664/2022 по иску предпринимателя ФИО1 к ООО «БТ СВАП» о взыскании 481 333 рублей основного долга по договору аренды № 24/05-22 от 24.05.2022, 13 359,71 рубля процентов за период с 20.10.2022 по 16.12.2022, 100 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя и 600,78 рубля судебных расходов по оплате почтовых услуг.

Определением суда от 17.04.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, а также принято к рассмотрению заявленное истцом уменьшение размера иска в части основного долга до 299 960 рублей.

Ответчик в отзыве на иск просит отказать в удовлетворении иска в связи с фактическим отсутствием задолженности и неоказанием истцом услуг на спорную сумму.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств с экипажем № 24/05-22 от 24.05.2022, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортные средства (Форд Карго-69369W с номером о887хт77 и Камаз-58149Z с номером о963вт05) и оказывает своими силами услуги по управлению ими и их технической эксплуатации (пункт 1.1). Договор вступает в силу со дня его заключения, действует до 24.06.2022 и считается пролонгированным до 31.12.2022, если ни одна из сторон е заявит о его расторжении не позднее чем за 3 дня до окончания срока его действия (пункт 1.3). Арендодатель обязан подготовить транспортные средства и передать их арендатору вместе со всеми принадлежностями по акту приема-передачи (пункты 2.1.1, 2.1.2). Арендатор обязан перед подписанием акта приемки-передачи осмотреть транспортные средства, проверить их состояние и вносить арендную плату в размере, сроки и порядке, предусмотренные договором (пункты 2.3.1, 2.3.2). Арендная плата за пользование транспортными средствами устанавливается в размере 1 100 000 рублей в месяц (НДС не облагается) вносится не позднее 10 числа текущего месяца за предыдущий месяц (пункты 3.1, 3.2).

В связи с образованием задолженности по договору аренды, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Во исполнение условий договора истцом ответчику оказаны услуги, неоплаченными из


которых осталось 481 333 рублей.

Исследовав и оценив материалы и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

К сложившимся между сторонами правоотношениям подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, а также положения главы 34 (Аренда) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания статей 423, 606, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды по своей природе является возмездным, то есть возлагает на арендатора, принявшего в пользование имущество, соответствующее условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 названного Гражданского кодекса Российской Федерации), вносить согласованную сторонами плату.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Из содержания указанной нормы права следует, что в рамках договора аренды транспортного средства с экипажем арендодатель оказывает арендатору услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства, но от этого данный договор не превращается в разновидность договора возмездного оказания услуг, а продолжает оставаться одним из видов договора аренды.

По указанным причинам заключенный между сторонами договор № 24/05-22 от 24.05.2022 должен исполняться сторонами именно как договора аренды транспортных средств с экипажем в соответствии с условиями, определенными в этом договоре, в том числе в части установленной договором стоимости аренды и порядка ее оплаты.

Доводы ответчика о том, что данный договор аренды фактически не исполнялся сторонами, поскольку в нарушение условий пунктов 2.1.1, 2.1.2 договора акт приема-передачи транспортных средств не составлялся являются необоснованными, поскольку указанный договор аренды заключен в установленном порядке, содержит все существенные условия, в спорном периоде не был расторгнут, не признан недействительным, а транспортные средства фактически использовались в хозяйственной деятельности ответчика, что подтверждает акты приемки оказанных услуг и реестры перевозок груза.

Кроме того, в назначении платежа в платежных поручениях, которыми ответчик производил оплату оказанных истцом транспортных услуг, указывалось в том числе на оплату по договору № 24/05-22 от 24.05.2022 за аренду транспортных средств.

Указанные обстоятельства, а также то, что ответчиком в спорном периоде не заявлялись какие-либо претензии истцу о непредставлении транспортных средств, свидетельствуют о том, что в распоряжение ответчика в соответствии с условиями договора аренды фактически были предоставлены транспортные средства, посредством которых истцом оказывались ответчику соответствующие транспортные услуги.

В связи изложенным, само по себе составление между сторонами актов приема-передачи


оказания транспортных услуг не свидетельствует о том, что между сторонами имелись только правоотношения, основанные на договоре (разовых договорах) оказания услуг (статья 799 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку оказание соответствующих транспортных услуг не исключает, а, напротив, является неотъемлемой частью договора аренды транспорта с экипажем (статья 632 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку стороны в договоре установили твердую цену аренды (1 100 000 рулей в месяц) без привязки ее к стоимости и объемам оказанных услуг, то в данном случае ответчик должен оплачивать именно установленную договором цену вне зависимости от фактического объема оказанных услуг.

Определяя подлежащий оплате период аренды, суд исходит из представленных в дело актов приема-передачи оказаны услуг и реестров перевозок груза, в которых указано, что транспортные услуги истцом ответчику оказывались в течение периода с 24.05.2022 по 27.09.2022, то есть, срок аренды фактически составил 4 месяца и 3 дня, что в стоимостном выражении исходя из установленной пунктом 3.1 договора арендной платы в размере 1 100 000 рублей составляет 4 506 452 рубля (4 × 1 100 000 + (1 100 000 / 31 × 3) = 4 506 452).

Согласно представленным в дело платежным документам, а также актам сверки расчетов (односторонне подписанные сторонами) ответчиком всего по договору аренды оплачено 4 163 873 рубля (что не оспаривается сторонами), соответственно, действительный размер задолженности по договору аренды составляет 342 579 рублей.

Таким образом, поскольку по данным истца размер задолженности составляет 299 960 рублей и именно эту сумму истец просит взыскать с ответчика, при этом суд не вправе самостоятельно увеличивать размер взыскиваемых сумм, то требования истца в части основного долга подлежат удовлетворению полностью в сумме 299 960 рублей.

Размер подлежащих уплате ответчиком процентов за допущенную просрочку оплаты аренды за заявленный истцом период с 20.10.2022 по 16.12.2022 составляет 11 183,82 рубля:

Период просрочки



Задолженность с по дней Ставка Формула Проценты

-149 960,00 р.

13.10.2022

Погашение части долга



-150 000,00 р.

18.10.2022

Погашение части долга



800 000,00 р.

20.10.2022

10.11.2022

22

7,50

800 000,00 × 22 × 7.5% / 365

3 616,44 р.



+481 333,00 р.

11.11.2022

Новая задолженность



1 281 333,00 р.

11.11.2022

21.11.2022

11

7,50

1 281 333,00 × 11 × 7.5% / 365

2 896,16 р.



-150 000,00 р.

21.11.2022

Погашение части долга



1 131 333,00 р.

22.11.2022

02.12.2022

11

7,50

1 131 333,00 × 11 × 7.5% / 365

2 557,12 р.



-100 000,00 р.

02.12.2022

Погашение части долга



1 031 333,00 р.

03.12.2022

06.12.2022

4

7,50

1 031 333,00 × 4 × 7.5% / 365

847,67 р.



-300 000,00 р.

06.12.2022

Погашение части долга



731 333,00 р.

07.12.2022

09.12.2022

3

7,50

731 333,00 × 3 × 7.5% / 365

450,82 р.



-150 000,00 р.

09.12.2022

Погашение части долга



581 333,00 р.

10.12.2022

15.12.2022

6

7,50

581 333,00 × 6 × 7.5% / 365

716,71 р.



-100 000,00 р.

15.12.2022

Погашение части долга



481 333,00 р.

16.12.2022

16.12.2022

1

7,50

481 333,00 × 1 × 7.5% / 365

98,90 р.



-181 373,00 р.

21.12.2022

Погашение части долга



Сумма основного долга: 299 960,00 р.



Сумма процентов: 11 183,82 р.



В этой части процентов иск подлежит удовлетворению, в остальной части процентов в

иске следует отказать.

При рассмотрении настоящего дела истцом понесены расходы по оплате государственной


пошлины по иску (платежное поручение № 7 от 20.12.2022 на сумму 16 904 рублей), по оплате услуг представителя (договор оказания правовых услуг № 211/2022 от 04.12.2022, расписка о получении денежных средств в сумме 100 000 рублей), по оплате почтовых услуг на направление ответчику досудебной претензии и искового заявления (квитанция от 08.12.2022 на сумму 324,04 рубля и квитанция от 12.12.2022 на сумму 276,74 рубля).

При этом оценив размер судебных расходов на оплату услуг представителя исходя из таких критериев, как соотношение суммы расходов с объемом защищаемого интереса (стоимость вознаграждения составляет более 20 % исковой суммы), сложность дела (дело не является ординарным, но рассмотрено в упрощенном порядке), качество и объем фактически оказанных услуг (истцом кроме договора в дело не представлены иные доказательства и изначально исковое заявление предъявлено в суд с нарушением правил подсудности, что привело к затягиванию рассмотрения спора), продолжительность рассмотрения дела, действующие в регионе цены на аналогичные услуги и установленные Решением Совета АП РД 24.09.2020 минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами по делам, рассматриваемым арбитражными судами (для физических лиц – от 67 000 рублей), с учетом этих всех обстоятельств суд приходит к выводу, что в данном случае принципу разумности отвечает размер вознаграждения представителя в сумме 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные расходы истца подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом того, что уменьшение истцом размера иска связано с частичной оплатой ответчиком основного долга после обращения истца в суд с иском.

Таким образом, истцу за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы в общей сумме 63 215 рублей (12 837 рублей по оплате государственной пошлины, 49 780 рублей по оплате услуг представителя и 598 рублей по оплате почтовых услуг), излишне уплаченные истцом 4010 рублей государственной пошлины подлежат возврату ему из федерального бюджета, а в остальной части расходы относятся на истца и не подлежат возмещению ему.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БТ СВАП» (ИНН <***>) в пользу предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) 299 960 рублей основного долга, 11 183,82 рубля процентов и 63 215 рублей судебных расходов по делу.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>) из федерального бюджета 4010 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 7 от 20.12.2022.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья И. С. Гаджимагомедов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 12.04.2023 10:05:00

Кому выдана Гаджимагомедов Идрис Салманович