Решение от 17 июня 2019 г. по делу № А48-10221/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А48-10221/2018
г. Орел
17 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 17 июня 2019 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Подриги Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Галея» (302030, <...>, ОГРН <***>) к государственному унитарному предприятию Орловской области «Дорожная служба» (302507, Орловская обл., Орловский р-он, с/<...>, ОГРН <***>) о взыскании убытков в сумме 59 000 руб., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Орметиз» (302028, <...>, ОГРН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Трансинвест» (241050, <...>, ОГРН <***>); открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107174, <...> (почтовый адрес: 302006, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Трансоушен РУ» (115093, <...>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 (паспорт, доверенность №10 от 10.09.2018),

от ответчика – представитель ФИО3 (паспорт, доверенность №2 от 09.01.2019),

от третьего лица (1)- представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 02.08.2018),

иные лица в заседание суда не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Галея» (истец, ООО «Галея») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Орловской области «Дорожная служба» (ответчик, ГУП ОО «Дорожная служба», Предприятие) о взыскании убытков в сумме 59 000 руб.

Определениями от 22.01.2019, 22.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, были привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Орметиз»; общество с ограниченной ответственностью «Трансинвест»; открытое акционерное общество «Российские железные дороги», общество с ограниченной ответственностью «Трансоушен РУ».

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против иска, полагая, что переадресация вагонов со щебнем произошла по причине закрытия ст. Глазуновка на ремонтные работы собственником ОАО «РЖД», который не направил ответчику информацию о плановом ремонте, ввиду этого Предприятие считает, что его вина во вмененном нарушении отсутствует.

ООО «Орметиз» поддержало позицию истца.

ООО «Трансинвест» в судебное заседание не явилось, извещено надлежаще, отзыв и ходатайств не представило.

ОАО «РЖД» в судебное заседание не явилось, извещено надлежаще, полагает иск не подлежащим удовлетворению. В отзыве указало, что ответчиком не был направлен на согласование ОАО «РЖД» заказ, составленный по установленной форме, и вагоны 24.07.2018г. прибыли на ст. Глазуновка без предварительного уведомления и согласования с ОАО «РЖД». Кроме того, указало, что вагоны с товаром прибыли на ст. Глазуновка уже с просрочкой, в чем усматривает вину истца, а также полагает, что в деле отсутствуют доказательства причинения вреда собственнику вагонов ООО «Трансоушен РУ», расчет суммы убытков и основание их несения.

ООО «Трансоушен РУ» в судебное заседание не явилось, извещено надлежаще, в отзыве указало, что ответчик переадресовал груз без согласования с лицами, осуществлявшими доставку груза и предоставившими вагоны.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей третьих лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

28 июня 2018 года между ГУП ОО «Дорожная служба» (заказчик) и ООО «Галея» (поставщик) заключен Договор №573 на поставку товара (л.д. 8-16), по условиям которого поставщик обязуется поставить щебень гранитный М 1400 в количестве 2 240 тонн в соответствии с Приложением №1 в обусловленные договором сроки.

Местом поставки 490 тонн щебня гранитного М 1400 фр. 5-20, согласно п. 3.2 договора и приложению № 2 к договору, является ст. Глазуновка МЖД Код ст. 216903, код пол. 1584.

В соответствии с п. 2.1. договора, общая цена настоящего договора составляет 4207 840 руб. в т.ч. НДС 18% 641 873,90 руб.

Срок поставки Товара – до 16.07.2018 (пункт 3.2).

В соответствии с пунктами 5.2.1, 5.2.3 договора заказчик обязан: получить товар на складе Поставщика, обеспечить своевременную приемку товара; своевременно принять и оплатить надлежащим образом поставленный товар в соответствии с договором.

Сторона, для которой надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие возникновения форс-мажорных обстоятельств, в течение 5 (пяти) календарных дней с даты возникновения таких обстоятельств обязана уведомить в письменной форме другую сторону об их возникновении, виде и возможной продолжительности их действия (п.9.2 договора).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что вагоны со щебнем прибыли на станцию Глазуновка 24.07.2018 г., данное обстоятельство, в частности, нашло отражение в письме ООО «Трансинвест» от 06.09.2018 №2 (л.д. 28).

Вместе с тем, с 24.07.2018 года с 10 часов 10 минут путь №17 по станции Глазуновка был закрыт для подачи и уборки вагонов в связи с его неудовлетворительным состоянием (л.д.95-97).

Из материалов дела также видно, что 09.01.2018 года между ОАО «РЖД» (исполнитель) и ГУП ОО «Дорожная служба» (заказчик) заключен договор №Д-46ДМ/134 оказания терминально-складских услуг, по условиям которого ОАО «РЖД» как исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию ГУП ОО «Дорожная служба» терминально-складских услуг, указанных в приложении №1 к договору, в частности, погрузочно-разгрузочные работы навалочные, очистка вагонов от остатков груза, универсальные– на станции «Орел Глазуновка».

В соответствии с п. 2.1 названного договора заказчик (ответчик) направляет исполнителю перечень требуемых терминально-складских услуг (заказ), составленный по форме приложения №4. В силу п.2.2 договора заказчик обеспечивает получение исполнителем заказа не позднее, чем за пять рабочих дней до даты начала оказания услуг. Заказ может направляться заказчиком посредством почтового отправления или отправления копии заказа с помощью средств электронной связи, либо с курьерской доставкой по адресам исполнителя, указанным в приложении №5 договора (г.Москва).

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен начальник станции «Глазуновка» ФИО4, подтвердивший, что о прибытии вагонов на станцию он уведомлен ответчиком не был, свидетель сам увидел движущиеся на его станцию вагоны с помощью специальной программы.

Письмом от 25.07.2018 г. ОАО «РЖД» уведомило ответчика о том, что в нарушение п.2.2 договора №Д-46ДМ/134 оказания терминально-складских услуг от 09.01.2018 исполнитель не был уведомлен о заказе, предложил переадресовать вагоны, прибывшие под выгрузку на станцию Глазуновка (л.д.98).

В заявлении от 27.07.2018 ООО «Транссклад» указано на согласие принять в свой адрес: Орловская обл., Свердловский р-н, д. Еропкино-Большак, под выгрузку на своём железнодорожном пути необщего пользования № 14 по ст. Еропкино МЖД 7 вагонов с отсевом гранитным (л.д.100).

Письмом №1722 от 27.07.2018 в адрес Московского территориального центра фирменного транспортного обслуживания ответчик переадресовал семь вагонов с грузом на станцию Еропкино (л.д. 99).

Поставленный щебень ООО «Галея» приобрело в ООО «Орметиз» на основании договора поставки №263-ОРМ-К-18 от 25.04.2018 (л.д.30-33), которое, в свою очередь, обязано оплатить использование вагонов в пользу ООО «Трансинвест», поскольку условиями договора поставки №ТР-19/04/18 от 19.04.2018 г. между ООО «Трансинвест» и ООО «Орметиз» (л.д. 23-27) предусмотрено, что в стоимость продукции включены все связанные с поставкой транспортные расходы, но все убытки, связанные с простоем, задержкой вагонов возмещаются сверх цены договора.

Поставка щебня в количестве 492,6 тонн и его переадресация подтверждается: УПД № 7301 от 30.07.2018 г. - на сумму 128 380,80 руб., УПД № 7302 от 30.07.2018 г. - на сумму 790 810,80 руб., накладная СМГС № 25672810, накладная СМГС № 25672932 (л.д. 17-20).

В свою очередь, ООО «Трансоушен РУ» на основании заявки от ООО «Трансинвест» № 43 от 09.02.2018 предоставило вагоны непосредственного собственника вагонов ООО «Модум-Транс» для доставки груза: грузополучатель ГУП ОО «Дорожная служба». Вагоны были доставлены на станцию назначения Глазуновка, как и было согласовано заявкой №43 от 09.02.2018, откуда по вышеуказанным мотивам были переадресованы ответчиком на ст. Еропкино.

Стоимость услуг по предоставлению вагонов со ст. Глазуновка на ст. Еропкино составила 59 000 руб., что подтверждается Счетом-фактурой № 22120161 от 31.07.2018, Актом 1867/18 от 31.07.2018, выставленным ООО «Модум-Транс» (собственником вагонов) в адрес ООО «Трансоушен РУ».

ООО «Трансоушен РУ» перевыставило данные дополнительные расходы в адрес ООО «Трансинвест», счет-фактура 18R1283 от 31.07.2018, Акт 18R1283 от 31.07.2018, которые были оплачены ООО «Трансинвест».

В свою очередь, ООО «Трансинвест» выставило счет на оплату № 61 от 04.09.2018 покупателю ООО «Орметиз», который в претензии от 16.10.2018 о перечислении убытков просил их возместить истца, что последним было исполнено (л.д. 29, 35-37).

Ответчик в ответе на претензию истца от 26.10.2018 производить возмещение убытков отказался (л.д. 38-39).

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходит из нижеследующего.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (ч. 1 ст. 513 ГК РФ),

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и причинно-следственную связь между виновными действиями данного лица и наступившим вредом. Недоказанность одного из элементов состава правонарушения является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Ответчик не отрицал факт переадресации вагонов с грузом, но отрицает свою вину и указывает, что переадресация вагонов на станцию Еропкино произошла по причине закрытия выгрузного пути после комиссионного осмотра службами ОАО «РЖД», а ГУП ОО «Дорожная служба» не несет ответственность за его техническое состояние.

Отклоняя довод об отсутствии вины ответчика, суд исходит из того, что в соответствии с п.п. 1, 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Условиями договора №573, заключенного между сторонами спора, иного не предусмотрено.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость (п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Доказательств исполнения обязанности по извещению стороны о невозможности приемки груза на станции Глазуновка и о переадресации вагонов в соответствии с п. 9.2 договора, ответчик не представил, причин неизвещения не указал.

Из письма ОАО «РЖД» от 25.07.2018 № 1 следует, что ответчик также не уведомил исполнителя о заказе, поэтому ОАО «РЖД» не имело возможности исполнить обязанность по выгрузке щебня на ст.Глазуновка.

Совокупность указанных обстоятельств привела к тому, что ответчик нарушил обязанности, предусмотренные пунктами 5.2.1 и 5.2.3 договора поставки № 573 от 28.06.2018, не осуществив своевременную приемку товара в согласованном сторонами месте, что повлекло причинение истцу убытков из-за увеличения стоимости перевозки щебня.

Размер причиненных убытков подтверждается имеющимися в деле доказательствами: объяснениями третьих лиц, платежными поручениями об уплате 59 000 руб. в адрес контрагента.

Нарушение истцом срока поставки груза не влияет на исход рассматриваемого спора, поскольку в любом случае поставщик вправе рассчитывать на то, что товар будет принят заказчиком в месте поставки. Между тем, ответчик вправе обратиться в суд с самостоятельным иском о применении к ООО «Галея» соответствующей меры гражданско-правовой ответственности за просрочку поставки щебня.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая согласованные сторонами условия договора, установив факт отсутствия извещений о переадресации вагонов и отсутствия обстоятельств непреодолимой силы, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения к ответчику такой меры ответственности, как возмещение убытков в сумме 59 000 руб.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного унитарного предприятия Орловской области «Дорожная служба» (302507, Орловская обл., Орловский р-он, с/<...>, ОГРН <***>) пользу общества с ограниченной ответственностью «Галея» (302030, <...>, ОГРН <***>) убытки в сумме 59 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 360 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Подрига Н.В.