Решение от 13 августа 2019 г. по делу № А40-84605/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Москва                                                                                 Дело № А40-84605/19-150-689


Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2019г.

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2019г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи Маслова С.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ИП ФИО1 (ОРНИП: 318774600150912)

к ООО «ЛИКОНС» (ОГРН: <***>, 129090 МОСКВА ГОРОД ПЕРЕУЛОК ВАСНЕЦОВА 9 2)

о взыскании 152 760 руб. 00 коп долга по договору от 30.05.2018 № 4438 и 7 904 руб. 80коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2018 по 02.04.2019,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ЛИКОНС» о взыскании 160 664руб. 80коп., в том числе: 152 760руб. 00коп. задолженности по оплате услуг, 7 904руб. 80коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2018г. по 02.04.2019г. за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, на основании агентского договора от 30.05.2018г. № 4438, в соответствии со ст.ст. 15, 307, 308, 393-406 ГК РФ.

Определением от 22.05.2019г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ. В соответствии со ст. 228 АПК РФ судом установлены сроки представления сторонами в суд и друг другу доказательств и документов.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Истец в обоснование исковых требований сослался на уклонение ответчика от оплаты услуг, оказанных в рамках агентского договора, истцом был произведен поиск клиентов, заинтересованных в заключении лизинговых договоров с ответчиком, проведена работа по поиску автомобилей, необходимых клиентам, ответчиком заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 26.06.2018г. № ДЛФ-1728/06, № ДФЛ-1727/06, все условия возникновения прав и обязанностей сторон договоров были выполнены в полном объеме, авансовые платежи по данным договорам произведены, внесена запись в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что по результатам оказания истцом услуг ответчиком были подписаны с клиентами договоры финансовой аренды (лизинга), однако, по одному договору имущество не передавалось, по другому – клиентом не было исполнено обязательство по страхованию полученного имущества, не были исполнены условия возникновения прав и обязанностей сторон по договорам финансовой аренды (лизинга), в связи с чем не наступили основания для оплаты агентского вознаграждения.

Суд, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (агент) и ООО «Лизинговая Компания Независимого Строительного Банка» (принципал) заключен агентский договор от 30.05.2018г. № 4438, в соответствии с которым принципал поручает, а агент берет на себя обязательство совершать от своего имени действия по поиску и привлечению клиентов принципала, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги на условиях, предусмотренных в договоре.

В силу ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно п. 2.1.6 договора агент обязан представлять принципалу акты сдачи-приемки услуг не позднее 5 рабочих дней после выполнения клиентом всех условий п. 1.2 договора по каждому заключенному договору финансовой аренды (лизинга).

В соответствии с п. 1.2 договора поручение считается выполненным агентом, если клиент, направляемый агентом принципалу, выполнил следующие условия: заключил с принципалом договор финансовой аренды (лизинга), выполнил условия возникновения прав и обязанностей сторон договора финансовой аренды (лизинга) по заключенному договору.

На основании ч. 1 ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Согласно ч. 3 ст. 1008 ГК РФ принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

В соответствии с п. 2.5.2 договора принципал обязан принять акты сдачи-приемки оказанных услуг, направляемых агентом, в течение 5 рабочих дней после получения от агента акта сдачи-приемки услуг, обязуется подписать их либо направить письменные возражения агенту.

Ответчиком без замечаний подписан акт сдачи-приемки услуг от 17.11.2018г. № 2, в соответствии с которым агент сдал, а принципал принял оказанные услуги в полном объеме, выполненные агентом в соответствии с договором, агент содействовал заключению между принципалом и лизингополучателем ИП ФИО2 договора финансовой аренды (лизинга) от 26.06.2018г. № ДФЛ-1714/06, принципал претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, стоимость вознаграждения составляет 14 574руб. 00коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2019г. по делу № А40-57887/19-53-544 по иску ООО «ЛИКОНС» к ООО «БАР» о взыскании 767 446руб. 47коп. долга по лизинговым платежам, 326 549руб. 93коп. неустойки, 2 677 395руб. 64коп. долга по закрытию сделки, установлено, что между ООО «ЛИКОНС» (лизингодатель) и ООО «БАР» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 26.06.2018г. № ДФЛ-1727/06, во исполнение которого лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга на срок 37 месяцев с даты подписания акта приема-передачи предмета лизинга, за пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в приложении № 2 к договору, задолженность лизингополучателя по оплате лизинговых платежей № 2-8 по состоянию начислений на 15.02.2019г. составила 767 446руб. 47коп., поскольку предмет лизинга был утрачен, ООО «ЛИКОНС» уведомило ООО «БАР» об отказе от исполнения договора на основании п. 21.2.1 (эксплуатация незастрахованного предмета лизинга), п. 21.2.4 (нарушение более двух раз подряд сроков внесения платы за предмет лизинга).

По договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (ст. 655 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»).

Доводы ответчика о невыполнении лизингополучателями условий возникновения прав и обязанностей сторон договора финансовой аренды (лизинга) по заключенным договорам, судом отклоняются, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, поскольку договоры финансовой аренды были заключены ответчиком, что подтверждается обоюдным актом сдачи-приемки услуг, факт заключения договора с ООО «БАР» установлен вступившим в законную силу решением суда, ненадлежащее исполнение клиентом условий договора финансовой аренды (лизинга) не является основанием для невыплаты вознаграждения агента, кроме того, ответчиком не представлено доказательств, что именно страхование предмета лизинга являлось условием возникновения прав и обязанностей сторон договора финансовой аренды (лизинга) по заключенному договору.

Пунктом 2.5.3 договора предусмотрена обязанность принципала выплачивать агенту вознаграждение на условиях, указанных в ст. 3 договора.

В соответствии с абз. 1 ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно п. 3.1 договора вознаграждение агента выплачивается на основании подписанного между принципалом и агентом акта сдачи-приемки услуг, предусмотренного договором.

В п. 3.2 договора предусмотрено, что размер и условия выплаты вознаграждения агента по каждому заключенному договору финансовой аренды (лизинга) между привлеченным клиентом и принципалом определяется в дополнительном соглашении.

Дополнительным соглашением от 17.07.2018г. № 1 установлена стоимость оказанных агентом услуг в размере 71 800руб. 00коп., оплата агентского вознаграждения производится в полном объеме не позднее 12.07.2018г.

В соответствии с дополнительным соглашением от 17.07.2018г. № 2 стоимость оказанных агентом услуг составляет 14 574руб. 00коп., оплата агентского вознаграждения производится в полном объеме не позднее 20.07.2018г.

Согласно п. 3.3 договора вознаграждение агента выплачивается в следующем порядке: 100% предусмотренного п. 3.2 договора размера вознаграждения выплачивается в течение 7 банковских дней с момента наступления условий, указанных в п. 1.2 договора и подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Обстоятельства по выполнению клиентом (лизингополучателя) условий возникновения прав и обязанностей сторон договора финансовой аренды (лизинга), следовательно, условия о сроке возникновения обязанности по перечислению вознаграждению агента не считаются согласованными сторонами в силу абз. 2 ст. 190 ГК РФ, поскольку они поставлены в зависимость от события, которое не является неизбежным в данном случае, их наступление зависит от воли третьих лиц, с которыми истец не состоит в обязательственных отношениях.

Ответчиком обязательства по оплате вознаграждения агента исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем истцом в адрес ответчика было направлен требование-претензия претензия от 01.03.2019г. с требованием погасить задолженность, получение ответчиком подтверждается соответствующей отметкой в требовании-претензии.

Однако, требование истца было оставлено ответчиком без ответа и  удовлетворения.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

На основании ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком доказательств погашения задолженности в суд не представлено, материалами дела подтверждается оказание истцом агентских услуг, дополнительными соглашениями установлена стоимость оказанных истцом услуг, при этом истцом не представлено доказательств оказания услуг на сумму более, чем указана в дополнительных соглашениях и актах, суд признает требование о взыскании основного долга в сумме 86 374руб. 00коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению, в остальной части не подлежащем удовлетворению.

В соответствии с п. 4.1 договора стороны несут ответственность в размере, установленным действующим законодательством.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании ст. 395 ГК РФ.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом и признан арифметически верным, ответчиком контррасчет не представлен, однако, судом произведен расчет процентов исходя из размера удовлетворенного размера задолженности.

Поскольку доказательств исполнения обязательств по оплате агентского вознаграждения в сроки, предусмотренные договором, ответчиком в суд не представлено, суд находит требование истца о взыскании процентов за пользование чужими в размере 4 469руб. 57коп. за  период с 27.07.2018г. по 02.04.2019г. обоснованным, в остальной части требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины, понесенные истцом, относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Заявленное ответчиком ходатайство о переходе в общий порядок судопроизводства, суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в том числе если суд по ходатайству одной из сторон пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

При этом ответчиком не представлены сведения о том, какие дополнительные доказательства или обстоятельства необходимо представить и исследовать, какие обстоятельства могут пояснить свидетели, а также в связи с чем сторона не имеет возможности представить дополнительные доказательства в сроки, установленные в определении суда, сам по себе факт того, что требования не носят бесспорного характера и ответчик их не признает, не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 395, 1005, 1006, 1008 ГК РФ, ст.ст. 65, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ООО «ЛИКОНС» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Взыскать с ООО «ЛИКОНС» в пользу ИП ФИО1 86 374руб. 00коп. долга, 4 469руб. 57коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ЛИКОНС» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 291руб. 00коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней в случае, если лица, участвующие в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, подали заявления о составлении мотивированного решения. Указанное заявление может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".



Судья                                                                                                             С.В. Маслов