Решение от 6 августа 2019 г. по делу № А40-2487/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-2487/19-162-16
г. Москва
06 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2019 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Максимовой Е.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО "ГРАЙФ ПЕРМЬ" (614025 ПЕРМСКИЙ КРАЙ ГОРОД ПЕРМЬ УЛИЦА ГЕРОЕВ ХАСАНА 74 , ОГРН: 1025901210983, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2002, ИНН: 5905221661, КПП: 590401001)

к ООО "УМК" (455007 ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ ГОРОД МАГНИТОГОРСК УЛИЦА КОММУНАЛЬНАЯ 10 СТРОЕНИЕ 1 , ОГРН: 1067444026187, Дата присвоения ОГРН: 30.05.2006, ИНН: 7444048751, КПП: 745501001)

о взыскании задолженности в общем размере 312 862 руб. 21 коп. по договору поставки от 24.01.2017 г. № 24/1-2017

при участии:

от истца – Строколис Е.С. по доверенности от 25.03.2019 г.

от ответчика – Ногина Е.Н. по доверенности от 23.05.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в общем размере 312 862 руб. 21 коп. по договору поставки от 24.01.2017 г. № 24/1-2017 и обязании ответчика вывезти товар.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковых требований не признал, выступил с возражениями.

Выслушав представителей сторон и исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ГРАЙФ ПЕРМЬ" (далее – покупатель, истец) и ООО "УМК" (далее – поставщик, ответчик) заключен договор поставки №24/1-2017 от 24.01.2017 г. (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязуется передавать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в ассортименте, количестве (объеме) и по ценам, согласованным обеими сторонами и зафиксированным в спецификациях и сопроводительных документах (накладных, счетах-фактурах) к договору.

Договор заключен по 31.12.2017 г.

Согласно п.10.1. Договора ни одна из сторон за 1 месяц до окончания срока действия Договора не заявила о его расторжении и действие договора продлено на следующий календарный год по 31.12.2018 г.


Согласно п. 2.1. договора поставщик гарантирует соответствие качества поставляемого товара действующим стандартам и требованиям ГОСТа, ТУ, указанных в спецификациях на каждый ассортимент товара. В случае неуказания в спецификации ГОСТ, ТУ, целей использования товара, он должен быть передан пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Поставщик гарантирует качество и надежность поставляемого товара в течение срока установленного техническими условиями. Качество товара удостоверяется сертификатом, экземпляр которого прилагается к сопроводительным документам и следует вместе с товаром.

Договором предусмотрено, возможное отклонение по количеству (объему) поставляемого товара в размере ±10%, если иное не предусмотрено спецификацией (п.2.4. договора).

На основании спецификации №4 от 15.03.2018 г. (далее – спецификация) к договору поставщик обязался поставить (металлическую) ленту г/ц 1,2x3,8 мм в количестве 6,4 тонн (6 400 кг.) общей стоимостью 347 987,17 руб. (включая НДС 18%) (далее – лента). Срок поставки – 21.03.2018 г.

21.03.2018 г. поставщик поставил покупателю ленту в количестве 5 754 кг. общей стоимостью 312 862,21 руб. по товарной накладной №1443 от 19.03.2018 г. с отклонением по согласованному количеству.

Поставщик осуществил оплату поставленного товара 11.07.2018 г. платежным поручением №102715 от 11.07.2018 г.

Согласно сертификату качества №0066413-1 товар должен был быть изготовлен из металла марки стали 08пс и соответствовать химическому составу, указанному в сертификате.

В соответствии с заключением ООО НПК «КВАНТ» от 26.10.2018 г. по химическому составу материал товара не соответствует конструкционной качественной углеродистой стали марки 08пс по ГОСТ 14918-80, ГОСТ 1050-13, ТУ GP-2001-15, Сертификатам качества ООО «УМК» №№ 0066413-1 от 20.03.2018 г. и 0050570-1 от 26.05.2017 г., нормам и правилам, применяемым при изготовлении изделий этого назначения.

Согласно заключению химический состав представленных образцов отличается от химического состава, указанного в сертификате качества № 0066413-1 от 20.03.2018 г.:

Содержание химических элементов, %


Элемент

Углерод (С)

Сера (S)

Фосфор (P)

Алюминий (Al)


Предусмотренное содержание, согласно сертификату качества

0,05

0,002

0,029

0,065


Фактическое содержание, согласно заключению

(различные образцы)

0,02

0,03

0,006

0,008

0,013

0,015

отсутствует


Разница:

-0,03

-0,02

-0,004

-0,006

-0,016

-0,014

-0,065



Также согласно заключению:

•на поверхности предоставленных образцов обнаружен дефект производственного происхождения в виде отслаивания, наплывов и «вспучивания» разнотолщинного цинкового покрытия и участков с полным отсутствием защитного цинкового слоя;

•образование дефекта в виде крайне низкой адгезии (т.е. прочность сцепления цинкового покрытия с основой) с отслоением цинкового покрытия на образцах носит критический характер и произошло в результате нарушения технологии нанесения защитного покрытия в виде некачественной подготовки поверхности стальной холоднокатаной ленты (штрипс) 1,2х38 на заводе изготовителе.


30.03.2018 г., 02.04.2018 г. и 04.04.2018 г. покупатель уведомлял поставщика о том, что при использовании покупателем товара обнаружился его брак, а именно при механическом воздействии (формировании профиля) отслаивается цинковое покрытие и образовываются «заусенцы», что не является характерным для металла марки стали 08пс

28.11.2018 г. покупатель направил поставщику претензию, в которой потребовал возвратить уплаченную денежную сумму в размере 312 862,21 руб. и вывезти за свой счет Товар, находящийся по адресу Покупателя: Пермский край, г. Пермь, ул. Героев Хасана, д. 74.

Поскольку ответчиком требования истца в рамках претензионного урегулирования не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. Покупатель (получатель), осуществляющий продажу поставленных ему товаров в розницу, вправе требовать замены в разумный срок товара ненадлежащего качества, возвращенного потребителем, если иное не предусмотрено договором поставки.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» на основании пункта 2 статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

При разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Кодекса). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Судом установлено, что факт поставки ответчиком товара, не соответствующего условиям договора о качестве, подтверждается экспертным заключением ООО НПК «КВАНТ» от 26.10.2018 г. № К18/1026-1.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылается на порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7.

Доводы отзыва судом отклоняются, поскольку факт несоответствия товара по качеству не мог быть установлен истцом в момент приемки товара ввиду скрытого характера имеющихся дефектов, выявленных в процессе эксплуатации товара и подтвержденных экспертным заключением.

Поскольку доказательств исполнения ответчиком обязательств по поставке товара, соответствующего условиям договора по качеству, в материалы дела не представлено, доводы отзыва судом отклонены как основанные на неверном применении норм права, суд признает требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере 312 862 руб. 21 коп., уплаченных за некачественный товар, и требование об обязании ответчика вывезти товар, непригодный для использования, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "УМК" в пользу ООО "ГРАЙФ ПЕРМЬ" задолженность в размере 312 862 руб. 21 коп. и 9 257 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Обязать ООО "УМК" (ОГРН 1067444026187, ИНН 7444048751) вывезти за свой счет ленту металлическую, поставленную по договору поставки №24/1-2017 от 24.01.2017 г., в количестве 5 754 кг., находящуюся по адресу ООО "ГРАЙФ ПЕРМЬ": Пермский край, г. Пермь, ул. Героев Хасана, д. 74.


Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья:

М.О. Гусенков