Решение от 14 декабря 2020 г. по делу № А06-10282/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-10282/2020
г. Астрахань
14 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2020 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Цепляевой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юнона" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Лидерстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № 012/2019 от 12.09.2019 в сумме 1 503 346 руб. 55 коп., неустойки за период с 24.09.2019 по 21.10.2020 в сумме 461 315 руб. 65 коп., неустойки за период с 21.10.2020 по день фактической оплаты задолженности исходя из ставки 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки

без участия сторон (не явились, извещены)

Общество с ограниченной ответственностью "Юнона" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Лидерстрой" о взыскании по договору поставки № 012/2019 от 12.09.2019 задолженности в сумме 1 503 346 руб. 55 коп., неустойки за период с 24.09.2019 по 21.10.2020 в сумме 461 315 руб. 65 коп., неустойки за период с 21.10.2020 по день фактической оплаты задолженности исходя из ставки 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предварительное судебное заседание не явились.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил суд снизить неустойку по основаниям статьи 333 ГК РФ в виду ее несоразмерности.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 12 сентября 2019г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 012/2019, согласно которому, поставщик обязуется передать покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Наименование, количество, ассортимент, цена за единицу товара, стоимость, срок и способ поставки товара согласовываются сторонами в спецификациях (Приложение № 1 к договору).

В соответствии с пунктом 5.1 договора, стоимость товара устанавливается сторонами в спецификациях.

Исполняя условия договора, истец поставил ответчику товар на сумму 3 650 592 руб. 60 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами, имеющимися в материалах дела (л.д. 45-73).

Во всех универсальных передаточных документах имеется подпись лица, получившего товар, и печать ответчика.

Пунктом 5.4 договора предусмотрен срок оплаты товара: в течении 3 календарных дней с момента приемки Товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, если иное не указано в спецификациях.

В нарушение условий договора, товар был оплачен частично, остаток задолженности составил 1 503 346 руб. 55 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 01.09.2020 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без ответа, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства по делу и доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в заявлении от 07.12.2020 возражений относительно взыскания основного долга не заявил.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 1 503 346 руб. 55 коп. обоснованными, доказанными документально и подлежащими удовлетворению.

Кроме взыскания основного долга, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 24.09.2019 по 21.10.2020 в сумме 461 315 руб. 65 коп., а также, неустойки за период с 21.10.2020 по день фактической оплаты задолженности исходя из ставки 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, покупатель оплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченных в срок денежных средств за каждый день просрочки, исходя из цены товара, включающей в себя НДС.

Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки, считает его верным.

Однако, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (Постановление Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ только при наличии заявления ответчика и доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. п. 70, 71 Постановления Пленума N 7).

Согласно пунктам 73 - 75 Постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Между тем, суд считает, что предъявленная истцом к взысканию неустойка в размере 0,1% на сумму 461 315 руб. 65 коп. является чрезмерно высокой.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Таким образом, неустойка, предусмотренная договором или законом, может быть уменьшена судом, но не менее чем до суммы, определенной с учетом двукратной учетной ставки ЦБ РФ, при доказанности стороной обстоятельств, свидетельствующих о достаточности такой суммы для компенсации потерь кредитора.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено, а от ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, учитывая компенсационную природу неустойки и возможные финансовые потери для каждой из сторон, а также, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", считает, что ходатайство ответчика о снижении неустойки подлежит удовлетворению, и заявленная истцом к взысканию неустойка подлежащей снижению до суммы 124 463 руб. 01 коп. исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России на дату вынесения решения.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании неустойки за период с 24.09.2019г. по 21.10.2020г. подлежащими частичному удовлетворению в сумме 124 463 руб. 01 коп.

В отношении требования истца о взыскании неустойки за период с 21.10.2020 года по день фактической оплаты задолженности, суд отмечает следующее.

В пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Однако, пунктом 9.3 договора, срок действия договора установлен до 31.12.2019г., а в части финансовых взаимозачетов до их завершения.

Кроме того, поскольку истцом расчет неустойки произведен по 21.10.2020г., следовательно, дальнейшее начисление неустойки должно производиться с 22.10.2020г.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере действующей на момент исполнения обязательства ставки Банка России, начисляемой начиная за период с 22.10.2020 года по день фактической оплаты задолженности.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска в суд, была оплачена государственная пошлина в сумме 32647 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 816, "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лидерстрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Юнона" задолженность по договору поставки №012/2019 от 12.09.2019 в сумме 1 503 346 руб. 55 коп., неустойку за период с 24.09.2019г. по 21.10.2020г. в сумме 124 463 руб. 01 коп., неустойку в размере действующей ставки Банка России, начисляемой начиная за период с 22.10.2020 года по день фактической оплаты задолженности, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 32 647руб.

В остальной части требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Л.Н. Цепляева