Решение от 15 апреля 2021 г. по делу № А71-14243/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-14243/2020
г. Ижевск
15 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 9 апреля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2021 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи С.Ю. Бакулева, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к 1. страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Удмуртской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>)

2.публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о солидарном взыскании 152000 руб. убытков, 50000 руб. судебных издержек

при участии представителей

истца: ФИО3 – адвокат (удостоверение, доверенность от 26.11.18.)

ответчиков: 1. не явился (извещен в порядке ст. 121 АПК РФ)

2. ФИО4 – представитель (доверенность № 51400-04-22/010 от 20.01.20., диплом),

у с т а н о в и л:

Иск заявлен о солидарном взыскании 152000 руб. убытков образовавшихся в результате затопления помещений по адресу: <...> 15 декабря 2019 года. В возмещение судебных издержек истец просит взыскать 50000 рублей.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме со ссылкой на ст.ст. 15, 322, 1064 ГК РФ.

Первый ответчик исковые требования оспорил, представив отзыв на иск, указав, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку страховое возмещение выплачено в полном размере в пределах лимита, установленного п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (далее – Закон № 225-ФЗ); ссылается чрезмерность заявленных судебных издержек.

Представитель второго ответчика исковые требования оспорила, поддержав доводы, изложенные в отзыве на иск. Возражения по иску мотивирует тем, что истцом не доказано наличие вины, противоправного поведения ответчика и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и понесенными истцом убытками; ущерб может быть возмещен истцу посредством страховой выплаты по договору обязательного страхования, поскольку в данном случае вред возмещается в пределах 750000 руб. в порядке п. 6 ч. 2 ст. 6 Закона № 225-ФЗ.

Судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет», в порядке ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Как следует из материалов дела, 15 декабря 2019 года произошло затопление нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...>, принадлежащего на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО2 (истец) (т. 1 л.д. 16-19).

Актом технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте от 25.12.2019 установлено повреждение транзитного участка квартального трубопровода тепловой сети диаметром 219 мм., в подвальном помещении МКД № 140 по ул. ФИО5, причинами которого явился коррозийный износ, в результате чего, произошло запаривание и подтопление подвальных и служебных помещений МКД № 140 по л. ФИО5, порча имущества от пара теплоносителя и воды (т. 1 л.д. 140-142).

С целью определения размера причиненного ущерба истец и ООО «Веранда» (арендатор) обратились к ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс» (договор оказания услуг по оценке № 1737-19 от 23.12.219, т. 1 л.д. 22-23).

Согласно отчету ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс» от 17.04.2020 № 1737-19 стоимость восстановительного ремонта, имущества и продуктов питания составила с учетом износа 844800 руб. (т. 1 л.д. 29-119).

Расходы истца на оценку ущерба составили 23000 руб. (л.д. 24).

Истец направил ООО «Удмуртские коммунальные системы» (правопреемником является ПАО «Т Плюс», второй ответчик) претензию от 02.07.2020 с требованием о возмещении вреда в размере 652000 руб.

Письмом от 25 августа 2020 года второй ответчик сообщил истцу о том, что его ответственность за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте застрахована СПАО «Ингосстрах» (первый ответчик).

15 октября 2020 года истец обратился к СПАО «Ингосстрах» с заявлением на страховую выплату (т. 1 л.д. 13-15).

На основании страхового акта от 02.11.2020 первый ответчик (страховщик) признал указанное событие страховым случаем по полису № IGSX11817988199000 и размер причиненного ущерба в размере 652000 руб.

Руководствуясь п. 5 ч. 2 ст. 6 Закона № 225-ФЗ, первый ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 500000 руб. (т. 1 л.д. 20-21).

В целях компенсации причиненного ущерба в полном размере истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков 152000 руб. ущерба.

В порядке ст.ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ истец просит взыскать с ответчиков 50000 руб. в возмещение судебных издержек, в подтверждение чего представил копию квитанции на сумму 50000 руб. (т. 1 л.д. 12).

Ответчики исковые требования оспорили по основаниям, изложенным выше.

Суд, выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу «Т Плюс», об удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» в полном объеме на сумму 152000 руб. ущерба на основании ст.ст. 15, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статьи 931, 935 Кодекса), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Требования истца о взыскании ущерба обусловлены затоплением принадлежащего ему нежилого помещения по адресу: <...>, и мотивированы ненадлежащим исполнением ПАО «Т Плюс» обязанностей по содержанию принадлежащих им коммуникаций.

Размер причиненного ущерба в размере 652000 руб. подтверждается представленным отчетом ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс» от 17.04.2020 № 1737-19.

Отчет 17.04.2020 № 1737-19 является полным и всесторонним, отражает данные имеющихся в материалах дела документов, сторонами в установленном порядке не оспорен. Сомнений в обоснованности отчета у суда не имеется. Какие-либо противоречия в выводах отсутствуют.

Вопреки возражениям ПАО «Т Плюс», причиной затопления помещений истца явился коррозийный износ квартального трубопровода тепловой сети от ТК1317/2 на участке тепловой сети ТК-1 до ТК-3, принадлежащего второму ответчику, что подтверждено представленными в материалы дела надлежащими доказательствами.

Согласно акту технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте от 25 декабря 2019 года, обнаружено повреждение транзитного участка квартального трубопровода системы отопления от ТК-1 до ТК-3, по адресу: <...>, причинами которого явились коррозийный износ. При этом установлено причинение вреда имуществу, а именно, запаривание и подтопление подвальных и служебных помещений МКД № 140 по ул. ФИО5, порча имущества от пара теплоносителя и воды (т. 1 л.д. 140-142).

18 декабря 2019 года второй ответчик обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая, в соответствии с которым указал, что причинен ущерб в результате подтопления по лоткам и запаривания подвальных помещений по адресу: <...>. (т. 1 л.д. 139).

Вместе с тем, суд признает обоснованными возражения второго ответчика о том, что его гражданская ответственность застрахована СПАО «Ингосстрах», в связи с чем, вред, причиненный истцу в результате затопления, подлежит взысканию со страховщика.

В материалы дела представлен договор об организации осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте от 24.12.2018, страховой полис № IGSX11817988199000, согласно которому договор обязательного страхования заключен в отношении следующего опасного объекта: участок трубопроводов теплосети (распределительные трубопроводы г. Ижевск), регистрационный номер А46-11436-0008. Срок действия договора страхования: с 26 января 2019 года по 25 января 2020 года (т. 1 л. д. 133-137).

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 27.07.2010 № 255-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» при наступлении страхового случая потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении причиненного вреда.

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в период действия договора обязательного страхования, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшим (ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ).

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы владельца опасного объекта, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим.

Страховым риском является возможность наступления гражданской ответственности владельца опасного объекта по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим (ч. 2, 3 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ).

Из материалов дела следует, что первый ответчик признал данный случай страховым и произвел выплату в размере 500000 рублей на основании п. 5 ч. 2 ст. 6 Закона № 225-ФЗ.

Частью 2 статьи 6 Закона № 225-ФЗ установлены предельные размеры страховых выплат по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего: физического или юридического лица. Установление предельного размера страховых выплат для индивидуальных предпринимателей Законом № 225-ФЗ не предусмотрено.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 3 ст. 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Таким образом, граждане, обладающие статусом индивидуального предпринимателя, при осуществлении предпринимательской деятельности приобретают права и несут обязанности, соответствующие кругу прав и обязанностей юридического лица. Таким образом, в случае если страхователь докажет, что ущерб причинен имуществу, используемому для осуществления предпринимательской деятельности, предельный размер страховой выплаты должен быть установлен как для имущества юридического лица.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что поврежденное в результате спорного события имущество используется истцом в рамках осуществления предпринимательской деятельности.

Следовательно, в рассматриваемом случае предельный размер страховой выплаты должен быть установлен как для возмещения вреда, причиненного имуществу юридического лица, то есть в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 6 Закона № 225-ФЗ – 750000 рублей.

Таким образом, с первого ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 152000 рублей.

Учитывая, что страховое возмещение покрывает всю сумму причиненного истцу ущерба, оснований для взыскания ущерба с ПАО «Т Плюс» не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 11 Постановления указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Несение истцом предъявленных к взысканию по настоящему делу судебных издержек в сумме 50000 рублей подтверждено материалами дела (л.д. 12).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Оценив представленные доказательства, фактически совершенные представителем истца действия, с учетом принципа соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, суд пришел к выводу о том, что заявление истца о взыскании судебных издержек (оплаты услуг адвоката) является обоснованным в заявленном размере 50000 рублей, что является разумным размером для данной категории дел с учетом Решения Совета Адвокатской палаты УР от 11.07.2019 протокол № 8 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики».

В соответствии с принятым по делу решением и в соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки относятся на первого ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 101, 106, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Удмуртской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 152000 рублей страхового возмещения; в возмещение судебных издержек 50000 рублей; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5560 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики

Судья С.Ю. Бакулев