Решение от 22 июля 2021 г. по делу № А20-737/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-737/2021
г. Нальчик
22 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 июля 2021 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Ю.Ж. Шокумова,

при ведении протокола помощником судьи Шогенцуковой К.Х.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1102650002212, ИНН <***>), г. Нальчик

к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Эльбрус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с. Эльбрус,

о возмещении ущерба причиненного водному объекту

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца ФИО1 по доверенности от 11.01.2021

в отсутствии, уведомленного должным образом ответчика

У С Т А Н О В И Л :

Северо-Кавказское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Эльбрус» об обязании ответчика возместить вред, причинённый водному объекту (р. Гара-Баши), как объекту охраны окружающей среды, путём разработки проекта восстановительных работ и восстановления нарушенного состояния окружающей среды в соответствии с проектом восстановительных работ за счёт средств МУП Жилищно-коммунального хозяйства «Эльбрус» и взыскать с МУП Жилищно-коммунального хозяйства «Эльбрус» сумму ущерба причиненного водному объекту в размере 32 159 рублей в бюджет Российской Федерации (с учетом уточнений от 10.06.2021).

Определением Арбитражного суда КБР от 26.02.2021 исковое заявление принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 22.04.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание.

Ответчик, уведомленный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в суд не направил. По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ) дело рассмотрено в его отсутствие.

Надлежащее уведомление ответчика о рассмотрении настоящего дела подтверждается уведомлениями о вручении судебной корреспонденции, приобщенными к материалам дела.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания, а также сведения о движении дела были своевременно опубликованы на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, стороны знали и должны были знать о начавшемся процессе по обособленному спору, а также и времени и месте слушания дела.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить. Доводы истца основаны на том, что ответчиком причинен вред водному объекту сбросом неочищенных сточных вод. Направленная в его адрес претензия осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Принимая во внимание, что спорные природные объекты расположены на территории Природного парка Приэльбрусье и они отнесены к собственности Российской Федерации, истец просил взыскать компенсацию в доход федерального бюджета.

Как следует из материалов дела, на основании Приказа Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора от 25.06.2020г. № 543 в период с 2 по 6 июля 2020г. проведен плановый (рейдовый) осмотр территории НП «Приэльбрусье» в Эльбрусском районе, на территории Эльбрусского участкового лесничества. При проведении рейда в районе моста через р. Гара-Баши установлен факт сброса сточных канализационных вод с коллектора на почву.

Согласно письма Местной администрации Эльбрусского муниципального района КБР от 26.05.2020г. № 57-2-05-1389 данный канализационный коллектор находится на балансе МУП ЖКХ «Эльбрус». По результатам обследования территории составлен акт № 03/2 от 06.07.2020г.

По согласованию с Центральным аппаратом Росприроднадзора 10.08.2020г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 04/2. В рамках проведения административного расследования установлено, что сброс осуществляется уже не на почву, а непосредственно в р. Гара-Баши. В ходе проведения административного расследования четыре раза отобраны пробы сточных вод и природной воды, составлены протоколы отбора проб воды и почвы, а также произведено исследования отобранных проб.

Так, 14.08.2020г. специалистами филиала ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу» - Центром лабораторного анализа и технических измерений по КБР отобраны пробы сточной воды из канализационного люка и канализационной аварийной трубы в р. Гара-Баши и природной воды выше и ниже места сброса сточной воды на 500м. По результатам измерений в пробе сточной воды выявлено превышение установленных норм предельно допустимой концентрации (ПДК) для водоемов рыбохозяйственного значения по БПК5 - в 9,4 раз, по АПАВ - в 11,5 раз, по аммоний-ион - в 34 раза, по железу - в 7,5 раз, по фосфатам -в 18,9 раз. Также установлено влияние сточных вод на природную воду. Указанное подтверждается протокол испытаний (измерений) проб сточной и природной воды от 19.08.2020 № 80 и экспертным заключением от 19.08.2020 № 13.

27.08.2020г. специалистами филиала ФГБУ «Центра лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу» - Центром лабораторного анализа и технических измерений по КБР отобраны пробы сточной воды из канализационного люка и канализационной аварийной трубы в р. Гара-Баши и природной воды выше и ниже места сброса сточной воды на 500м. По результатам измерений в пробе сточной воды выявлено превышение установленных норм ПДК для водоемов рыбохозяйственного значения по БПК5 - в 4,3 раза, по АПАВ - в 11,5 раз, по аммоний-ион - в 10,4 раз, по железу - в 6,8 раз, по фосфатам - в 4,8 раз. Также установлено влияние сточных вод на природную воду. Указанное подтверждается протокол испытаний (измерений) проб сточной и природной воды от 02.09.2020 № 90 и экспертным заключением от 02.09.2020 № 15.

02.09.2020г. специалистами филиала ФГБУ «Центра лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу» - Центром лабораторного анализа и технических измерений по КБР отобраны пробы сточной воды из канализационного люка и канализационной аварийной трубы в р. Гара-Баши и природной воды выше и ниже места сброса сточной воды на 500м. По результатам измерений в пробе сточной воды выявлено превышение установленных норм ПДК для водоемов рыбохозяйственного значения по БПК5 - в 4,2 раза, по АПАВ - в 12,5 раз, по аммоний-ион - в 14 раз, по фосфатам - в 4,5 раз. Также установлено влияние сточных вод на природную воду. В подтверждение указанных обстоятельств представлены протоколы испытаний сточной и природной воды от 07.09.2020 № 91 и экспертное заключение от 07.09.2020 № 17.

04.09.2020г. специалистами филиала ФГБУ «Центра лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу» - Центром лабораторного анализа и технических измерений по КБР отобраны пробы сточной воды из канализационного люка и канализационной аварийной трубы в р. Гара-Баши и природной воды выше и ниже места сброса сточной воды на 500м. По результатам измерений в пробе сточной воды выявлено превышение установленных норм ПДК для водоемов рыбохозяйственного значения по БПК5 - в 4 раза, по АПАВ - в 11 раз, по аммоний-ион - в 11,4 раз, по фосфатам - в 3 раза. Также установлено влияние сточных вод на природную воду. В подтверждение указанных обстоятельств представлены протоколы испытаний сточной и природной воды от 09.09.2020 № 92 и экспертные заключения от 14.09.2020 № 19 и № 19/1.

На основании указанных обстоятельств Постановлением о назначении административного наказания № 123/2 от 15.09.2020г ответчик привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, выраженного в нарушении требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорения и (или) истощение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу.

Согласно п. 22 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Минприроды России от 13 апреля 2009 г. N 87 средняя фактическая за период сброса концентрация i-ro вредного (загрязняющего) вещества в сточных водах и (или) загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) водах, определяется по результатам анализов аккредитованной лаборатории как средняя арифметическая из общего количества результатов анализов (не менее 3-х) за период времени. Филиал ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по КБР -аккредитованная лаборатория трижды отбирала пробы сточных и по одним и тем же веществам выявляла превышение фоновых значений в разных значениях. Общая продолжительность сверхнормативного сброса по этим веществам, составила 504 часа. Расчет вреда осуществлен в порядке предусмотренном п. 10 Методики; сумма причиненного водному объекту вреда составила 32 159 рублей 00 копеек.

В связи с установленными и подтвержденными административным материалом нарушениями, истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 30.11.2020 № 24-20/2694 о добровольном возмещении ущерба. Ответчик в установленный в претензии срок ущерб не возместили, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и выслушав доводы истца, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

По смыслу статьи 78 Закона об охране окружающей среды определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - постановление N 49) разъяснено, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункты 1, 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 3 Закона об охране окружающей среды хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

При этом в соответствии со статьей 1 Закона об охране окружающей среды вред окружающей среде определяется как негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Согласно части 1 статьи 34 Водного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения граждан питьевой водой в случае возникновения чрезвычайной ситуации осуществляется резервирование источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения на основе защищенных от загрязнения и засорения подземных водных объектов. Для таких источников устанавливаются зоны специальной охраны, режим которых соответствует режиму зон санитарной охраны подземных источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты.

Частью 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации запрещается сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Материалами дела подтверждено, что в ходе плановой (рейдовой) проверки на основании Приказа Управления Росприроднадзора по КБР от 25.06.2020. № 543 на территории Эльбрусского участкового лесничества выявлен сброс сточных канализационных вод с коллектора на почву. Согласно письма Местной администрации Эльбрусского муниципального района КБР от 26.05.2020г. № 57-2-05-1389 данный канализационный коллектор находится на балансе МУП ЖКХ «Эльбрус».

Материалами административного дела, а именно протоколами испытаний (измерений) проб сточной и природной воды от 19.08.2020 № 80 от 02.09.2020 № 90, от 07.09.2020 № 91 от 09.09.2020 № 92, а также экспертными заключениями от 19.08.2020 № 13, от 02.09.2020 № 15, от 07.09.2020 № 17и от 14.09.2020 № 19 и № 19/1, подтвержден сброс ответчиком сточных вод на почву и в воду р. Гара-Баши, с превышением содержания предельно допустимой концентрации химических веществ, причиняющих существенный ущерб природным объектам.

Письмом Местной администрации Эльбрусского муниципального района КБР от 26.05.2020г. № 57-2-05-1389 подтверждено, что канализационный коллектор находится на балансе МУП ЖКХ «Эльбрус».

Таким образом, сброс сточных вод МУП ЖКХ «Эльбрус» оказывает негативное влияние на поверхностный водный объект р. Гара-Баши.

Материалами дела об административном правонарушении установлен факт совершения предприятием правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением о назначении административного наказания № 123/2 от 15.09.2020 ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения.

Признавая требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд исходит из доказанности причинения вреда водному объекту как объекту охраны окружающей среды в результате ее загрязнения именно предприятием.

Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 17.12.2007 N 333 в соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 N 469 утверждена "Методика разработки нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей", согласно пункту 12 которой величины нормативов допустимых сбросов разрабатываются и утверждаются для действующих и проектируемых организаций, являющихся водопользователями.

Таким образом, лица, являющиеся водопользователями, обязаны принимать меры для недопущения загрязнения и засорения водных объектов, соблюдать установленные в соответствии с федеральными законами нормативы воздействия на окружающую среду, а также утвержденный норматив допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В силу пункта 1 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе, упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", наличие причинения вреда предполагается в случае превышения юридическими лицами установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду.

Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит, прежде всего, от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативности принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N 302-ЭС18-1483).

Согласно пункту 18 постановления N 49 в силу пункта 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства. Следовательно, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда в натуре, должен основываться на соответствующем проекте и указать на него в резолютивной части решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При отсутствии такого проекта суд выносит решение о возмещении вреда в денежной форме.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принятый по делу судебный акт должен быть исполнимым, иное означало бы отсутствие возможности восстановления нарушенных прав заявителя.

В исковом заявлении истец просил возложить на ответчика обязанность разработать проект восстановительных работ, провести восстановительные работы за счет средств предприятия и (или) взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 32 159 рублей. Между тем в материалах дела отсутствует утвержденный в соответствии с действующим законодательством проект восстановительных работ. Истец, обращаясь с требованием о возложении обязанности провести восстановительные работы, данный проект не представил, не представил его и ответчик.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание, что проект восстановительных работ на дату рассмотрения настоящего дела не разработан, суд считает возможным определить способ возмещения вреда - в денежном выражении и отказать в удовлетворении остальной части требований.

Согласно пункту 3 Методики исчисления размера вреда водным объектам она применяется в ситуациях причинения вреда водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, в частности, загрязнения водных объектов в результате сброса в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (пункт 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации), а также в случае нарушения установленных нормативов допустимого воздействия на водные объекты (часть 4 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации); загрязнения водных объектов в результате сброса в них сточных вод, содержание в которых опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты (часть 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации).

Так, сумма размера вреда, причиненного ответчиком водному объекту р. Гара-Баши, как объекту охраны окружающей среды, в результате превышения норматива сброса загрязняющих веществ в составе хозяйственно-бытовых сточных вод в р. Гара-Баши, составила 32 159 рублей. Расчет вреда произведен административным органом в соответствии с Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 17.12.2007 N 333. Расчет проверен судом. Контррасчет предприятие не представило, замечания по имеющемуся расчету у предприятия отсутствуют.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, которая по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 70, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Эльбрус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета Российской Федерации через администратора дохода Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования 32 159 (тридцать две тысячи сто пятьдесят девять) рублей.

2. В остальной части требований отказать.

3. Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Эльбрус» в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей.

4. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течении месяца.

Судья Ю.Ж. Шокумов.